Datos personales

Mi foto
Periodista, escritor, Lic. en Periodismo, Mtro. En Ciencias Políticas, oaxaqueño. Autor de la columna "Indicador Político" en El Financiero.

lunes, 7 de mayo de 2012

7-Mayo-2012, Lunes.


INDICADOR POLITICO




+ Debate: el discurso del rey

+ Sólo bajo línea de flotación



Carlos Ramírez



Este es el discurso de introducción al debate por parte de los candidatos que los ciudadanos se quedaron esperando:

Compatriotas:

Comparezco ante ustedes en un debate que no será sino la parodia de sí mismo. No venimos a debatir porque los candidatos no tenemos qué debatir. Venimos a flotar para no perder puntos o atacar para ganar otros. Esta es la tragedia de México: estamos sumidos en una crisis de modelo de desarrollo que está, desde cuando, haciendo crujir las amarras de la pesada nave del Estado.

Yo no vengo por votos., Vengo a decirles a ustedes la verdad… y sabemos que la verdad pierde elecciones, no las gana. Como cada año, los candidatos presidenciales ofrecen el país de as maravillas y entregan, seis años después, la crisis sexenal acumulada. Por eso hay que decirlo: los candidatos hemos mentido con ofertas irrealizables o con argumentos que sólo buscan ofrecer lo que es imposible de conseguir.

Por eso inició mi presentación con un argumento irrebatible: el país se juega su viabilidad como nación estable, soberana, equilibrada, con igualdad social indispensable y ninguno de nosotros tiene la fórmula mágica para sacarlo del hoyo; repito: nadie de los aquí presentes. Y si alguien lo dice con su mejor sonrisa simplemente está mintiendo. Hay que reconocerlo: la crisis es más grande que nosotros. No quiere decir que la crisis no tenga solución; lo que hemos visto en la campaña es insuficiente para resolver los problemas.

Por eso quiero resumir mi propuesta: si gano las elecciones, como presidente electo declararé la emergencia nacional para convocar a todas las organizaciones sociales, políticas y económicas a formar un comité de rediseño de la república; este grupo redactará los Pactos de Los Pinos, un documento en el que se plasmarán todas las reformas necesarias y en cuya negociación cada sector dirá lo que exige para sí pero también lo que estaría dispuesto a dar para conseguirlo. Así se lograron los Pactos de la Moncloa que consolidaron la transición de España a la democracia y a la modernidad.

Antes de tomar posesión anunciaré un gobierno de dos años orientado sólo a la consolidación de las reformas nacionales para el nuevo modelo de desarrollo. Como las reformas requerirán un nuevo pacto constitucional, en dos años resolveremos el segundo desafío nacional: rediseñar el pacto constitucional con la legislatura en turno o convocar a un congreso constituyente para definir una nueva Constitución. Mi posición estará también en decisión: no tengo empacho en renunciar a los dos años de gobierno para empezar el nuevo ciclo nacional que debió de haber comenzado en el 2000.

La propuesta de reformas de los Pactos de Los Pinos girará en torno a tres pivotes: un nuevo modelo de desarrollo con la redefinición del Estado como eje, un nuevo sistema político con énfasis en el legislativo y un nuevo pacto constitucional, los tres con su correspondiente referéndum para también responsabilizar a la sociedad de los cambios. Y se trata de una reforma integral para dejar atrás los parches que sólo han trabado el funcionamiento de la república.

El país ya no tiene espacios ni margen de maniobra y, como hemos visto en los últimos años desde la gran crisis de la república priísta en 1976, nadie les ha dicho a los ciudadanos esa verdad; nuestras mentiras como clase política están a la vista: en treinta y seis años, el país ha ido de mal en peor, pero eso sí cada seis años los candidatos de entonces y ahora salimos con la demagogia de siempre, con las propuestas del paraíso recobrado, con el mensaje de que ahora sí las cosas van a cambiar…, aunque para que sigan siendo iguales.

Los políticos le hemos fallado a la sociedad; hemos fracasado; hay que decirlo, los hemos engañado. No es posible seguir creyendo que un país sin viabilidad social siga dependiendo cada año de los acarreos de campaña, de las mentiras de los spots, de las promesas que prometen ante notario cumplir lo que es su obligación constitucional y que hay que firmarlos para que la gente crea en los compromisos. El gran fracaso de la alternancia se le debe acreditar a Vicente Fox, quien prometió el cambio y la transición pero prefirió el goce del poder político… como cualquier priísta. La alternancia fue una transición fugaz y naufragó porque no llevó a la instauración de un nuevo sistema político democrático.

Por eso quiero dejar sentado aquí que este debate --y con él toda la campaña-- es una gran impostura política. Ninguno de nosotros tiene solución para los problemas porque todos estamos atados a nuestros compromisos y a nuestros partidos. El actual sistema político, régimen de gobierno, Constitución general y modelo de desarrollo ya no sirven, pero ninguno de nosotros por sí mismo va a modificarlo y menos atenuarlo. El país de la república priísta ya no funciona; México requiere de nuevas ideas, mejores compromisos, desafíos de largo plazo, compromisos serios y una élite política comprometida realmente con la sociedad y no sólo con ansias de poder.

Por tanto, este debate es una farsa política. El país real es inexistente y desconocido para los políticos. Si queremos realmente salir de la crisis, entonces pensemos en el futuro, no en el poder de corto plazo. Esta podría ser la última oportunidad; México necesita revisar su siglo XIX para identificar desafío y construir opciones. El Estado-nación está en peligro por el crimen organizado, la corrupción, la crisis, la pobreza y… los políticos demagogos.

Hay que cambiar en serio. Si no, nos veremos dentro de seis años en otro debate que conducirá sólo a satisfacer pasiones pero con un país aún más desigual y con mayor crisis. Muchas gracias.

(Todos los lunes en Canal 40, programa de TV “La política incómoda”, conducido por Carlos Ramírez a las 10 de la noche. No se lo pierda.)



- - 0 - -

miércoles, 2 de mayo de 2012

2-Mayo-2012, Miércoles.


INDICADOR POLITICO




+ Estado atado es Estado fallido

+ Sociedad: que ganen los malos



Carlos Ramírez



Justo en ese vacío de poder que se da previo a elecciones presidenciales, la clase política gobernante ha asumido algunas decisiones que afectan la hegemonía del Estado, pero lo más grave es que esas decisiones han beneficiado al crimen organizado.

A partir del concepto religioso de la victimización --sean pueblo o delincuentes--, los protocolos para la actuación de las fuerzas de seguridad afectan el poder del Estado para luchar contra la criminalidad, sobre todo los cárteles del narcotráfico.

El punto fino del asunto es que en lugar de privilegiar la modernización de los mecanismos de vigilancia de la actuación de las fuerzas de seguridad, las presiones de grupos religiosos anarquistas ha logrado acotar la acción del Estado, al grado de que a algunas de esas fuerzas de seguridad les saldrá más barato no actuar que combatir a los delincuentes.

La clase política legislativa ha aprobado la ley de víctimas y el gobierno federal se ha visto obligado a decretar protocolos para el ejercicio de la acción pública en situaciones de lucha contra la delincuencia, pero sin redefinir el marco central del Estado que sería la nueva ley de seguridad nacional. La ofensiva de organizaciones sociales mediáticas, con el aval del congreso, logró convertir en víctimas de la violencia criminal a 50 mil delincuentes que murieron en un 95% en enfrentamientos entre los propios cárteles en la lucha por los territorios para el control, venta y consumo de droga. Ahora resulta que las familias de los delincuentes son víctimas de acciones criminales en las que no intervinieron ni el Estado ni de sus fuerzas de seguridad.

El saldo final pudiera ser, muy pronto, la desaparición de la legitimidad del Estado en el uso de la fuerza, sin duda su monopolio como definición misma del Estado. Un Estado de derechos humanos no es un Estado sino una organización con limitación para imponer su autoridad. Aún en situaciones de absolutismo represivo, al final la sociedad y las instituciones tienen mecanismos de castigo al abuso de la fuerza; pero evitar desde antes el uso de la fuerza sería regresar al estado de naturaleza sin una autoridad legítima que use la fuerza para defender los espacios de la sociedad.

De ahí que la ley de víctimas, los protocolos del uso de la fuerza y la hegemonía de los derechos humanos estén, ahí sí, conformado el mexicano como un Estado fallido, porque el Estado carecerá del instrumento de la fuerza para imponerse sobre las instancias de dominación particular de grupos delincuenciales. Un Estado sin instrumentos de fuerza es un Estado sin capacidad de defender a la sociedad de los grupos privilegiados que operan como poderes fácticos, lo mismo en la economía que en la política y en la inseguridad.

Por eso es que las recientes decisiones que acotan el funcionamiento del Estado deben ser asumidas como una victoria del crimen organizado y no de la sociedad afectada por la inseguridad. Sin la ley de seguridad nacional y con la ley de víctimas y los protocolos para el uso de la fuerzas el Estado se ata de manos, en tanto que los delincuentes que por definición no acatan las leyes serán los beneficiados porque aún en flagrancia podrán alegar abuso de la fuerza y violación a sus derechos humanos, aunque ellos no respeten a la sociedad porque la someten para obligarla a consumir droga y cometen asesinatos espantosos como desaparecer a sus víctimas disolviéndolas en ácido.

A pesar de todo, las leyes actuales ya contenían instrumentos para vigilar el uso de la fuerza por parte de las autoridades y castigar el abuso en el ejercicio del poder. Por ejemplo, el ejército ha tenido más de tres mil agresiones armadas por parte de delincuentes y en esos enfrentamientos han muerto más de tres mil delincuentes, pero cientos otros han sido detenidos y entregados a las autoridades. A pesar de las miles de quejas por abuso, el ejército ha recibido sólo cien recomendaciones en más de dos mil días de operación con más de 50 mil efectivos. Hoy las fuerzas armadas tienen su propia organización de derechos humanos.

La iniciativa de acotar el fuero militar sería la otra gran victoria del crimen organizado. Hasta ahora, militares han sido remitidos a autoridades civiles por acusaciones de violación de derechos humanos; sin embargo, el fuero militar es la columna vertebral de la política de defensa nacional y de la seguridad nacional porque mantiene la disciplina de los efectivos y oficiales. Al final, será preferible que el ejército regrese a sus cuarteles y deje la lucha contra el crimen organizado en manos de la policía, los políticos y los familiares de las víctimas, que disminuir el fuero militar que debilitaría al ejército en la defensa de la soberanía nacional.

Lo que la sociedad debe preguntarse es qué ha evitado la victoria final del crimen organizado y de los cárteles del narcotráfico: la participación de las fuerzas armadas con su disciplina no acotada por leyes civiles. Es la hora en que no pasa día sin que se revelen informaciones que policías municipales y estatales sean encontrados al servicio del narco, con la complicidad de políticos, funcionarios y sectores de la sociedad.

De ahí que en materia de seguridad, con el gobierno calderonista ya de salida, con una ofensiva de opinión pública que defiende a los criminales y con intervención extranjera para imponerle limitaciones al Estado mexicano en su organización para la defensa de la seguridad nacional, el país se enfile hacia un Estado fallido porque paradójicamente la relación dialéctica Estado-delincuencia es un modelo de suma cero: lo que pierde uno lo gana el otro. Y el acotamiento del uso de la fuerza por parte del Estado es un espacio que beneficia al crimen organizado.

Como van las cosas, pronto el Estado carecerá de fuerza para proteger a la sociedad. Porque los organismos de seguridad preferirán la no-acción que la aplicación de sanciones establecidas en las nuevas regulaciones.



- - 0 - -

martes, 1 de mayo de 2012

30-Abril-2012, Lunes.


INDICADOR POLITICO




+ Obama 2012: ¿Estado asesino?

+ Como W. Bush, explotar miedo



Carlos Ramírez



Además de mantener las leyes patrióticas de George W. Bush con todo y violación de derechos humanos y de usar el aparato de espionaje contra ciudadanos estadunidenses, ahora el presidente Barack Obama ha enarbolado el asesinato de Estado como bandera de campaña para su relección.

Un spot oficial de campaña de Obama usa electoralmente el asesinato del líder terrorista Osama bin Laden en mayo de 2011 pero lo hace en un sentido criminal preguntando si el virtual candidato republicano Mitt Romney se atrevería a tomar una decisión similar. Se trataría de un giro estratégico de Obama, pues en las primarias del 2008 criticó a la precandidata demócrata Hillary Clinton de usar a bin Laden como bandera de campaña

Como si fuera juego electrónico, ahora la competencia por la presidencia de los EU va sustentarse en la capacidad criminal de los gobernantes, no en lo que decía la vieja tradición: ¿quién es capaz de ser el líder del mundo occidental? A este juego se ha sumado el carismático Bill Clinton, ídolo de intelectuales progresistas del mundo, al usarlo en un spot de televisión justamente para hacer la pregunta de si Romney sería capaz de ordenar el ataque criminal contra terroristas, aunque como presidente Clinton vaciló cuando tenían en la mira a bin Laden y decidió no autorizar el asesinato.

De acuerdo con las primeras estimaciones, el endurecimiento del discurso electoral de Obama tiene que ver con su baja situación en las encuestas: su popularidad y aceptación tiene meses de estar debajo de la línea de flotación de 50%, los primeros sondeos electorales lo colocan casi en un empate técnico con Romney y la recesión económica sigue siendo el lastre electoral, además de que parece estar fracasando el dulcecito de la reforma migratoria para convencer a los hispanos que quedaron decepcionados del incumplimiento de esa promesa de campaña en el 2008, a pesar de estar usando a actrices comerciales hispanas como promotoras de su campaña.

También hay otros indicios de la desesperación de Obama por su baja posición en las encuestas electorales. De nueva cuenta sacaron las cuentas del viaje de vacaciones de su esposa, Michelle Obama, a España, a donde se llevó hasta el perro en condiciones de lujo. La señora Obama le ha entrado a la campaña, aunque con manipulaciones equivocadas que pudieran estar violando los derechos de los niños: en una reunión reciente, la esposa del presidente de los EU pidió a los niños en San Francisco que le dijeran a sus abuelos que estarían cometiendo “un error” si no votaban por su esposo Obama.

En el escenario de cuestionamientos al saldo de su primera presidencia, la estrategia electoral de Obama parece estar tomada de la que usó el presidente George W. Bush en las elecciones del 2004: el miedo. Así, con una economía crítica que no levanta cabeza y con un saldo de pobreza mayor al que dejó su antecesor, Obama va a centrar su campaña en el miedo al terrorismo. De ahí que haya redefinido su política de defensa en un punto que aún  no ha sido analizado por los especialistas: de la estrategia de contención a la guerra preventiva.

Lo malo de estos cambios es que Obama quería convertirse en el presidente de la crisis social interior, en el diseñador de políticas que ayudarán a salir a los pobres de su condición de marginación y abandono y en el fundador de nuevos derechos sociales que después se convirtieran en el punto de partida de políticas públicas de Estado social; pero con un desempleo cercano al 10%, con una deuda de 5.2 trillones de dólares que lo convirtió en el presidente deudor más grande de los EU --por encima de Bush y Clinton--, Obama encontró el resquicio electoral en el Estado de seguridad nacional, aunque siga careciendo de experiencia y sensibilidad para entender la geopolítica del imperio.

El uso del asesinato de Obama como bandera de campaña tiene cuando menos tres hilos conductores: el mantenimiento de la política antiterrorista de Bush con todo y el uso de tribunales militares para juzgar a civiles y la suspensión arbitraria derechos humanos de los sospechosos, la existencia de un memorándum secreto para hacer legal el asesinato de ciudadanos estadunidenses (http://www.nytimes.com/2011/10/09/world/middleeast/secret-us-memo-made-legal-case-to-kill-a-citizen.html?pagewanted=all) y que fue usado para justificar el asesinato de Anwar al-Awlaki, nacido en los EU pero convertido a la religión musulmana radical y el uso de aviones no tripulados para espiar a ciudadanos estadunidenses dentro de los EU, siempre bajo el temor al terrorismo.

Y también como parte de la campaña electoral el gobierno de los EU acaba de difundir un memorándum breve del que era director de la CIA en el 2011, Leon Panetta --hoy secretario de Defensa del gabinete de Obama--, en el que registraba la autorización del presidente Obama de “proceder con el asalto” a la casa donde se había localizado a Osama bin Laden. “Los riesgos adicionales, dice el breve texto manuscrito, deben ser llevados de nuevo al presidente para su consideración”, y uno de esos riesgos era si matar o no a bin Laden. Al final el líder terrorista fue abatido y oficialmente su cadáver fue echado al mar, aunque Stratfor, según Wikileaks, semana que los restos fueron enviados a la morgue militar de Dover, en territorio de los EU para su estudio.

De acuerdo con el registro de encuestas de Real Clear Politics, Obama ha mantenido una ligera ventaja de alrededor de 2 puntos arriba o abajo del cruce de líneas entre desaprobación/aprobación, pero la de aceptación ha estado debajo de 50%. Y la ventaja de Obama sobre Romney en las últimas semanas oscila entre 3.5 a favor del presidente a 1% a favor de Romney, lo que hablaría realmente de un empare técnico. Los datos deben considerar que Obama es el presidente en funciones y Romney apenas candidato virtual luego de una dura competencia republicana, es decir, que Romney aún no empieza su campaña.

Pero lo significativo es que Obama ya definió el tema de su campaña: el miedo, al estilo George W. Bush.



- - 0 - -

viernes, 27 de abril de 2012

27-Abril-2012, Viernes.


INDICADOR POLITICO




+ Francia: crisis ayuda a derecha

+ Alponte: votos, ira de los pueblos



Carlos Ramírez



A pesar del efecto geoestratégico en el mundo, la elección de la primera vuelta francesa fue desdeñada por la sociedad y las élites mexicanas. Pero las votaciones fueron un ejemplo, como en España, de las elecciones como escenario de la ira de los pueblos afectados por la crisis.

Por su importancia, Indicador Político reproduce el comentario del profesor Juan María Alponte, sin duda una de las mentes más lúcidas para la interpretación de la geopolítica, publicado en su sitio http://juanmariaalponte.blogspot.mx/.

Como de costumbre, enarbolando la tradicional y lamentable tradición de “qué bien se vive de espaldas al mundo”, las noticias de la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Francia han sido enterradas en las páginas interiores de nuestros periódicos. Se siente, a la vez, un gran rubor y, al tiempo, una prueba de arcaísmo nacionalista paralizante y reaccionario.

Se trataba de una elección, en el seno de la crisis del euro y del mundo, en la segunda economía europea, cuyo presidente, Nicolás Sarkozy, había vivido, en los últimos meses, una alianza global con la Alemania de Ángela Merkel que había tomado las riendas de las decisiones en la Europa del euro. Esa decisión histórica --un “matrimonio morganático”-- no impidió que Francia perdiera la “triple A” y que, por tanto, el país pasara de la “primera división económica a la segunda”.

Ello a unos meses --el 13 de enero-- de las elecciones en su primera vuelta. Le Monde, en su editorial, no dudó en señalar, el día 15, que se trataba de “un verdadero electrochoque político” sin ser, necesariamente --la pérdida de las tres “A”-- una catástrofe económica. Era un dato que pesaría sobre las elecciones. El candidato del Partido Socialista, Francois Hollande, se apresuró a decir, inmediatamente, que la decisión adoptada por las tres Agencias mundiales de mensuración era, sin más, “el signo del fracaso del quinquenio del presidente Nicolás Sarkozy”. La frase era electoral, exagerada, pero el Eje París-Berlín no ha resucitado a Sarkozy que tuvo, al revés, que tomar medidas rigurosas en el presupuesto que la Sociedad resintió inmediatamente.

Así se ha ido a las elecciones con un desempleo que afectaba, en la Francia metropolitana (sin los territorios del exterior) a 4 millones103 mil 700 personas según los datos de Le Monde. En suma, larga y pesada deuda pública y doloroso desempleo que afectaba, sobre todo, a los jóvenes y con un presidente de la República muy discutido. Sobre todo, por él mismo.

El Partido Socialista, principal adversario, utilizaba todos esos elementos de la vida real para acelerar la condena de Sarkozy, hijo de emigrantes --notable y valiosa apertura de la Francia revolucionaria-- que ha sido más cercano a los magnates que al pueblo.

Los antecedentes de la primera vuelta de las elecciones presidenciales, como se ve, no eran propicios a Sarkozy. Los resultados, sin embargo, invitan a la meditación. En efecto, Sarkozy ha obtenido el 26.9% del voto y Francois Hollande --los dos de 57 años-- el 28%. Lo extraordinario del voto electoral no es esa estrecha ventaja del líder socialista --que seguro esperaba más-- sino dos acontecimientos en las urnas.

Uno de ellos ha desconcertado a Francia. En efecto, Marina Le Pen, sucesora de su padre al frente del ultraderechista Frente Nacional --varias veces condenado por sus arrebatos nazis-- ha obtenido un porcentaje histórico: el 19% de los votos. Ello quiere decir que el descontento social ha penetrado en los votantes a un nivel alto de desesperación.

Esa palabra --desesperación-- no es exagerada porque se ha producido, a su vera, otro anuncio de ira. En efecto, Jean-Luc Malenchon, enarbolando las banderas rojas, que parecían desaparecidas en el Estado-Bienestar, ha logrado, a su vez, un 10.8% de los votos con la vieja gesta de comunistas y marxistas despertados por la avidez y la estulticia de financieros y banqueros.

Como se ve la segunda vuelta será ríspida porque Sarkozy intentará ganar votos del Frente Nacional de Marine Le Pen y Hollande, a su vez, de la extrema izquierda resurrecta y que, en principio, no tiene otra opción lógica que votar en favor de Hollande.

El partido de Sarkozy --Unión por un Movimiento Popular-- ha acusado las debilidades de su líder que no ha logrado establecer una política coherente ni una vida familiar no chocante para el votante medio. Esa doble desilusión dialéctica ha sido notoria, pero, de todas formas, la segunda vuelta, con una extrema derecha alzada y una extrema izquierda resurrecta (que se creía ya enterrada) revela que la exasperación de los votantes contra los partidos tradicionales, en una crisis, desgarradora, donde financieros y banqueros han forjado el caos, la desesperanza y el diluvio.

En España generó un voto aplastante por la derecha --Partido Popular de Rajoy-- y en la Francia, cartesiana, ha generado una votación del 19% de los votantes --decisivos en la segunda vuelta-- en favor de lo impensable: la extrema derecha y un 10.8% en pro de la extrema izquierda. Ese casi 30% de protesta ardiente y agresiva merece atención y meditación. En efecto, los “indignados” crecen en todas partes y justamente. Lo que ocurre es que no tienen, aún, salida política. ¿Se producirá en el futuro?

Lo único que sabemos es que la ira de los pueblos es seria, pero no existe, aún, el ordenamiento político de ese movimiento de protesta. En suma, Hollande y Sarkozy se medirán en la segunda vuelta. Pero, como en España, ninguno de los dos representa, aún, la gran tercera vía, pendiente, de un Partido de los Indignados que proponga, en serio, la revolución del siglo XXI, es decir, la proposición de una reforma que libere al Estado --hoy prisionero de los intereses financieros-- de una cadena de acero que ha permitido que el capital controle el Estado y que los primeros “salvados” --los bancos-- han sido los primeros en asumir el desorden, la especulación y la desvergüenza. Mientras eso no esté claro en las conciencias se vivirá el desvivir y, con Unamuno, el sentimiento trágico de la vida.



- - 0 - -

jueves, 26 de abril de 2012

26-Abril-2012, Jueves.


INDICADOR POLITICO




+ La traición de Obama (3) en EU

+ Un Estado de seguridad nacional



Carlos Ramírez



Sin tener experiencia ni formación estratégica en asuntos geopolíticos, el presidente Barack Obama ha visto estallar escándalos que lo revelan como un presidente de estilos republicanos en cuanto a violación grave de derechos humanos y garantías constitucionales.

En los últimos días, Obama ha enfrentado revelaciones que lo ubican en el espacio político e ideológico del republicano George W. Bush, sin duda el mandatario de los EU más violador de los derechos sociales de la ciudadanía en nombre de la lucha contra el terrorismo, y, peor aún, autorizando a continuar con la violación sistemática de derechos contra sospechosos de terrorismo:

1.- En diciembre firmó la ley de seguridad nacional para refrendar el modelo de seguridad de George W. Bush, por lo que se siguen violando los derechos humanos en nombre del terrorismo.

2.- Esta semana dio a conocer la nueva estrategia contra las drogas y Obama abandonó la lucha en aras de evitar reacciones de violencia de los cárteles de aquí a su presunta relección, aunque el crimen organizado mexicano ya controla el mercado de venta al menudeo de mil ciudades de los EU.

3.- Esta semana la actriz Susan Sarandon, que fue una activista a favor de Obama en las elecciones del 2008, denunció que su teléfono estaba intervenido y que el gobierno la estaba espiando, además de que reveló que la Casa Blanca le negó una autorización de seguridad. Sarandon ha sido simpatizante de movimientos sociales dentro de los EU y de países que suelen luchar contra el dominio hegemónico estadunidense. Asimismo, Sarabndon ha apoyado al movimiento de ocupación de Wall Street. (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2133940/Susan-Sarandon-Ive-phone-tapped.html)

4.- Esta semana el periodista Larry Siems logró la autorización para acceder a 140 mil documentos clasificados sobre la lucha estadunidense contra el terrorismo y se encontró con pruebas documentales de que las torturas contra presuntos terroristas fueron instrucciones presidenciales del presidente Bush y del equipo de abogados del Departamento de Justicia y además logró establecer la ruta de algunos detenidos que fueron sumidos en cárceles clandestinas de la CIA --“sitios negros”, se llamaban-- para evitar más denuncias. (http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2012/04/george_w_bush_and_torture_america_s_highest_officials_are_responsible_for_the_enhanced_interrogation_of_prisoners_.html)

5.- Esta semana se dieron a conocer evidencias de que el gobierno de Obama ha estado realizando vuelos no tripulados de naves espías sobre territorio estadunidense y se publicó un mapa sobre las ciudades vigiladas. Estos vuelos han tenido la autorización de jefes policiacos locales para espiar ilegalmente a ciudadanos. (http://www.dailyinspirenews.com/slideshow/is-there-a-drone-in-your-neighborhood-rise-of-spy-planes-exposed-after-faa-is-forced-to-reveal-63-launch-sites-across-u-s/)

6.- La semana pasada el periódico Los Angeles Times mostró fotografías de paracaidistas estadunidenses manipulando groseramente el cadáver de un terrorista suicida y burlándose de los restos. Como en el caso del militar que asesinó arteramente a civiles en Afganistán, el Pentágono y el Departamento de Justicia se mostraron consternados y anunciaron investigaciones, pero se negaron a modificar el fuero militar que les permite el ejercicio absolutista del poder del ejército estadunidense sin rendir cuentas a nadie. (http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-afghan-photos-20120418,0,5032601.story)

7.- Dentro de las leyes patrióticas de Bush que Obama ha ratificado se encuentran las que permiten el arresto sin orden de aprehensión, el envío de detenido a cárceles secretas en cualquier parte del mundo, la negativa a un abogado para los acusados mucho más horas de las permitidas por los derechos humanos reconocidos en todo el mundo y sobre todo el juicio a civiles por tribunales militares, sin que organizaciones de derechos humanos --como Amnistía Internacional o Human Rights Watch-- levante la voz para exigirle a Obama el respeto a las garantías individuales.

8.- A pesar de haber sido una de sus tantas promesas de campaña, Obama no ha podido cerrar la prisión de Guantánamo pese a las revelaciones de la violación escandalosa de los derechos humanos, incluyendo a menores de edad; hasta ahora, ningún alto mando militar o judicial ha sido condenado por el abuso contra los derechos de los detenidos; lo peor es que algunos de los encarcelados lograron probar su inocencia. Siems le siguió la pista a un detenido y probó, con documentos oficiales desclasificados, cómo la CIA lo fue escondiendo en prisiones secretas en el mundo. El asunto reventó porque el prisionero Abu Zubaydah llegó a una prisión polaca de la CIA pero los propios polacos prefirieron denunciar las irregularidades.

9.- La investigación de Siems encontró un documento de doce páginas --el Memorándum de Notificación del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca--, fechado el 17 de septiembre de 2001, apenas siete días después de los ataques terroristas contra las Torres Gemelas, en el que Bush autorizaba a la CIA a crear prisiones secretas para torturar a sospechosos de terrorismo. A ello se agregó la anotación manuscrita de aprobación del secretario de Defensa de Bush, Donald Rumsfeld, para torturar a prisioneros con técnicas extremas, como sumergirles la cabeza en agua para simular ahogamiento.

10.- En el fondo, Obama --como Bush y antes Clinton-- ha diseñado un Estado de seguridad nacional --tesis de Gore Vidal-- para imponer la hegemonía de los Estados Unidos sobre otras naciones del mundo por encima de los derechos humanos.





- - 0 - -

lunes, 23 de abril de 2012

23-Abril-2012, Lunes.


INDICADOR POLITICO




+ Habrá continuidad macroeconómica

+ Neoliberalismo con más costo social



Carlos Ramírez



Si las evidencias son más que suficientes para probar el agotamiento del modelo de desarrollo dependiente de la estabilidad macroeconómica y su patrón de crecimiento económico que no da más para crecer a 3% promedio anual, los candidatos presidenciales están más preocupados por ganar las elecciones que por ofrecer una alternativa a la crisis.

La declaración formal del candidato neopopulista Andrés Manuel López Obrador de que mantendrá la actual política macroeconómica cerró las posibilidades de vislumbrar el rediseño de la estrategia neoliberal de desarrollo que impuso Carlos Salinas de Gortari en sus tres tiempos de hegemonía en el pensamiento económico del gobierno: como secretario de Programación y Presupuesto de Miguel de la Madrid, como presidente de la república y como el dedo de oro que impuso a Ernesto Zedillo para sustituir al Luis Donaldo Colosio que quería cambar el rumbo del neoliberalismo.

La política económica neoliberal se sustenta en el objetivo de las cifras macroeconómicas, sobre todo la inflación como el pivote de cualquier crisis; con el control del alza de los precios se mantiene estable la economía, pero esa meta condiciona a las demás: salarios, tipo de cambio, gasto presupuestal y crecimiento económico. Así, el modelo neoliberal salinista endiosó a la inflación baja como el centro de la política económica.

Lo que le ha faltado al modelo neoliberal ha sido el paquete de reformas estructurales. Los neokeynesianos trasnochados --como Paul Krugman-- insisten en centrar las posibilidades del desarrollo en el gasto público, aunque se trata de un modelo funcional en economías altamente capitalistas como la estadunidense donde no existen los cuellos de botella de las economías de dominio estatista. En México el aumento de gasto público, sin dinamismo productivo privado y control estatal de instancias de la estructura productiva, ha conducido al aumento del déficit presupuestal y éste a la inflación y ésta a las devaluaciones y todas a las crisis generales.

El dilema de modelo de desarrollo mexicano radica en seguir por el mismo camino neoliberal de colocar el objetivo de la estabilidad macroeconómica como meta en sí misma o en reorganizar la política del desarrollo en función de reformas estructurales en el sistema productivo para estabilizar la economía con un realineamiento de las variables de la crisis. La victoria conceptual del neoliberalismo se basa en la derrota política de los gobernantes.

La continuidad del modelo de desarrollo quitó a las elecciones una de las tres variables del ejercicio del voto: la salida de la crisis económica; las otras dos han sido escondidas también los tres principales candidatos: la reorganización de las bases de legitimidad del Estado con la reforma política para la instauración de la democracia y el nuevo pacto constitucional que permita la liberalización de la dinámica social.

Con Enrique Peña Nieto y Josefina Vázquez Mota se había descontado la continuidad del modelo económico --el salinista Guillermo Ortiz Martínez como asesor económico del primero y el los fondomonetaristas Ernesto Cordero y su aliado Agustín Carstens con la segunda--, pero ahora ya el neopopulista López Obrador ya se comprometió con los barones de la riqueza que mantendrá la política macroeconómica salinista.

De ahí que en materia de oferta económica los electores van a tener que optar limitadamente entre el neoliberalismo populista --PAN y PRI-- o el neopopulismo neoliberal --PRD y aliados--, los dos hijos del pensamiento económico del Fondo Monetario Internacional. Con candados macroeconómicos en la inflación --salarios, gasto público y crecimiento económico--, de nueva cuenta se impondrá la doctrina Miguel de La Madrid del ciclo neoliberal en los gobernantes: “un país no crece como debe sino como puede”. De ahí que el próximo secretario de Hacienda de México, quien quiera que gane las elecciones, será conocido como el Dr. Pangloss del Cándido de Voltaire: hay que vivir en el “mejor de los mundos posible”, no el mejor mundo deseable.

La política social del modelo neoliberal no se preocupa por el bienestar de la sociedad sino tan sólo por la atención asistencialista de los más pobres, aunque sin modificar la estrategia del desarrollo y permitiendo la existencia de una estructura productiva antigua y con limitaciones en su funcionamiento. El objetivo endiosado de la inflación en una estructura disfuncional como la mexicana limitará el gasto público, el salario y el PIB y las posibilidades de programas asistencialistas dependerá del ahorro en otros rubros y no en la multiplicación de la riqueza productiva.

La diferencia entre el populismo y la economía productiva radica en que el populismo gasta improductivamente el presupuesto público y por tanto no lo convierte en multiplicador de la actividad económica y la economía productiva usa el gasto para dinamizar la producción y por tanto multiplicar el empleo; así, el primero crea dependientes y el segundo detona el mercado interno.

El modelo neoliberal se impuso en 1989 con el arribo del grupo de economistas comandados por Carlos Salinas de Gortari  y cumplirá casi un cuarto de siglo en el poder con el saldo que padece el país: el modelo de desarrollo sólo alcanza para el 55% de la población, el 45% de los mexicanos viven en condiciones de pobreza extrema, el salario mínimo hoy tiene el poder de compra de apenas 25% del de 1976, un tercio de la economía está dominada por el subempleo, la desaparición de la economía agrícola, la ruptura del ciclo capitalista de demanda-oferta y la inexistencia de una clase media con su papel de pivote de la producción.

En este sentido y por el continuismo del neoliberalismo macroeconómico, en realidad ya no importa quién gane las elecciones porque seguirá la misma política económica que truncó las posibilidades del desarrollo mexicano.





- - 0 - -

jueves, 19 de abril de 2012

19-Abril-2012, Jueves.

INDICADOR POLITICO




+ Kirchner: la geopolítica Irán

+ Ni Malvinas ni Evita ni crisis



Carlos Ramírez



Aunque puedan existir indicios de un neopopulismo peronista rancio y datos de que se quiere tapar la crisis creciente, la decisión de la presidenta argentina Cristina Fernández Kirchner de nacionalizar el 51% de la empresa petrolera YPF tiene que ver con la geopolítica y una jugada maestra de Irán.

En este sentido, el posicionamiento de México ante la crisis de propiedad de YPF (Yacimientos Petrolíferos Fiscales), del cual tiene casi el 10% de acciones, debe eludir las trampas del neoliberalismo o de la inversión extranjera y asumir el perfil geopolítico de una decisión que tiene que ver con la guerra de posiciones entre Irán y los Estados Unidos como consecuencia del avance nuclear iraní.

Luego de que Irán se negó a aceptar las presiones de los EU para abandonar la carrera nuclear --que por cierto comenzaron los EU en su guerra fría con la antigua Unión Soviética--, los países europeos siguieron la instrucción de Washington de declarar la sanción a Irán de no comprarle petróleo. España se confío con el hecho de que su posesión del petróleo argentino vía la YPF le daba una ventaja frente a otras naciones.

A favor de España estuvo el “histórico” hallazgo de una reserva petrolera en Argentina en noviembre del año pasado en la zona de Vaca Muerta, calificada como “el mayor descubrimiento de petróleo” en la historia de la española Repsol-YPF. De acuerdo con las cifras preliminares, el campo petrolero podría albergar casi mil millones de barriles, dato que puede compararse con los 2.5 millones de barriles diarios de exportación de Irán. De acuerdo con los cálculos oficiales, el volumen de petróleo hallado era similar a las actuales reservas de YPF.

En este contexto, la crisis de propiedad de YPF se agudizó porque Argentina estaba perdiendo el control sobre el petróleo descubierto justo en momentos de crisis de ingresos de divisas. Inclusive, la negativa de España para que México ampliara su intervención accionaria en Repsol y por tanto en YPF formó parte de la disputa por el petróleo. En este sentido, la decisión de Argentina fue ciertamente populista, pero también de interés nacional porque el recurso petrolero iba a beneficiar a accionistas privados.

El embargo petrolero de los EU y sus aliados europeos a Irán es otro de los componentes de la crisis por la propiedad de la empresa petrolera privada argentina. El embargo a Irán fue calificado “sin precedente” por el The New York Times porque implicó también congelamiento de cuentas del banco central iraní como una medida de presión contra el presidente Mahmoud Ahmadinejad para revertir su programa nuclear. Los países europeos dependientes del petróleo iraní son España, Italia y Grecia, justamente los tres que se encuentran hundidos en crisis económicas sin precedentes y necesitan del apoyo estadunidense para flotar, sobrevivir y eventualmente salir del hoyo. Por el embargo a Irán, agrega el NYT, esos países han debido de buscar fuentes alternativas para el petróleo.

La nacionalización de la propiedad de YPF fue un duro golpe contra la economía española; de ahí el enojo del gobierno español por la tibia reacción de los Estados Unidos y la escurridiza declaración de la secretaria estadunidense de Estado, Hillary Clinton, sobre la decisión de Argentina filtrada con suficiente anticipación como para prever reacciones de la Casa Blanca. España siguió la demanda de los EU de castigar a Irán con el embargo petrolero y ahora el gobierno español se siente abandonado por el gobierno de Obama.

La geopolítica de la decisión tiene que ver con el triángulo del poder iraní en América Latina: Venezuela, Cuba y Argentina, además de apoyo de Bolivia como país petrolero y cierto beneplácito del Brasil de Inácio Lula Da Silva. El presidente iraní Ahmadinejad ha estado recientemente en América Latina vía Venezuela. La alianza Venezuela-Argentina se vio en la reciente cumbre de presidentes americanos, cuando la presidenta Fernández abandonó la reunión al no tratarse el asunto de Las Malvinas. Pero el problema en realidad no fue Las Malvinas sino la crisis petrolera por YPF. En este sentido, siguen latentes las denuncias de que dinero de Hugo Chávez estuvo en la última campaña presidencial de la presidenta argentina. Y a este escenario se va a unir China como aliado de Venezuela, Argentina, Cuba y Bolivia.

En este contexto, la decisión de nacionalizar la mayoría de las acciones de YPF realmente no tuvo el motor principal en el nacionalismo y el neopopulismo argentino, aunque la presidenta Fernández aprovechó hábilmente la oportunidad para anunciar la decisión teniendo detrás un retrato del ícono de Evita Perón, esposa del populista Juan Domingo Perón, y para imitar algunos gestos de agitación de masas de ella en el pasado.

El punto fino radica en la inserción de la decisión en el escenario geopolítico, geoestratégico, de reacomodo de nuevos polos de poder, de revalidación del petróleo como instrumento desestabilizador de gobiernos y de seguridad nacional para los países. Como en los años setenta del siglo pasado, el petróleo se convierte de nueva cuenta en el principal factor de (in)estabilidad económica y geopolítica mundial. El menor de los problemas es el de la inversión extranjera o la seguridad en las inversiones.

El principal efecto será la explosión de un nuevo problema de estabilidad política de los Estados Unidos en la era Obama y en lo que la Casa Blanca considera, a veces con desprecio, su patio trasero, América Latina, pero justo en el arranque político de la campaña por las elecciones presidenciales de noviembre próximo y cuando los republicanos acusen a Obama no sólo de la crisis, sino de debilitar el escudo de seguridad nacional de los EU.

En plena elección presidencial mexicana, la crisis YPF exige posicionamientos más claros del presidente de la república, de los candidatos, de los partidos y del poder legislativo. Poseedor de petróleo, México tiene la oportunidad de regresar al juego geopolítico que necesita para revalidar sus posibilidades de desarrollo o seguir subordinado al juego de poder de los EU.



- - 0 - -