Datos personales

Mi foto
Periodista, escritor, Lic. en Periodismo, Mtro. En Ciencias Políticas, oaxaqueño. Autor de la columna "Indicador Político" en El Financiero.

viernes, 30 de marzo de 2012

30-Marzo-2012, Viernes.

INDICADOR POLITICO




+ Campañas que no interesan

+ Pero en un país estancado



Carlos Ramírez



En el primer minuto de hoy viernes 30 de marzo arrancó uno de los procesos electorales mexicanos más bizarro de la historia:

1.- El control exagerado de las campañas impuso una veda absurda y permitió que las campañas comenzaran en… Semana Santa y Pascua, dos semanas perdidas y con los electores de vacaciones.

2.- Las precampañas de los precandidatos brillaron por su vacío de ideas o de propuestas. Se prevé una campaña de ataques, ironías y declaraciones de botepronto.

3.- El poeta Javier Sicilia llamó a votar en blanco en las elecciones de julio y declaró su repudio al proceso electoral, pero anunció que sentará a los candidatos en los que no cree para regañarlos de la campaña que detesta y en la que no votará y luego, obviamente, los despedirá con un beso.

4.- Manuel Bartlett Díaz es candidato por fórmula al Senado por el PRD-PT-Movimiento Ciudadano, se dice abanderado del Morena y está como primero en la lista plurinominal del PT, aunque ha insistido en que no ha renunciado al PRI ni renunciará. Así que los votantes de Bartlett no votarán de la “izquierda” sino por el PRI.

5.- Andrés Manuel López Obrador es candidato de la alianza PRD-PT-MC, aunque su fuerza política es el Morena; asimismo, acaba de reafirmar, apenas el miércoles, que sigue siendo presidente legítimo de la república y que quiere ser presidente Constitucional, por lo que, de ganar, sería un presidente al estilo Porfirio Díaz con la primera relección presidencial desde la Revolución Mexicana que incendió al país al grito de “no relección”.

6.- De nueva cuenta López Obrador se enojó porque los medios le dieron más cobertura al Papa Benedetto XVI que a él como candidato presidencial, trayendo a la memoria aquella queja del tabasqueño de que los medios atendían más la enfermedad de Juan Pablo II que la agenda política del entonces precandidato presidencial.

7.- Algunos candidatos partidistas dejaron una mala impresión: el PRI nominó como candidata plurinominal a la Cámara de Diputados a la esposa de Jorge Hank Rhon, el mismo que fue arrestado por tener armas sin permiso y una de ellas involucrada en un asesinato, pero puesto en libertad por fallas en el cateo; la liberación del empresario del juego fue una afrenta al ejército que lo detuvo en flagrancia y ahora el PRI le dio una cuota de poder porque su esposa será una Juanita de Jorge Hank Rhon.

8.- En el PAN entró como candidato a diputado Fernando Larrazábal Bretón, luego de un fenomenal escándalo de corrupción que libró legalmente pero que quedó marcado políticamente. Esa candidatura fracturó al PAN. Con ello, el PAN dejó claro que no importan conductas éticas sino nominaciones por compromiso y que en distribución del poder era igual al PRI y al PRD.

9.- Los partidos quieren debilitar a la candidata del PAN pegándole al presidente de la república, pero con efectos contrarios: por ejemplo, el PRI y el PRD acreditaron la reunión de Calderón con burócratas el miércoles para rendir un informe de su sexenio, pero lo hicieron de tal manera que posicionaron el discurso presidencial justamente donde la presidencia quería: como agenda. Así, un acto burocrático fue levantado por la oposición a un discurso político de campaña. El abuso en la crítica se revierte para favorecer al criticado.

10.- La crítica a la estrategia de seguridad del gobierno de Calderón ha sido tomada negativamente por el PRI y el PRD, pero ha causado efecto contrario en la sociedad que sabe que la última línea de defensa contra la delincuencia en la república es el ejército; la declaración de López Obrador de que retiraría a los militares de la lucha contra la inseguridad el primer día de su mandato movió parte del voto social hacia la candidata panista porque hay importantes segmentos sociales que dependen del ejército para abatir la inseguridad y la delincuencia. Una cosa es la crítica a decisiones presidenciales y otra muy diferente el sentimiento de la sociedad.

11.- El ejercicio de la crítica, la gran conquista política de la transición democrática que ayudó a derribar al PRI como la Estatua de Lenin y al presidencialismo como el Muro de Berlín, fue acotado con las reglas del IFE que al final benefician al viejo régimen. Y en una sociedad abierta donde los medios rigen la dinámica política, el IFE aparece como el gran censor. Como siempre ocurre, las censuras de medios benefician al stablishment político.

12.- El nivel de las campañas se debe medir por el tono prevaleciente: que si el copete, que si la falda, que si el púlpito. Pero ello se debe a carencia de propuestas de los candidatos y de sus partidos, a la aglomeración en el centro político que evita definiciones serias y a la certeza de los aspirantes que se puede llegar a la presidencia de la república sin ofertas de gobierno y esperanzados a los tropiezos de contrincantes.

En este contexto, los candidatos aparecen como los caballos de carreras que se traban en el arranque y se quedan pasmados en la salida. Pero el principal indicador de la campaña presidencial del 2012 no debe buscarse en los candidatos sino en una sociedad en crisis que exige cambios de a deveras y que se encuentra con aspirantes ajenos a la realidad. De ahí los dos datos reveladores; con los candidatos conocidos se prevé la debacle: una participación electoral de 45%-50% y una tasa de indecisos de 40%.

Al final, las campañas formales arrancan con un PRI que quiere regresar pero con los mismos de antes, con un PAN que quiere quedarse para hacer lo mismo y con un PRD que quiere llegar para hacer lo mismo.

(Por Semana Santa, Indicador Político dejará de publicarse una semana y reanudará el lunes 9 de abril.)





- - 0 - -

miércoles, 28 de marzo de 2012

28-Marzo-2012, Miércoles.

INDICADOR POLITICO




+ Bartlett va por PRI-PRD-PT

+ Y por fórmula y plurinominal



Carlos Ramírez



Al final, Manuel Bartlett Díaz ha logrado dibujar la penuria política de los partidos, la debacle del pensamiento de izquierda y lo kafkiano del sistema electoral.

Sin renunciar al PRI y por tanto representando la ideología del tricolor, el responsable del fraude contra Cuauhtémoc Cárdenas en 1988 y contra el PAN en Huejotzingo en 1996 ya fue registrado como candidato a senador por Puebla como primera fórmula por la alianza PRD-PT-MC y Morena sin registro y el Partido del Trabajo --inventado por los hermanos Salinas de Gortari-- lo colocó en el primer lugar de la lista plurinominal a la cámara alta.

Lo significativo del asunto fue que la autodenominada “izquierda” PRD-PT-AMLO ha convertido a Bartlett en la tipología del político de “izquierda”. Pero en el fondo, Bartlett ha resultado beneficiado de la política oportunista de grupos y sectores, de la falta de una ideología seria del lopezobradorismo y de la inmoralidad histórica del PRD.

El mensaje de la incorporación de Bartlett a la autodenominada “izquierda” mexicana no es sino parte del proceso de priízación del socialismo y comunismo mexicanos; desde la Corriente Democrática de Cuauhtémoc Cárdenas y Porfirio Muñoz Ledo hasta Bartlett, el PRD ha ido aniquilando el pensamiento materialista de izquierda para convertir al PRD y partidos afines en una sucursal de priístas renegados a la caza de una curul.

El simbolismo lo representa Bartlett: ya a dicho a los cuatro vientos que es candidato de la “izquierda” y ha reiterado, después de su registro ante las autoridades electorales, que no ha renunciado al PRI ni lo va a hacer; por tanto, Bartlett ilustraría la confusión ideológica que padece el PRD y la alianza lopezobradorista porque Bartlett sería en primer candidato priísta del PRD-PT-MC-Morena y la “izquierda”. La señal es inequívoca: el PRD y López Obrador son… priístas de corazón, in péctore y de ninguna manera representan la posición, el pensamiento y la ideología de la verdadera izquierda.

Porque la historia de Bartlett es, efectivamente, priísta. Bartlett dice que no se salió del PRI en 1987 con la Corriente Democrática de Cárdenas porque quería dar la lucha desde dentro. El acierto político de Cárdenas en 1987 fue haber señalado con claridad el fin del PRI histórico, el de la Revolución Mexicana, y su salto al neoliberalismo. Cárdenas y López Obrador se salieron del PRI para buscar un camino fuera del PRI y Bartlett tardó nada menos que veinticinco años, un cuarto de siglo, en percatarse que el PRI se había derechizado.

Sólo que el de Bartlett no fue un viaje a su Estación de Finlandia sino que buscó la purificación de sus pecados con López Obrador cuando el PRI le negó la candidatura. Por tanto, la decisión de Bartlett no fue ideológica sino oportunista: un cargo público. Y como sabe que no va a ganar las elecciones en urnas, logró que López Obrador lo impusiera como número uno en la lista plurinominal del Partido del Trabajo. Bartlett encontró finalmente su partido franquicia.

Bartlett dice que rompió con el priísmo en el 2000, aunque duró como senador priísta hasta el 2006. Argumenta que se alejó del PRI por el neoliberalismo, aunque el verdadero ciclo neoliberal del PRI corrió de 1982 al 2000 y en ese periodo Bartlett fue nada menos que secretario de Gobernación de Miguel de la Madrid, el cancerbero político que operó la mano dura represiva para que De la Madrid y su operador económico Carlos Salinas de Gortari impusieran en neoliberalismo en el PRI. Peor aún: Bartlett manejó la elección fraudulenta de 1988 para entronizar a Salinas en la presidencia como el continuador del neoliberalismo, mientras que Cárdenas representaba el regreso del PRI al camino de la Revolución Mexicana.

En 1987 Cárdenas desnudó la maniobra de De la Madrid para reforzar el neoliberalismo con la candidatura de Salinas… y Bartlett nada hizo ni nada dijo porque quería ser el beneficiario del dedazo presidencial que favoreció a Salinas. Al aceptar las reglas sucesorias del PRI, Bartlett confirmó su alianza con el grupo político que fundó el neoliberalismo en México. Para que no hubiera dudas, Bartlett fue secretario de Educación del gabinete de Salinas y luego fue gobernador por la operación política de Joseph-Marie Córdoba Montoya, el arquitecto del programa económico de Salinas y con ello se hizo cómplice de los más de 500 perredistas asesinados en el salinismo y de la consolidación del neoliberalismo económico.

Como miembro de los equipos del primer círculo del poder de De la Madrid y Salinas, Bartlett fue aval de lo que denunció en 1988 el candidato del PAN a la presidencia de la república, Manuel J. Clouthier: que Salinas y De la Madrid le habían robado el programa económico al PAN; y durante el gobierno de Salinas y la profundización del neoliberalismo panista, Bartlett nada dijo en contra; al contrario, buscó beneficios del salinismo: Bartlett calló ante las privatizaciones de empresas propiedad de la nación, bajó la cabeza cuando Salinas legalizó a la iglesia católica conservadora y miró hacia otro lado cuando Salinas privatizó el ejido.

Por tanto, las críticas de Bartlett hoy a la neoliberalización del PRI son, en el mejor de los casos, tardías; pero una curul de lentejas perredistas lo ha llevado a jugar el papel de traidor al PRI en el que sigue militando aún como candidato de López Obrador y el PT al Senado. Pero Bartlett nunca va a borrar su verdadero rostro: el guardián represor del neoliberalismo de De la Madrid y responsable directo del encumbramiento en el poder del neoliberalismo presidencial de Salinas.

La victoria de Bartlett no ha sido menor: por obra y gracia de López Obrador, Bartlett le dio imagen y esencia a la “izquierda” mexicana y confirmó lo escrito por José Revueltas en los sesenta en su crítica al Partido Comunista Mexicano: la izquierda padece una “locura brujular”. Decir izquierda en México es hoy referir a su nuevo símbolo: Manuel Bartlett Díaz.



- - 0 - -

martes, 27 de marzo de 2012

27-Marzo-2012, Martes.

INDICADOR POLITICO




+ Amor… no tener que pedir perdón

+ AMLO: ¿y la presidencia legítima?



Carlos Ramírez



Si las cosas van como se ven, no falta mucho para que el candidato neopopulista Andrés Manuel López Obrador le otorgue la razón a Felipe Calderón y reconozca que el PRD perdió las elecciones presidenciales del 2006.

En su fase de predicador, López Obrador anda otorgando el perdón a todos los que hagan cola y sientan que no pueden irse de este mundo sin su bendición. Pero en el fondo, como siempre, el tabasqueño es bastante tramposo: otorga el perdón… a quienes él mismo debería ofrecer disculpas y solicitar su perdón.

Mañoso como pejelagarto, el candidato neopopulista por segunda ocasión y aún presidente legítimo de la república se ha negado a disculparse y solicitar el perdón por sus pecados políticos del 2006. Y como aquí se ha insistido, son muchos:

1.- El plantón en el circuito Zócalo-Reforma-Periférico después de las elecciones presidenciales y del primer reporte institucional del IFE, en realidad no fue para contener la violencia sino para obligar al Tribunal Electoral a darle la victoria a López Obrador sin haberla acreditado con votos. En el fondo, el propio tabasqueño azuzaba a las masas en el zócalo para enardecerlas y luego ofrecerse como el tranquilizador.

2.- López Obrador dijo que había ganado con 10 puntos de ventaja, con 500 mil votos y no respetó el acuerdo de evitar declaraciones de triunfo. Asimismo, prometió públicamente cinco veces --dos más que San Pedro al negar a Jesucristo-- que respetaría el resultado electoral y que aceptaría la derrota así fuera por un voto; perdió por más de 250 mil votos y, como siempre, se negó a cumplir su compromiso.

3.- López Obrador dio la orden al PRD de impedir la ceremonia de toma de posesión de Felipe Calderón como el único presidente legítimo de la república y varios perredistas cerraron los accesos al pleno y metieron clandestinamente bombas molotov para literalmente reventar la transmisión del poder presidencial. Al fracasar en su intento, López Obrador ordenó al PRD y a sus seguidores no reconocer la presidencia institucional de Calderón y tratarlo como un espurio, orden que los perredistas acataron e inclusive hasta la fecha Marcelo Ebrard Casaubón se niega a reconocer públicamente --las fotos y un saludo no valen-- la jerarquía de Calderón y sigue huyendo cómicamente --como de película muda-- cada ve que asiste por fuerza a un evento federal.

4.- Si deveras López Obrador ya perdonó a Calderón, entonces debe una declaración pública de que Calderón es el presidente constitucional de la república; si no lo hace, entonces sus perdones son hipócritas.

5.- López Obrador se salió del camino de las instituciones y se convirtió en un renegado de la política el 20 de noviembre de 2006 cuando tomó protesta como presidente legítimo de la república y exigió a sus colaboradores que le llamaran Señor Presidente. Asimismo, López Obrador designó públicamente a su gabinete presidencial y le otorgó salario. En la ceremonia de toma de posesión como presidente legítimo, a López Obrador le pusieron su simbólica banda presidencial y lo sentaron en la Silla del Aguila presidencial, además de jurar la Constitución.

6.- Hasta ahora, López Obrador no ha incluido en sus perdones amorosos una disculpa por la payasada de la presidencia legítima; por tanto, el tabasqueño está impedido a ser candidato porque constitucionalmente en México está prohibida la relección presidencial; si quiere ser serio, entonces debe reconocer que la presidencia legítima fue una tomadura de pelo al pueblo porque si renuncia estaría reconociendo su periódico presidencial y lo suyo sería un intento de relección. López Obrador usó su presidencia legítima para desconocer el resultado legal e institucional de las elecciones del 2006.

Muy a su manera, López Obrador ha definido su propuesta de república amorosa y se ha dedicado a otorgar perdones y vender indulgencias --como a Manuel Bartlett Díaz-- pero sobre temas marginales; el punto central fue que en el 2006 López Obrador hizo hasta lo imposible para impedir la toma de posesión de Calderón y meter al país a una crisis constitucional similar a un golpe de Estado al evitar la ceremonia de protesta por el poder; la intención fue la de evitar que hubiera presidente jurado de la república y entonces convocar a nuevas elecciones.

En política los perdones y las disculpas no valen si no van asociadas a explicaciones racionales de comportamientos irracionales pasados. El perdón y la disculpa es una forma de eludir las responsabilidades legales y políticas de conductas que pusieron al país en la orilla de la ruptura institucional y que quieren resanarse con un “ustedes perdonarán”. El país perdió el rumbo democratizador por la conducta renegada de López Obrador, Marcelo Ebrard y el PRD y hoy los tres quieren más espacios políticos institucionales como si nada hubiera ocurrido en estos cinco años.

López Obrador seguirá arrastrando la desconfianza hasta en tanto no resuelva el asunto de la presidencia legítima porque durante cinco años la utilizó para no reconocer su derrota y evitar --eso sí-- que sus seguidores lo abandonaran. Durante cinco años el tabasqueño negó la institucionalidad de la república y hoy paradójicamente regresa al mismo sendero --en tercer lugar en todas las encuestas-- pero sin abandonar su espacio del gobierno legítimo. ¿Qué va a hacer López Obrador con su presidencia legítima si pierde las elecciones? ¿Se relegirá o hará una transmisión del poder a su sucesor Manuel Clouthier Carrillo, y pedirá su pensión como ex presidente legítimo?

El problema de López Obrador es que tiene más negativos que positivos, aunque ande por el mundo ofreciendo perdones cuando le debe a la república una disculpa por el desorden del 2006 y lo que lleva de su sexenio legítimo.



- - 0 - -

lunes, 26 de marzo de 2012

26-Marzo-2012, Lunes.

INDICADOR POLITICO




+ 2012: ganan poderes fácticos

+ Hasta AMLO cedió dominación



Carlos Ramírez



Si hay aun quien se pregunta por qué es tan alto el porcentaje de indecisos electorales, por qué las candidaturas no prenden y por qué se prevé una alta abstención de votos, las respuestas están a la vista: ninguno de los tres principales candidatos presidenciales ofrece una opción real para el 2012-2018.

Dos de los candidatos --PRI y PAN-- son previsibles porque el primero viene de una dependencia de intereses reconocidos y la segunda significa la continuidad de un gobierno. El tercero, sin embargo, significa ya la gran derrota de la auto denominada izquierda y se perfila hacia el modelo priísta: dependencia de los poderes fácticos y de reproducción del modelo de gobierno subordinado a los grandes intereses.

La reunión de López Obrador con el vicepresidente estadunidense Joe Biden, su presencia en Guanajuato en la misa del Papa Benedictus XVI, su reunión con los banqueros, su “amor y paz” con las televisoras privadas y la reconfirmación del camino de la misma política económica neoliberal diseñada y consolidada por Carlos Salinas ofrecen la imagen de un país realmente sin alternativas y sin posibilidades de cambio; al final, en nada se diferencia López Obrador del PRI de Enrique Peña Nieto o del PAN de Josefina Vázquez Mota.

El fondo es más complicado: se trata del dominio vigente de los poderes fácticos, es decir, de estructuras de fuerza política, económica y moral que se colocan con autonomía relativa frente y a veces por encima del Estado y por tanto escapan al control de la hegemonía estatal: la menor autonomía relativa del Estado ante los poderes fácticos al final conduce al Estado a negociar soberanía con la dominación sectorial.

En su visita a México para examinar a los tres candidatos presidenciales designados por las tres principales fuerzas políticas, el vicepresidente Biden no sólo simbolizaba los intereses de la relección del presidente Barack Obama, sino con ellos la representación de los enfoques de geopolítica y seguridad nacional que tienen a México con la mano estadunidense en la garganta y por tanto los intereses de la geopolítica del dólar, es decir, del modelo económico del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial.

De ahí que el próximo presidente de México --uno de los tres-- acudió presuroso a un hotel de Paseo de la Reforma a garantizarle a Obama la continuidad del modelo de lucha contra el crimen organizado, se hincó frente al Papa Ratzinger para obtener la foto y su bendición pero sin capacidad de autonomía política y diplomática para reclamarle los abusos sexuales de sacerdotes, de manera sobresaliente los del mexicano Marcial Maciel y le garantizó a los poderes oligopólicos --comunicación, finanzas y fiscales-- la continuidad del mismo modelo económico que produce desigualdad social.

Los tres candidatos presidenciales perdieron la oportunidad de darle a sus campañas un toque de singularidad, aunque el margen de maniobra del priísta Peña Nieto es el más reducido de los tres por la cantidad y calidad de los compromisos asumidos a lo largo de su precampaña, básicamente con el poder fáctico de Televisa; pero a pesar de esa característica de su candidatura que sin duda le reduce votos, Peña Nieto no ha marcado hasta ahora una distancia de la  televisora de Azcárraga.

Josefina ha tenido la oportunidad de darle un perfil propio a su candidatura, pero parece que ha preferido flotar con la definición de la continuidad sexenal, dejando pasar la oportunidad de tomar la bandera de la construcción de una nueva democracia como consecuencia lógica de la alternancia del 2000; Fox se atemorizó con el desafío del cambio y le cedió el poder a Martha Sahagún, quien tampoco tuvo la visión política para entender la lógica del 2 de julio del 2000; y Calderón le dedicó más tiempo a la lucha contra el poder fáctico del crimen organizado pero descuidando el tema de la instauración democrática que debe ser el paso lógico y automático de toda alternancia metida en la lógica de la transición política. La oportunidad de tomar esta bandera se le está escapando a una Josefina que no quiere asumir enfoques de fondo y que podría estar esperanzada en el voto del miedo.

López Obrador, el gran rebelde, el gran renegado, el opositor, aparece hoy como el institucional: su discurso amoroso le ha reducido negativos pero no le ha aumentado positivos electorales y le ha hecho perder votos de los sectores radicales que compraron su insurrección del 2006 que quiso impedir por la violencia la toma de posesión de Felipe Calderón; el discurso del tabasqueño es el mismo del PRI.

El PRD como partido auto denominado de izquierda quedó ya como un… PRI cualquiera. Y si alguien lo duda, bastará con recoger la declaración de Manuel Bartlett Díaz, secretario de Gobernación durante el fraude electoral contra Cárdenas el 2 de julio de 1988 y ahora santificado por el predicador López Obrador al ungirlo como candidato a senador poblano por el PRD-PT-MC: Bartlett afirmó que será candidato del PRD sin renunciar al PRI; lo de menos es que al registrarse como candidato deje de ser automáticamente del PRI; lo importante es el mensaje: el PRD-Morena de López Obrador busca renacer en PRI.

En este contexto, la priízación de López Obrador, del PRD, del PT, de MC y de Morena se localiza en la candidatura de Bartlett Díaz pero también en la postración del tabasqueño ante los poderes fácticos del viejo régimen que han sido los grandes sobrevivientes de la alternancia y que se disponen a refrendar su fuerza ante los compromisos asumidos con anticipación por los tres principales candidatos presidenciales.

Lo grave de todo es por tercer sexenio consecutivo la alternancia partidista se quedará como la continuidad vergonzante del viejo régimen.





- - 0 - -

viernes, 23 de marzo de 2012

23-Marzo-2012, Viernes.

INDICADOR POLITICO




+ Si Juárez no hubiera muerto

+ Cassez y Lorencez Sarkozy



Carlos Ramírez



Agobiados por la superficialidad, pocos se percataron del simbolismo histórico de la sesión de la Corte Suprema de Justicia el 21 de marzo para decidir un asunto de política exterior del gobierno de Francia: el 206 aniversario del natalicio de Benito Juárez.

En la historia nacional, Juárez encarnó la defensa de la república ante la segunda invasión francesa 1862-1867, derrotó a Maximiliano como Emperador de México puesto por los conservadores y con el apoyo de Napoleón y Francia, fusiló a Maximiliano por principio de poder y fue ministro y presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Las presiones hoy del gobierno de Nicolás Sarkozy, moderno Conde de Lorencez derrotado en la batalla de Puebla de 1862, se burlaron de la justicia mexicana y la calificaron como bananera.

Frente al Juárez que venció a los franceses se localizaron los grupos conservadores que acudieron a Europa en busca de un príncipe extranjero, como hoy los simpatizantes franceses exigían la liberación absoluta de Florence Cassez pese a las pruebas en su contra y a haber sido detenida in fraganti. El saldo final de la reunión de la Primera Sala de la Corte Suprema logró reducir el problema de Cassez a un asunto judicial y penal.

La evaluación de lo ocurrido en la Primera Sala como modernos cerros de Loreto y Guadalupe lleva a resultados positivos:

1.- La Corte Suprema logró salirse del maniqueísmo en la que la colocó el juego perverso del ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y el buen sentido jurídico logró también vencer la doctrina Zaldívar-Hank Rhon: se impuso el equilibrio entre leyes y culpabilidades juzgadas. El ministro Zaldívar perdió la preciosa oportunidad de revalidar el sentido del derecho cuando se negó a rehacer su proyecto de sentencia y le echó la pelotita a otro ministro.

2.- La votación final de la Primera Sala dejó clara la culpabilidad de Cassez en el delito de secuestros porque impidió el objetivo del ministro Zaldívar de liberarla de forma inmediata. Con ello, la Corte impidió beneficiar a una delincuente en contra de los derechos de las víctimas.

3.- El nuevo proyecto de sentencia tendrá que encontrar un tercer camino, pero tendría una base en la propuesta del ministro José Ramón Cosío: pasar el expediente a un tribunal colegiado de circuito, revalorar las pruebas, desechar las que derivan del árbol envenenado del video de escenificación del arresto y ajustar la sentencia a las pruebas existentes válidas. Pero el fondo de la decisión de la Corte fue único: Cassez sí formó parte de la banda de secuestradores Los Zodiaco y por tanto no debe ser liberada.

4.- La derrota del proyecto de sentencia liberatoria absoluta del ministro Zaldívar significó también la derrota de la doctrina purista Zaldívar-Hank Rhon de la aplicación pura del derecho aún si se beneficia a delincuentes y se ignoran las víctimas. Asimismo, el saldo final fue el aviso a las autoridades judiciales y penales para el perfeccionamiento de los procesos de investigación, arrestos y procesos penales para evitar que los delincuentes salgan beneficiados con la teoría pura del derecho penal en averiguaciones mal hechas.

5.- El debate en el seno de la primera sala, aun cuando se escondió de la opinión pública al impedirse su transmisión en vivo por el Canal Judicial a petición del ministro Zaldívar cuando vio derrotado su proyecto de sentencia, dejó la impresión de que algunos los ministros de la Corte carecen de capacidad de reflexión sobre el sentido del derecho constitucional; los argumentos del ministro Ortiz Mayagoitia fueron contundentes sobre el defecto jurídico del proyecto de sentencia. Así, el derecho puede tener dos interpretaciones polares.

6.- Cassez y sus abogados midieron mal el clima político en México y en Francia. Los indicios señalan que quisieron doblegar al gobierno del presidente Calderón con el debate de un caso de bandas de secuestradores cuya liberación de Cassez se convirtiera en una derrota de la estrategia de seguridad contra el crimen organizado. Asimismo, le pusieron al presidente Sarkozy un dulcecito político para su menguada campaña presidencial. De ahí la capacidad de respuesta del presidente Calderón al ventilar públicamente su posicionamiento no tanto para someter a otro poder sino para romper con el juego de poder de Cassez y sus abogados. Ahora el caso podría saltar las elecciones presidenciales del primero de julio. El saldo del debate en la Primera Sala de la Corte Suprema fue el 5 de mayo de Sarkozy como moderno conde de Lorencez.

7.- Para nadie fue un secreto que el caso Cassez buscaba afectar uno de los pilares de la estrategia de seguridad: la policía federal y el secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna. Por tanto, la estrategia de Cassez y de sus abogados se metió de lleno en la lógica de lucha contra el crimen organizado como una forma de beneficiar directa e indirectamente a las bandas criminales con la derrota de uno de los jefes de loa estrategia. Al determinar la no liberación de Cassez por la existencia de pruebas en su contra, García Luna salió fortalecido aunque siga recibiendo ataques por la escenificación artificial del arresto.

Como en todo caso judicial, en el de Cassez habrá interpretaciones. Pero el punto central radica en entender que la Corte Suprema cortó el vuelo de la politización que habían emprendido el ministro Zaldívar y Francia y colocó el tema en el terreno jurídico de donde nunca debió de haber salido. Asimismo, la Corte logró sacar el asunto de la lógica de la elección presidencial en la que el PRI quiso hundirlo como forma de sacar una tajada electoral al pronunciarse en apoyo al ministro Zaldívar.

Y como para recordatorio, la sesión de la Primera Sala ocurrió en el juarista 21 de marzo como para colocar a Francia en su justa dimensión y revalidar al Juárez que siempre puso el derecho en el contexto de la realidad y que prefirió deambular por el país a entregarle la presidencia a los franceses.





- - 0 - -

jueves, 22 de marzo de 2012

22-Marzo-2012, Jueves.

INDICADOR POLITICO




+ El montaje, para Loret de Mola

+ Corte: no proteger a culpables



Carlos Ramírez



Para la Lobis, en sus primeros 25, de los tres



Arrinconada entre el purismo de aplicar la ley a ciegas y la corriente de balancear la aplicación de la justicia, la Corte Suprema encontró el justo medio: no discutir la liberación de una sentenciada por delitos en flagrancia y obligar a las autoridades a depurar el proceso penal contra Florence Cassez.

Lo malo fue que el proyecto de sentencia del ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea estaba lejos de la búsqueda de un sentido de justicia y el tema se centró no en el proceso judicial sino en la liberación de una sentenciada. Por eso la victoria judicial de solicitar la depuración de pruebas fue convertida por Zaldívar  y los abogados defensores de Cassez en una derrota porque ambos le apostaban a la liberación inmediata de la secuestradora y no al respeto al “debido proceso”.

El proyecto de sentencia estaba contaminado de origen. La solicitud debió de haber sido declarada improcedente porque una revisión de amparo directo debe de basarse en la inconstitucionalidad de una ley o en la interpretación directa de un artículo constitucional, no en corregir el proceso judicial para determinar la liberación de una sentenciada, cuestión de mera legalidad. La intención real del ministro Zaldívar fue el de liberar a Cassez pese a las pruebas en su contra. De ahí su segunda derrota: la primera fue cuando pidió cárcel para los involucrados en el caso de la guardería ABC de Hermosillo, sin cumplir paradójicamente con el debido proceso a los acusados y fue rechazado por el pleno.

De ahí que el ministro Zaldívar vaya a pagar un alto costo político y jurídico: por segunda ocasión derrotaron un proyecto de sentencia y otro ministro, también por segunda ocasión, tendrá que elaborar uno nuevo. El justo medio lo aportó el ministro José Ramón Cossío al proponer el amparo a Cassez para efectos de eliminar las pruebas viciadas, pero no liberar a la acusada sino regresar el expediente a un tribunal colegiado de circuito donde se discuten temas de legalidad y no constitucionales, lo que representó una forma de llamar la atención a los despropósitos del ministro Zaldívar de llevar al tribunal constitucional la liberación de una sentenciada por presuntas violaciones al proceso judicial.

En este contexto, el ministro Guillermo Ortiz Mayagoitia fue claro en señalar que la Corte Suprema está para asuntos constitucionales y no de legalidad penal. El peligro real fue la forma en que el ministro Zaldívar puso al máximo tribunal constitucional en la orilla de liberar a una sentenciada culpable de participar en secuestros. La Corte estuvo a punto de convertirse en una instancia judicial sin jurisdicción en la declaratoria de inocencia o culpabilidad de una sentenciada. Si el ministro Zaldívar hubiera cumplido con el “debido proceso” en los espacios de la Corte, entonces su proyecto de sentencia se debió de haber reducido sólo a señalar si hubo violaciones en el proceso y no determinar sobre la sentencia.

El debate sobre el video fue artificial y fuera de lugar, porque se probó que no había formado parte de las acusaciones, aunque la propuesta fue la de eliminara algunas declaraciones derivadas del video; ahí falseó el procedimiento el ministro Zaldívar porque exageró el tema como una forma de predisponer sus conclusiones de liberar a la sentenciada. El ministro Zaldívar dijo que el video tumbaba todo el procedimiento y dos ministros dijeron que no. Eso sí, fuera de lugar se pidió el castigo a los que elaboraron el video.

El video fue solamente una recreación del arresto de la banda de Los Zodiacos en base a delitos en flagrancia por los cuales fueron arrestados; es decir, que fue en el resto del procedimiento donde se tuvo por probada la culpabilidad de Cassez como parte de la banda de secuestradores. Tan hubo pruebas suficientes que el video no fue fundamental en las pruebas presentadas, debido sobre todo a que un video probatorio debería ir sin cortes y sobre hechos en tiempo real. Pero mañosamente Cassez y sus abogados defensores centraron el debate no en las pruebas reales de la culpabilidad de la francesa como parte de la banda de Los Zodiacos sino en el atractivo mediático de un video que fue realizado para el programa de Carlos Loret de Mola en Televisa y en cuya manufactura estuvo involucrado Alejandro Quintero, también entonces en Televisa.

Los errores del ministro Zaldívar hundieron su proyecto de sentencia:

1.- Se dijo “constructor de mayorías” pero aclaró que en el caso Cassez no buscó el consenso, seguramente por el efecto mediático que levantó aunque ese mismo efecto mediático se convirtió en escándalo adverso cuando propuso liberar a una sentenciada. En lugar de rehacer su proyectó se lo pasó a otro ministro porque parece que no sabe perder.

2.- Desdeñó la salida de enviar el asunto a un tribunal colegiado de circuito donde se tendrían que depurar las pruebas, excluir algunas señaladas en su ponencia y sin duda disminuir la sentencia u optar por la liberación, pero ello hubiera implicado la victoria institucional del poder judicial y no la personal del ministro.

3.- Cuando su proyecto fue derrotado, Zaldívar debió de canalizarlo al pleno o al tribunal colegiado y no encaminarlo al returno o regreso a otro ministro, sobre todo porque el sentido de las votaciones ya estaba determinado y no cambiará con otra ponencia.

4.- El error de origen del ministro Zaldívar fue filtrar mañosamente por adelantado su proyecto de sentencia y jugarle las contras a los demás ministros, buscando un apoyo mediático que en realidad polarizó a la sociedad y fijó el debate no en los aspectos del “debido proceso” constitucional sino en liberar a una secuestradora sentenciada.

5.- Al final, los ministros dejaron muy en claro que el debate estaba lejos de enjuiciar la culpabilidad o inocencia de Cassez y centrado en el cumplimiento o violación del debido proceso; sin embargo, el ministro Zaldívar se empeñó en hacer girar su proyecto de sentencia en la exigencia de liberar a Cassez sin preocuparse por las víctimas del secuestro.

Al ministro Zaldívar le faltó sensibilidad política y jurídica. Por eso el caso Cassez se le debe anotar como derrota personal.



- - 0 - -

miércoles, 21 de marzo de 2012

21-Marzo-2012, Miércoles.

INDICADOR POLITICO




+ Mentiras de Cassez y familia

+ Anatocismo y Cacho, justicia



Carlos Ramírez



El desahogo hoy del proyecto de sentencia del ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea en la Sala Uno de la Corte Suprema de Justicia de la Nación debe atender, entre muchos otros, a tres puntos adicionales:

1.- Anatocismo y Cacho. La Corte Suprema ha abandonado la aplicación pura del derecho. En 1998, en la discusión de una demanda de un ciudadano a quien los bancos le negaban el pago de sus ahorros pero aplicándole intereses sobre los intereses, la Corte decidió en contra del ciudadano pero no porque careciera de razón sino porque la aplicación pura del derecho y de la ley hubiera quebrado a los bancos por la deuda de miles de millones de pesos; la decisión, por tanto, fue interesada. En el 2007, en el Caso Mario Marín-Lydia Cacho, la Corte decidió en contra del gobernador poblano avalando intercepciones telefónicas anticonstitucionales, pero protegiendo a la víctima de un funcionario con poder político. Ambas decisiones estuvieron basadas en un equilibrio entre la razón y la justicia.

2.- El escudo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación es un águila juarista con las alas desplegadas, pero con una balanza de la justicia y una espada en las garras. Y el símbolo clásico de la justicia es una mujer con los ojos vendados, una balanza en la mano izquierda y una espada en la derecha. La justicia es ciega, pero equilibrada y dispuesta a castigar al injusto. Así, la balanza simboliza el equilibrio que garantiza lo justo y la igualdad porque suele ocurrir que se afecte a la víctima por proteger los derechos del delincuente.

3.- Las mentiras de Florence Cassez. En su defensa, Cassez afirmó que su familia no conocía a Israel Vallarta, jefe de la banda de secuestradores Los Zodiacos y su compañero sentimental con promesas de boda. Inclusive, el padre de Cassez, Bernard Cassez, le juró al presidente francés Nicolas Sarkozy que no había vito nunca a Vallarta. Sin embargo, las pruebas fotográficas confirman la relación: los padres de Cassez en una fiesta íntima con el secuestrador Vallarta precisamente en el rancho donde mantenían ocultos a los secuestrados en lo que cobraban el rescate. ¿De qué hablarían? ¿De la Medalla de la Legión de Honor que Francia usa como corcholata política?

A ello hay que agregar el dato de que la familia Vallarta estaba vinculada a los secuestros. El 18 de marzo del 2009, hace exactamente tres años, Indicador Político publicó las referencias: “otro dato que se escapó al presidente SarkoCassez fue el que prueba que Israel Vallarta, compañero sentimental de Florence, es miembro de una familia de peligrosos secuestradores: su sobrino Arturo Vallarta de la Cruz y su primo Pavel Antonio de la Cruz Islas están presos por secuestro. La averiguación previa FSPI/T2/1279/06-09 es del 20 de septiembre de 2006 y en ella se asienta que los dos confesaron que su tío Israel Vallarta los asesoraba desde su rancho donde vivía con Florence y donde recibió al señor Cassez”.

Por tanto, el debate hoy en la Sala Uno de la Corte Suprema tiene aún muchos pendientes, sobre todo con el principio de la justicia que equilibra el mandato de las leyes. Y el punto central radicará en la aplicación pura del derecho aunque se beneficie al delincuente por encima de la víctima o en la aplicación del concepto de justicia como balance entre la ley y los derechos de las víctimas.























- - 0 - -

martes, 20 de marzo de 2012

20-Marzo-2012, Martes.

INDICADOR POLITICO




+ Justicia a pillos o a víctimas

+ Zaldívar, el último kelseniano



Carlos Ramírez



Cuando se discutió en la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el 2007 el caso Marín-Cacho, la decisión final fue proteger a la víctima; por tanto, las grabaciones ilegales e inconstitucionales fueron tomadas por válidas, aun cuando las leyes lo prohibían.

Ahora con la revisión del amparo directo de Florence Cassez, la Corte Suprema tendrá que decidir entre proteger a la acusada y sentenciada por tribunales como secuestradora y desproteger a las víctimas o cobijar a las víctimas a costa de dividir el expediente acusatorio entre las pruebas relevantes y las irrelevantes. Es el dilema entre la teoría pura del derecho de Kelsen o la teoría realista de la justicia. Si se hubiera aplicado la teoría pura, todos los criminales nazis debieron de ser declarados inocentes.

El caso Cassez ya no puede localizarse en los territorios de la teoría pura, aunque no falten los kelsenianos. La revisión de su amparo está llevando a la Corte Suprema a revaluar el sentido de la justicia: la reparación del daño o la aplicación ciega del código procesal que está redactado para ayudar a los acusados de delitos y no para proteger a la víctima.

En este contexto, el caso Cassez podría llevar a la conclusión de que la protección de los derechos humanos no beneficiaría a las víctimas si los acusados se acogen a la protección legal de sus derechos. El proyecto de sentencia del ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea analiza el incumplimiento del debido proceso a una acusada que fue arrestada en compañía del jefe de la banda de secuestradores “Los Zodiacos”, identificada por víctimas y con pruebas de complicidad en delitos penales. La protección de los derechos de una acusada detenida en flagrancia implica la desprotección de los derechos de las víctimas.

Si la justicia es la reparación del daño, la protección de las víctimas y el castigo a delincuentes, ahora resulta que la doctrina de los derechos humanos elevada a rango constitucional beneficia más a los delincuentes que a la víctima. La protección de los derechos humanos nació ante abusos del Estado en contra de inocentes en casos políticos o de pobreza. Ahora la aplicación de los derechos humanos beneficia más a los delincuentes que a las víctimas.

El caso Cassez escapa de la aplicación kelseniana de la teoría pura del derecho porque se localiza en el contexto de la estrategia gubernamental contra el crimen organizado. Asimismo, revela la pasividad del Congreso para reformar la Ley de Seguridad Nacional porque la actual beneficia más al delincuente que al ciudadano como víctima. El proyecto de sentencia del ministro Zaldívar podría conducir a jurisprudencia que disminuya la parte coercitiva del Estado para combatir la delincuencia, como se ha visto ahora que los narcos detenidos se acogen inmediatamente a los derechos humanos y al debido proceso.

La estrategia gubernamental contra el crimen organizado ha redefinido los espacios de acción del Estado: en el momento actual, el aumento de la inseguridad ha hecho pasar la actividad delincuencial del rango de la seguridad pública a la seguridad interior y ésta incluida en la seguridad nacional. El derecho tiene la obligación de defender al inocente de abusos del Estado, pero debe tener claro cuando se trata de delincuentes atrapados en flagrancia.

El proyecto de sentencia del ministro Zaldívar es un ejemplo kelseniano de la teoría pura del derecho que tiende a beneficiar a los delincuentes. La presunción de inocencia se localiza en el terreno del proceso judicial. Cassez busca repetir el numerito de Jorge Hank Rhon, a quien le encontraron en su casa acopio de armas y una ellas involucrada en el asesinato de su nuera, pero fue liberado por presuntas irregularidades en el cateo.

Así, la nueva doctrina jurídica Zaldívar-Hank Rhon podría liberar a todos los delincuentes porque los procedimientos penales fueron redactados en función de reglas, no de criterios de equidad. Todos los delincuentes vinculados al crimen organizado que han sido presentados en público antes de finalizar su proceso podrían denunciar violaciones al “debido proceso” y a sus derechos humanos porque esas escenas los predispusieron ante la sociedad como malvados y tendrían que ser liberados.

En el 2007, la decisión de algunos ministros de la Corte de aceptar las grabaciones ilegales y por tanto inconstitucionales del gobernador Marín no sólo violentó el Estado de Derecho y la Constitución, sino que llevó a la reforma constitucional del 2008 para permitir su uso si eran entregadas por alguno de los particulares involucrados en ellas, lo que legitimó el perverso espionaje telefónico que usó abusivamente el Estado priísta y su Dirección Federal de Seguridad en el pasado. En el caso Marín-Cacho, el ministro --hoy presidente de la Corte-- Juan Silva Meza fue más allá solicitó al MP que grabara clandestinamente a funcionarios poblanos para obtener más información que es ese momento era ilegal; así, los encargados de hacer respetar la Constitución la retorcieron por criterios políticos en contra de un gobernador.

El fondo del caso Cassez en la Corte Suprema tiene que ver con la aplicación pura del derecho y no con la búsqueda de la justicia como reparación del daño de las víctimas o como el mecanismo para restablecer el equilibrio o la proporción. El ministro Zaldívar beneficia a los criminales en nombre del debido proceso y los derechos humanos, pero le da prioridad --rompiendo el equilibrio de la justicia-- a los derechos de una secuestradora atrapada en flagrancia pero desprotegiendo a las víctimas que podrían ver salir en libertad a su secuestradora.

Lo paradójico es que se invoquen los derechos humanos de la acusada para anular los derechos humanos de las víctimas. El Diccionario Jurídico Mexicano de Jurídicas de la UNAM reconoce el criterio de que justicia es “dar a cada quien lo suyo”. Y ahí es donde se ve la injusticia del fallo del ministro Zaldívar porque quita derecho a la justicia a las víctimas en nombre del derecho a un debido proceso de una secuestradora, creando un desequilibrio injusto.



- - 0 - -

viernes, 16 de marzo de 2012

16-Marzo-2012, Viernes.

INDICADOR POLITICO




+ Jacoby: militarización de TLC

+ Diferencias entre EU y México



Carlos Ramírez



La declaración contundente del general Charles Jacoby de que “es inaceptable la cifra de muertos en México” debió ser contrastada por los medios mexicanos con las cifras de civiles muertos por el ejército estadunidense en Irak y Afganistán en los años de la invasión: 450 mil personas inocentes asesinadas por tropas invasoras sin que nadie le exija cuentas a la Casa Blanca.

Pero el pronunciamiento del general en jefe del Comando Norte de los EU se localizó en el escenario de las presiones de Washington incorporar a militares estadunidenses en la lucha mexicana contra el crimen organizado. En el fondo, la declaración del general Jacoby sólo mostró las diferencias de objetivos entre la estrategia mexicana y la estrategia estadunidense: Washington busca defender la hegemonía de los EU y México busca proteger el sistema democrático.

El 10 de marzo pasado, el general secretario de la Defensa Nacional de México, Guillermo Galván Galván, reiteró los tres componentes básicos de la lucha del gobierno mexicano contra el crimen organizado: enfrentar y someter a los criminales, reconstruir las instituciones encargadas de la seguridad y la justicia y reconstruir el tejido social.

El general Jacoby, en cambio, retomó la directiva del presidente Obama y señaló que el ejército de los EU busca “sostener el liderazgo mundial de los EU”. Para ello, el gobierno de los EU acaba de aprobar, por ejemplo, la Ley de Defensa Nacional con todo y las leyes patrióticas de Bush pero más aún el procurador Eric Holder --acosado por su papel en la fallida Operación Rápido y Furioso-- dijo hace una semana en un discurso oficial en la Universidad de Northwestern que el gobierno de los Estados Unidos puede asesinar a ciudadanos estadunidenses sin necesidad de cargos, refiriéndose al estadunidense Anwar Awlaki asesinado por la CIA sin juicio por pertenecer al mando de Al Qaeda.

En su discurso, Holder fue muy claro en temas que en México causan ronchas: la seguridad nacional definida por la Casa Blanca permite como política común el asesinato, los arrestos sin orden de aprehensión, la tortura, los cateos y tribunales militares para civiles. Las palabras de Holder fueron claras, dejando claro que el presidente y sus colaboradores judiciales son juez, jurado y verdugo:

“Algunos han argumentado que el presidente (Obama) está obligado a obtener el permiso de un tribunal federal antes de tomar medidas contra un ciudadano de los EU que es un alto dirigente operativo de Al Qaeda o de fuerzas asociadas. Esto simplemente no es exacto. El “debido proceso” y el “proceso judicial” no son la misma cosa, sobre todo cuando se trata de seguridad nacional. La Constitución garantiza el debido proceso, no un proceso judicial”.

El general Jacoby ascendió a la jefatura del Comando Norte después de su papel en Irak y Afganistán, donde ha habido, durante la ocupación del ejército de los EU, 450 mil civiles asesinados sin que nadie pague por ello y sin que ninguna organización de derechos humanos condene el abuso. Esta semana un soldado estadunidense asesinó públicamente a dieciséis afganos.

La declaración intervencionista del general Jacoby sobre la estrategia mexicana de lucha contra el crimen organizado se basa justamente en la política de seguridad de los EU que no respeta fronteras y sobre todo la orden ejecutiva del propio presidente Obama del pasado 25 de julio declarando la “emergencia nacional” por la amenaza de cárteles mexicanos dentro de los EU. Pero en lugar de combatir a las bandas en territorio estadunidense, la Casa Blanca ha decidido perseguirlos en otros países.

La función oficial del Comando Norte es clara: “el Comando Norte anticipa y lleva a cabo operaciones para disuadir, prevenir y derrotar las amenazas y la agresión dirigidas a los EU, sus territorios e intereses dentro de su área de responsabilidades. Y el área de acción del Comando Norte es proteger los intereses de los EU en Alaska, Canadá, los Estados Unidos, México, Golfo de México y Estrecho de Florida”. Su tarea es integral, al grado de que agentes del FBI, la CIA, la Agencia de Inteligencia Militar, la Agencia de Seguridad Nacional y otras tienen oficinas dentro de las instalaciones del Comando Norte.

El general Jacoby sabe muy bien de los abusos del poder militar. En el 2004 fue enviado a Afganistán a investigar la muerte sospechosa de detenidos en prisiones estadunidenses en ese país del medio oriente por torturas, una historia que viene desde Abu Graib y luego se extendió con el memorándum oficial del secretario de Defensa de Bush, Donald Rumsfeld, autorizando grados de tortura a detenidos para obtener información.

La investigación militar a cargo de Jacoby redactó un informe interno que fue clasificado como secreto, aunque dos voceros del ejército de los EU declararon que “no se encontró evidencia de abuso ni hubo evidencia alguna de que se autoricen torturas y abusos por parte de altos mandos”.

La intención de los militares de los EU es extender a México la relación militar con Canadá. En su declaración del 6 de marzo, el general Jacoby habló de una estrategia militar conjunta EU-Canadá y afirmó que “Canadá es un socio de confianza con quien compartimos la defensa del continente”. Los EU y Canadá ya firmaron un Plan de  Asistencia Civil y un Plan de Defensa combinada, con “niveles de cooperación sin precedentes”, para avanzar en “la seguridad continental y la estabilidad”. Entre los dos países existe lo que los EU quieren para México: “una relación militar-a-militar”, sin pasar por mandos civiles.

El problema es que los intereses estratégicos y de definición interna de México son diferentes a los geopolíticos de los EU. Obama los define con claridad en la directriz sobre liderazgo mundial: “hemos llevadas a cabo operaciones prolongadas en Irak y Afganistán para llevar la estabilidad a los países y proteger nuestros intereses”. Y los altos mandos militares se mueven hacia ese objetivo. México, en cambio, tiene principios de política exterior radicalmente diferentes a los de Washington. Por eso las presiones del ejército de los EU.





- - 0 - -