21-Febrero-2011, Lunes.

INDICADOR POLITICO

+ Ejército: de Calderón a Obama

+ Estado y el narco trasnacional

Carlos Ramírez

Celebrado después del ataque contra agentes de migración estadunidenses que se encontraban en territorio mexicano, el Día del Ejército mexicano sirvió para posicionar la dimensión del problema de la delincuencia con cuando menos tres mensajes que debieran ser leídos con cuidado en la Casa Blanca:

1.- El ejército mexicano combate la fase de la trasnacionalización del crimen organizado, por lo que se trata de una labor de seguridad nacional. Es decir, que el problema del narco en México involucra a las mafias de Sudamérica que envían droga a través de México y a los cárteles de los Estados Unidos que manejan distribución y lavado de dinero.

2.- Ante las señalas insidiosas de los EU cuestionando al papel del ejército mexicano en la lucha contra el narco, Calderón fue muy claro en mandar misiles discursivos que deben leerse en Washington sin decodificadores para entender los escenarios de invasión estadunidense a Irak y Afganistán: el mexicano no es un ejército de ocupación de otro país, “no están invadiendo ninguna nación, ni territorio extranjero” y las fuerzas armadas mexicanas “no están visionando apoderarse de recursos naturales”.

3.- La intervención de las fuerzas armadas, que tanto preocupa a Washington porque no han podido penetrar a las instituciones castrenses mexicanas y por ello la campaña de desprestigio del gobierno estadunidense, es más  que legal: “el Estado actúa en defensa propia frente a la criminalidad, que atenta contra la sociedad mexicana; actúa por mandato de la Constitución, que es expresión de la voz de los ciudadanos, que exigen justicia y libertad”.

Los discursos del presidente Calderón y del secretario de la Defensa Nacional, general Guillermo Galván Galván, precisaron las definiciones que diplomáticos estadunidenses en México y la comunidad de los servicios de inteligencia, seguridad nacional y halconismo militar se habían encargado de distorsionar --con declaraciones oficiales y vía revelaciones en Wikileaks-- para beneficiar los intereses expansionistas de Washington, hoy con Barack Obama igual y con la misma lógica que con George W. Bush.

“Nos ha tocado”, dijo Calderón, “enfrentar el desafío contemporáneo mayor, la mayor amenaza a los mexicanos, que es el crimen organizado transnacional. Conocemos ya de sobra su perversa conducta delictiva, amenazas, violencia, secuestros, extorsiones. Quieren asumirse, los criminales, como dueños de los pueblos o ciudades donde operan; y en esa lógica, de no haber actuado a tiempo y con determinación, hubieran pretendido asumirse como dueños de México”.

Por su parte, el general secretario Galván Galván delineó el marco legal e institucional de la intervención de las fuerzas armadas en labores de seguridad pública por la fase de inseguridad que pone en riesgo la seguridad interior y ésta como parte sustancial de la seguridad nacional. “El crimen organizado se ha diversificado de manera inédita, abarcando todo tipo de actividades ilícitas, que ponen en riesgo a la sociedad y su patrimonio. Ante estos óbices facinerosos, que retan al Estado y alteran la seguridad interior, el Instituto Armado, en el marco de la estrategia del Gobierno Federal, participa con gran determinación en la contención de esos alevosos embates y colabora en la restauración de la tranquilidad social”.

Y al interior de México, el Día del Ejército sirvió para recordar el tamaño del problema: la ceremonia oficial en el territorio de Tamaulipas recuperado por las fuerzas armadas después de que la pasividad y miedos del anterior gobierno priísta estatal de Eugenio Hernández entregó la plaza a las mafias y permitió con su negligencia el asesinato del candidato priísta al gobierno estatal Rodolfo Torre.

El otro mensaje fue también claro: sin someter a las fuerzas armadas mexicanas a los caprichos del ejército estadunidense, el Estado mexicano logró recuperar territorios de Tamaulipas. Ahora falta la labor social y política --que ya no le corresponde al ejército sino a la clase gobernante-- para reconstruir los espacios sociales y políticos que la negligencia gubernamental estatal y municipal perdió por incapacidad para gobernar.

La parte política de los discursos del Día del Ejército fijó las coordenadas del problema del narcotráfico: no soldados policías combatiendo delincuentes, sino el ejército recuperando soberanía del Estado. Con el ánimo de mostrar que México no puede con la delincuencia y se requieren tropas estadunidenses, la intención de los EU ha sido la de dibujar un escenario de ingobernabilidad y Estado fallido ahí donde más bien la incapacidad política de gobernantes priístas entregó el estado a las bandas criminales. Lo dijo el general secretario Galván Galván: “tenemos la delicada y honrosa encomienda de salvaguardar a la Nación, frente a quienes desafían la ley y pretenden amedrentar a familias, o las afligen con luto y tribulación”.

Por lo demás, el presidente Calderón dejó otro mensaje reiterado para enfrentar la campaña de derechos humanos: el ejército entró al combate a la delincuencia porque las policías fueron rebasadas y por las fuerzas armadas “estamos recuperando las libertades que los delincuentes querían arrebatarnos”. Y precisó: “la violencia no proviene de las instituciones. La violencia proviene de los violentos, ahí está su origen, no en la acción del Estado, que los combate para defender a los ciudadanos. El crimen, no pude olvidarse, lo comenten los criminales, no las fuerzas del orden que combaten a los criminales con valentía”.

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

18-Febrero-2011, Viernes.

INDICADOR POLITICO

+ Aristegui: peón en guerra Slim

+ Corral, desquite contra Televisa

Carlos Ramírez

En el programa Tercer Grado de Televisa del pasado miércoles, el conductor Carlos Loret de Mola destapó la parte desconocida del conflicto de Carmen Aristegui con datos que podrían ayudar a entender por qué MVS dio marcha atrás al cese de la conductora y pagó un costo político y por qué ella decidió regresar aún con las manos atadas del acuerdo ético.

El trasfondo del problema se localiza en la guerra de posiciones entre Televisa y Carlos Slim por parte del espectro televisivo y la lucha de Slim para conseguir la tercera cadena de televisión. Slim está asociado a MVS en la televisión satelital Dish y Televisa y Slim han entrado ya en una beligerancia de desplegados periodísticos.

Los primeros datos fueron expuestos por Loret de Mola en Tercer Grado al colocar el conflicto no visible en un pleito de las grandes ligas, dejando también en claro que Aristegui, su problema con el tema del alcoholismo, la libertad de expresión y el análisis de los comentaristas de la mesa --Joaquín López Dóriga, Denise Maerker, Ciro Gómez Leyva y Carlos Marín-- eran de “ligas menores”.

El tema tocó temas sensibles de la empresa Televisa, sobre todo porque Loret de Mola fue claro al decir que el único que puede dar la pelea al hombre más rico del mundo, Carlos Slim, es el consorcio Televisa. Con ello, Loret de Mola abrió el debate oculto en el caso Aristegui: Slim, la tercera cadena que el gobierno quiere abrir, el poder de Televisa, el conflicto Televisa-Dish, el PAN y el 2012. Apresurado, el conductor Leopoldo Gómez, vicepresidente de Noticias de Televisa, acortó la intervención de Loret de Mola y regresó el tema de Aristegui y la libertad de expresión.

Pero la concha se abrió y en el territorio de Televisa. La pugna por la tercera  cadena tiene dos variantes: el 2012 al cual Televisa apunta ya con varios precandidatos priístas y sobre todo la incorporación del PAN a la “guerra de las pantallas”. Por ello no fue gratuita la incorporación  del diputado panista Javier Corral como el “árbitro” de ética entre MVS y Aristegui, tomando en cuenta el hecho de que Corral tiene cuentas pendientes con Televisa: Corral tenía un pasivo de pago de publicidad a Televisa por las elecciones a gobernador de 2004. Televisa demandó a Corral, ganó la demanda y obligó a Corral a vender una casa para pagar el adeudo; por ello Corral es uno de los enemigos --que no contrincante o adversario-- de Televisa por asuntos personales.

En este contexto, el regreso de Aristegui a MVS estuvo enmarcado no sólo en el tema del acuerdo ético ni en el otorgamiento de la razón, sino en el hecho que Aristegui --al margen de la libertad de expresión-- es sólo un peón del diferendo Slim-Televisa. Al aire, Loret de Mola habló de “choque de titanes” y colocó a Emilio Azcárraga como el único que puede hacerle contrapeso al hombre más rico del mundo.

MVS-Dish-Slim han estado haciéndole competencia a Televisa-Sky en televisión satelital sobre todo por el costo más bajo. Un análisis de Mediatelecom Consulting --www.mediatelecom.com.mx--  reveló el modelo empresarial de Dish para poder ofrecer precios bajos: cobranza outsourcing, uso de la infraestructura de Telmex y Sanborns para cobros y puntos de venta, arrendamiento de vehículos de Inbursa, decodificador para no comprar el paquete de Televisa de televisión abierta y venta de servicios adicionales en Telmex, además del uso de las economías a escala.

MVS-Dish, con el apoyo estratégico de Slim, se enfilaba a un fortalecimiento con posibilidades de transformarse en la tercera cadena. Al defenderse por sí misma, Aristegui destapó el apoyo del gobierno a MVS para el espectro de 2.5 ghz, al denunciar que la habían cambiado por la concesión; esta concesión estaría en la lógica de la ampliación de cobertura de MVS con miras a la tercera cadena. Aristegui, sin saberlo, confrontó a MVS con el gobierno de Calderón; por ello, su regreso a su programa el próximo lunes no fue una victoria de la libertad de expresión sino una reconsideración con miras a no debilitar la alianza MVS-Dish-Slim contra Televisa, y de paso permitir que Aristegui siguiera su guerra nada ética contra Televisa.

El contexto abarca otros puntos de reposicionamiento en la “guerra de las pantallas”: el desplazamiento de la radiodifusora Karen Sánchez como presidenta de la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión antes de terminar su periodo, el ascenso del experimentado Tristán Canales, vicepresidente de Noticias de TV Azteca, a esa posición justo en el agudizamiento de la lucha por el espacio televisivo, las demandas de TV Azteca contra Televisa por la Licitación 21; además, está la confrontación de Televisa con Reforma --que aspira a participar en una tercera cadena-- y los reacomodos de las televisoras con aspirantes presidenciales priístas y ahora panistas por la presencia de Corral en el grupo MVS-Dish-Slim.

Loret de Mola no escatimó referencias al asunto ante la mirada de pasmo del conductor Leopoldo Gómez y de los otros integrantes de la mesa, el miércoles, en Tercer Grado: “Aristegui era la mejor arma de Slim contra Televisa” y ayudaba a confrontar al principal adversario de Slim: Televisa. Ahí aventuró la cantidad de 4 mil 500 millones de dólares de la nueva concesión de 2.5 ghz que parece estar ya perfilada para MVS y que Aristegui de forma imprudente y por su defensa personal estuvo a punto de reventar. Al final, el regreso de Aristegui y la firma de la pipa de la paz habría de ser el costo de retomar el esquema de uso de Aristegui en su campaña constante, permanente, contra Televisa, y hoy asesorada por Corral.

Por tanto, el retorno de Aristegui a su programa el lunes no fue una victoria de la sociedad sino del reencarrilamiento de un negocio de televisoras y de evitar el debilitamiento de los adversarios de Televisa.

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

17-Febrero-2011, Jueves.

INDICADOR POLITICO

+ Aristegui: ganaron Los Pinos

+ Fin a periodismo de oposición

Carlos Ramírez

Como la política nunca obedece a la lectura lineal de los hechos, el regreso de Carmen Aristegui fue al final una victoria política para el presidente de la república. Asimismo, la aplicación del código de ética en MVS a la conductora será el fin del periodismo de oposición, de causa y lopezobradorista.

Por lo pronto, MVS y Aristegui tienen como primera tarea del “árbitro particular de buena voluntad” concluir si la conductora violó o no el código de ética al preguntar al aire y de manera agresiva si el presidente de la república era alcohólico. Y no será una tarea menor porque el árbitro es Javier Corral, diputado panista y promotor de leyes de censura de la opinión editorial en la televisión.

La clave para entender la victoria de Los Pinos, la derrota de Aristegui y la salida tangencial de MVS la dio el secretario particular del presidente de la república, Roberto Gil Zuarth, el miércoles 9 de febrero. Como uno de los políticos más astutos del gobierno, Gil respondió a la pregunta el miércoles 9, después del comunicado-berrinche de Aristegui de denunciar sin pruebas que Los Pinos había provocado su salida y de acusar a MVS de negociarla a ella por una nueva frecuencia radial. La respuesta fue simple: el presidente no tiene problemas de alcoholismo.

Gil alivió las conversaciones de Aristegui con MVS para regresar a su programa. Sólo que de ahora en adelante Aristegui tendrá que ajustarse estrictamente al “Acuerdo general de política editorial y reglas de conducta ética” --texto íntegro en www.grupotransicion.com.mx--, firmado por Aristegui el jueves 1 de enero de 2009, y que la propia conductora se dedicó a violar con su periodismo de oposición, excluyente, militante, de causa y acosador anti sistema, como se vio con claridad en su cobertura parcial de la crisis de Oaxaca en 2006 y en la ofensiva contra el gobernador de Puebla vía una grabación que violaba la Constitución, con la intención de contribuir al derrocamiento de ambos mandatarios.

Con toda impunidad Aristegui violó en el caso del alcoholismo la parte del Acuerdo referente a “Respeto a la privacidad”. El Acuerdo estableció: “el programa (de radio) y las personas que en él intervienen se oponen a invadir o perturbar el derecho de los individuos a la vida privada, aún en el caso de ciudadanos con actividad o función pública. Este precepto sólo estará limitado por el grado en el cual la conducta o el comportamiento privado de estos ciudadanos afecte su desempeño público”.

Al lanzar por el micrófono la pregunta a la casa presidencial de Los Pinos de si el presidente era o no alcohólico y basada sólo en el juego político y de escarnio de la manta del diputado del PT, Fernández Noroña, Aristegui no presentó pruebas de que esa enfermedad --que no delito-- podría estar afectando el desempeño público presidencial, como establecía el Acuerdo de ética. Por tanto, Aristegui sí violó el código de ética por ella firmado.

La empresa MVS fue acosada por la estridencia de fascios callejeros PT-Aristegui, sin entender que Aristegui violó impunemente el código y por tanto había razones legales para suspender su programa. De ahora en adelante Aristegui tendrá que respetar el Acuerdo de ética y con ello terminar con su programa lleno de censuras, exclusiones, campañas difamatorias y militancias a favor de López Obrador.

Por ejemplo, Aristegui tendrá que ajustarse a un programa eminentemente informativo para cumplir con el capítulo de “Tratamiento informativo”: “los hechos que se informen en el Programa deberán presentarse sin distorsiones”, cuando Aristegui es muy dada a largas parrafadas verbales llenas de insidias, insinuaciones, especulaciones sin datos y siempre terminar con el “ya veremos”. Este estilo está permitido en espacios de opinión, no de información.

En sus programas, Aristegui se percató siempre que el cumplimiento del Acuerdo ético limitaba su estilo de periodismo de oposición y por eso lo violaba. En su regreso, Aristegui tendrá que practicar exclusivamente un periodismo informativo acotado por el Acuerdo ético. Por lo pronto, cabe esperar algún posicionamiento de Aristegui ante el caso del alcoholismo: ella preguntó si el presidente era alcohólico, la presidencia le respondió que no, ahora ella el próximo lunes tendrá que presentar pruebas de que sí o, en función del Acuerdo ético, disculparse con el presidente por darle tratamiento de noticia a una mentira difundida por el diputado petista Fernández Noroña.

La prueba de fuego de Aristegui en su regreso a la radio será atender una opción simple: o pruebas o disculpa. De ahí la victoria de Los Pinos al eludir el debate sobre la censura. La declaración del secretario particular de Los Pinos fue la vara muy alta que le puso el gobierno a Aristegui, luego de que ella acusó a MVS de negociar su puesto por una concesión y de acusar a Calderón: “mi cese de MVS se debió a un berrinche presidencial, sólo imaginable en las dictaduras que nadie desea para México. Castigar por opinar o por cuestionar a los gobernantes”. Este lunes Aristegui tendrá que presentar pruebas de que Calderón se emberrinchó o tendrá que decir que el berrinche fue de ella o de plano ofrecer a su auditorio una disculpa por sus exabruptos, todo ello en el marco de los compromisos firmados por ella y MVS el primero de enero de 2009.

El caso Aristegui exhibió la capacidad de la política presidencial para resolver diferencias. Con brevedad y puntualidad, el secretario particular de Los Pinos --un político con experiencia legislativa y gran capacidad para la negociación-- regresó la política al poder presidencial.

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

16-Febrero-2011, Miércoles.

INDICADOR POLITICO

+ Cassez: los engaños de Sarkozy

+ Plagios: delitos no equiparables

Carlos Ramírez

A finales de 2009 y como muestra de voluntad de fiestas de fin de año, el gobierno de República Dominicana entregó al gobierno de Francia a dos francesas sentenciadas a ocho años de prisión por traficar seis kilos de cocaína para que cumplieran su condena en cárceles francesas. Las acusadas fueron tratadas como heroínas.

Las francesas narcotraficantes Celine Fayé y Sarah Zaknoun buscaron a la esposa del presidente de Francia, Carla Bruni, para que República Dominicana y Francia firmaran el Convenio de Estrasburgo. Como los deseos de la primera dama francesa son órdenes para el gobierno francés, el mecanismo se operó en menos de dos meses. Pero presiones de Sarkozy llevaron al presidente dominicano a indultar antes a las traficantes y fueron liberadas y recibidas con fiestas en París.

Exactamente lo mismo busca Sarkozy en México con Florence Cassez: el indulto; si no en México, sí lo haría en Francia apelando al artículo 12 del Convenio de Estrasburgo. La furia del presidente de Francia es del tamaño de la negativa de México de liberar a una secuestradora y del incumplimiento de una petición de su esposa Bruni. Por lo pronto, Sarkozy abrió su juego y dijo que quiere liberar a Cassez, no que cumpla su sentencia en París.

En el caso de la secuestradora Cassez, por presión de Carla Bruni, el presidente francés ha convertido al Convenio de Estrasburgo en una ley divina. Sin embargo, ese convenio de 1983 establece varias condicionantes y candados para evitar que un país recupere a nacionales para reducirles la pena o liberarlos por delitos juzgados.

Lo malo del asunto es que Sarkozy parece estar fuera de control, ha convertido a Cassez en una especie de Jeanne d´Arc, la legendaria Juana de Arco que ayudó en la primera mitad del siglo XV a derrotar a los ingleses. El problema central del caso SarkoCassez ya no radica en el sentido jurídico del Convenio de Estrasburgo de facilitar que encarcelados en prisiones extranjeras cumplan su condena en prisiones de su país, sino en la determinación del presidente francés --abogado de profesión-- de considerar inocente a su paisana y víctima de los mexicanos.

En una declaración el lunes pasado, Sarkozy afirmó que “Francia no puede aceptar que una convención internacional no sea respetada”. Lo grave de esta afirmación no es sólo que haya sido dicha por el presidente de la república de Francia sino por un abogado. La letra f de la fracción 1 del artículo 3 del Convenio de Estrasburgo establece claramente que “el Estado de condena (México, en este caso) y el Estado de cumplimiento (Francia), deberán estar de acuerdo en ese traslado” de un prisionero.

Por tanto, México no está violando un convenio internacional que le da derecho a aceptar o no la entrega de una delincuente. Y el asunto tiene que ver con el hecho de que el abogado Sarkozy considera a Cassez víctima de los mexicanos pero antes de cumplir con el contenido del Convenio para que la prisionera cumpla en Francia la sentencia decidida en tribunales mexicanos. De llegar a Francia, Cassez sería tratada como una heroína, no una delincuente sentenciada.

Más aún, el abogado Sarkozy declaró que “no dejaremos 60 años a esta joven en la cárcel”. Por tanto, no se necesita ser adivino para considerar que el abogado Sarkozy se pasará la sentencia mexicana por el Arco del Triunfo francés, localizado en la Plaza Charles de Gaulle, en el mero Champs-Élysées. Por ello, el presidente de Francia ha anunciado que violará los postulados del Convenio de Estrasburgo de cumplir sentencia en su país y liberará en París a la secuestradora Cassez.

El artículo 8 del Convenio le da más espacio al Estado donde se debe cumplir la condena. La fracción 1 señala que “el hecho de que las autoridades del Estado de cumplimiento (Francia) tomen a su cargo al condenado tendrá como efecto suspender el cumplimiento de la condena en el Estado de condena (México)”. Y la 2 es aún más laxa: “el Estado de condena no podrá hacer que se cumpla la condena cuando el Estado de cumplimiento considere el cumplimiento de la condena como terminado”. Por ello México no aceptó acatar, con permisividad de ley, el Convenio.

Y la fracción 3 del artículo 9 del Convenio establece que “el cumplimiento de la condena se regirá por la ley del Estado de cumplimiento y este Estado será el único competente para tomar todas las decisiones convenientes”. En materia de delincuentes franceses, el abogado Sarkozy ha revivido al absolutista Luis XIV y su “el Estado soy yo”.

  El problema con los delitos equiparables radica en el hecho de que Cassez fue sentenciada por secuestro, asociación delictuosa y portación de arma de uso exclusivo del ejército, El delito de secuestro se encuentra en el código penal de Francia, en tanto que en México se expidió, por la gravedad y persistencia del delito, una Ley General para Prevenir y Sancionar los delitos en Materia de secuestro, reglamentaria de la fracción XXI del artículo 73 de la Constitución. La frivolidad del abogado Sarkozy respecto a Cassez revela la incomprensión de Francia hacia el problema del secuestro en México.

Furioso por la decisión de tribunales mexicanos de negarle el amparo a  Cassez y por quedar mal con su esposa, el presidente de Francia --la cuna de los derechos del hombre y del ciudadano pero también la cuna del terror revolucionario de Robespierre-- sencillamente ha decidido proteger a una delincuente como heroína.

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

15-Febrero-2011, Martes.

INDICADOR POLITICO

+ Cassez: trampas de Estrasburgo

+ Crisis por caprichos de Bruni

Carlos Ramírez

El caso de la sentenciada Florence Cassez podría ocultar algunas trampas contenidas en el Convenio de Estrasburgo. Como el presidente Nicolás Sarkozy y su Marthita Carla Bruni consideran inocente a Cassez, entonces la quieren en Francia para reducir su condena.

Inclusive, el presidente francés llegó a la provocación de dedicar el Año de México en Francia a Cassez, es decir, a una delincuente sentenciada en México a 60 años de prisión por secuestradora. Este dato confirma la percepción de México de que Sarkozy quiere a Cassez en Francia para liberarla.

Los artículos 10, 11 y 12 del Convenio sobre Traslado de Personas Condenadas, Estrasburgo, 21-marzo-1983, podrían aflojar la condena a Cassez, vinculada directamente a la banda de secuestradores Los Zodiacos, capitaneada por Israel Vallarta, compañero sentimental de Florence Cassez. En marzo del 2009 Indicador Político publicó dos fotos de los padres de Cassez con Vallarta, luego de que los padres se reunieron con Sarkozy en el Palacio del Elíseo bajo el criterio de que ellos no conocían a Vallarta. Luego de aparecer con el jefe de la banda de Vallarta, ayer los padres de Cassez estuvieron al lado de Sarkozy.

De llevarse Francia a Cassez, el gobierno de Sarkozy podría aplicar las variantes de los artículos del Convenio de Estrasburgo:

--La fracción 2 del artículo 10 “Prosecución del cumplimiento”, establece que el Estado de cumplimento (Francia en este caso) se obliga a cumplir la sentencia aplicada por el Estado de condena (México), pero abre dudas: “sin embargo, si la naturaleza o la duración de dicha condena fueren incompatibles con la legislación del Estado de cumplimiento o si la legislación de dicho Estado lo exigiere, el Estado de cumplimiento podrá adaptar, mediante resolución judicial administrativa, dicha sanción a la pena o medida prevista por su propia ley para infracciones de igual naturaleza. Dicha (nueva) pena o medida corresponderá, en la medida de lo posible, en cuanto a su naturaleza, a la impuesta por la condena que haya de cumplir”.

La diferencia de condenas radica en el hecho de que México ha padecido el flagelo del secuestro. Por tanto, Sarkozy podría ablandar la pena y beneficiar a una secuestradora atrapada in fraganti.

--El artículo 11 “Conversión de la condena” señala en su numeral 1 que “en el caso de conversión de la condena se aplicará el procedimiento previsto por la legislación del Estado de cumplimiento. Al realizar la conversión la autoridad competente (de Francia) a.- quedará vinculada a la constatación de los hechos en la medida en que los mismos figuren explícita o implícitamente en la sentencia dictada en el Estado de condena”.

--Y el artículo 12 “Indulto, amnistía, conmutación” podría encontrarse la salida ya prevista por Sarkozy y su Marthita Carla Bruni: “cada parte podrá conceder el indulto, la amnistía o la conmutación de la pena de conformidad con su Constitución o sus demás normas jurídicas”.

Por tanto, en base a estos tres artículos del Convenio de Estrasburgo, las posibilidades de Cassez de salir libre o ver rebajada su condena por secuestro probado serán mayores en Francia que en México. El hecho de que el presidente Sarkozy se haya reunido con los padres de Cassez y existan fotos de ellos con  el jefe de la banda de secuestradores Israel Vallarta, deja en claro que Sarkozy no considera culpable a Cassez y por ello podría aplicarle los beneficios de los artículos 10, 11 y 12.

La decisión de México de no beneficiar a una secuestradora con los beneficios del Convenio de Estrasburgo tiene que ver con la situación de tensión criminal en México. Muy mal mensaje mandaría el presidente Calderón si permite el traslado de Cassez a Francia y ahí Sarkozy la ayuda con la sentencia.

La decisión del Tribunal Colegiado de no otorgarle el amparo a Cassez dejó mnuy6 en claro que el procedimiento judicial fue apegado a derecho. Los argumentos de la crítica anti Calderón que quieren convertir el caso Cassez en una derrota siguen insistiendo en el video grabado por la Secretaría de Seguridad Pública federal, pero los magistrados dejaron muy en claro que dicho video no formó parte del expediente judicial.

El problema adicional que arroja dudas sobre el sistema judicial de Francia se conoció el pasado jueves 10 cuando centenas de jueces y fiscales salieron a manifestarse en las calles de varias ciudades de Francia por la acusación de Sarkozy de que habían dejado libre a un peligroso asesino. El asunto se extendió al apoyo de policías y abogados a los jueces. Ese criticado sistema judicial que libera asesinos sería el que recibiría a Cassez.

Y como todo indica que el caso Cassez ya no tiene salidas colaterales, entonces ahora la crítica ha enfocado las baterías contra el secretario de Seguridad Pública federal, Genaro García Lunas, quien desde el Cisen organizó una exitosa estrategia antisecuestros que logró atrapar a varias bandas de plagiarios. La petición de enviar a Cassez a Francia a cumplir su condena, que exigen desde el diputado diazordacista-echeverrista-priísta-parmista-panista-perredista-foxista-petista (hasta hoy) Porfirio Muñoz Ledo hasta varios columnistas, tiene que ver con una cesión de soberanía a Francia como los monárquicos del siglo XIX.

Pero al final de cuentas, la SSP federal se anotó un éxito con la captura de Israel Vallarta y Florence Cassez y el dictamen final del Séptimo Tribunal Colegiado dejó en claro que se cumplió con el proceso judicial. Por tanto, solicitar la renuncia de García Luna y exigir el traslado de Cassez a Francia sería beneficiar al crimen organizado.

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

14-Febrero-2011, Lunes.

INDICADOR POLITICO

+ FCH: pues sí, fue una volada

+ Bartlett: represión a Impacto

Carlos Ramírez

1.- Pues al final de cuentas, resulta que Carmen Aristegui fue una opinadora sin freno pero una mala periodista de investigación. En realidad, la comunicadora nunca hizo ningún intento profesional por confirmar la información del supuesto alcoholismo presidencial, sino que usó la versión de Gerardo Fernández Noroña para el uno-dos.

Pero como casi siempre ocurre en periodismo, la veracidad sale a la luz. La versión del alcoholismo presidencial fue una invención política de un asesor cercanísimo a Andrés Manuel López Obrador: el periodista Federico Arreola, hoy aún articulado a los intereses políticos del tabasqueño.

El propio Arreola acaba de aclarar que lo del alcoholismo fue una volada. E ingenuamente Aristegui cayó en la trampa. En su columna en El Sendero del Peje, el pasado jueves 10 de febrero, el también ex asesor de Luis Donaldo Colosio confirmó ser el origen del infundio contra Calderón:

“Acepto que fui el que inició el rumor del alcoholismo de Felipe Calderón. Lo hice en 2006, en el programa radiofónico de Joaquín López-Dóriga, después de que Calderón me calumnió miserablemente. A una mentira respondí con otra. Hice mal, lo reconozco. No hay más que decir.

“Como no hay ninguna evidencia que Calderón sea alcohólico, al menos yo no la conozco, afirmo que no lo es.”

Así de simple. Sólo que así de complicado Varios columnistas políticos, sin confirmar la versión, tomaron el infundio de Arreola y lo dieron por cierto. Y desde hace cuatro años ha circulado en columnas sin que nadie lo haya probado. Lo grave del asunto ha sido la comunicación goebbeliana: basta repetir mucho una mentira para convertirla en verdad. El periodismo de noticias, de difusión y de crítica requiere de la veracidad de los hechos. Y Aristegui, amigo de Arreola, sí tuvo conocimiento de que la versión del alcoholismo había sido un infundio. Por tanto, Aristegui fracasó como periodista aunque cumplió su tarea como bocina de Fernández Noroña y, obviamente, López Obrador.

La versión está en archivos. Basta revisar la memoria de Radio Fórmula y rescatar el programa aludido. Y para ello está la afirmación de Arreola que él inventó el chisme. Lo penoso del asunto fue que periodistas, cuya función es la de confirmar versiones y hechos, nunca se preocuparon por revisar el archivo del programa de López Dóriga.

Lo demás es lo de menos. Aristegui hizo un oso con el reclamo de la semana pasada. Pero antes de la decisión de MVS estaba el hecho de que Aristegui falló como periodista y se convirtió en rumoróloga de Fernández Noroña. Así que Aristegui le debe una disculpa al presidente Calderón y a MVS porque Arreola la dejó sin litis. Aristegui dice que fue víctima de un propio berrinche profesional, pero fue en realidad víctima de su falta de profesionalismo. Y al que le debe exigir disculpas Aristegui es a Arreola.

2.- Eso sí, el martirologio ha tenido su correspondiente proliferación caballeros de la mesa de dos patas. Entre otros, Manuel Bartlett Díaz, funcionario de los gobiernos autoritarios de Echeverría, López Portillo, De la Madrid y Salinas: se desgarró las vestiduras defendiendo a Aristegui y gritando que fue una represión a la libertad de expresión. Muy su derecho luego de que fue reventado en el PRI porque no era político sino burócrata del poder. Una frase, en su artículo de El Universal también del pasado 10 de febrero, lo dibuja:

“La salida de Carmen Aristegui del aire, por lo que representa, es signo ominoso para la libertad de expresión y el derecho a la información”.

Y ya, un nuevo caballero de la libertad de expresión. Sin embargo, Bartlett fue un cancerbero del viejo régimen priísta y tiene muchos pendientes con la prensa --ésa sí-- democrática y crítica a la que reprimió:

1.- Como secretario de Gobernación de De la Madrid, Bartlett operó una maniobra del poder para despojar a Mario Sojo Acosta de la propiedad de la revista Impacto, sólo porque era, decía, vocero de la derecha. Se trató, ahí sí, de un brutal manotazo autoritario contra la libertad de expresión.

2.- Como secretario de Gobernación, Bartlett envío a su operador José Antonio Zorrilla Pérez, director de la temible Federal de Seguridad, a amenazar a Julio Scherer García si se atrevía a publicar la información de cómo el funcionario había enviado a Venezuela un comando armado para rescatar a balazo limpio a una familiar de las garras de una secta religiosa. Mucha debió de haber sido la amenaza de Zorrilla que Scherer aceptó la censura. Otra muesca en la cacha del revolver autoritario de Bartlett.

3.- Como secretario de Gobernación, a Bartlett le tocó estar en medio del asesinato del columnista Manuel Buendía, de Excelsior, en 1984. A Bartlett le correspondió investigar el crimen y no llegó a nada. En 1989, Salinas ordenó la captura de Zorrilla bajo el cargo de haber sido el autor intelectual del asesinato del columnista. Sólo que Zorrilla dependía directamente de Bartlett, como quedó claro en las entrevistas de Jorge G. Castañeda en su libro La Herencia.

4.- Y, por qué no, aclarar lo que Bartlett sabe del asesinato de periodista Carlos Loret de Mola, priísta crítico del PRI, en 1986. Pero ya bendecido por López Obrador y Cuauhtémoc Cárdenas como simpatizante perredista, Bartlett ha logrado negociar los secretos criminales del poder y, sobre todo, su papel de represor de la libertad de expresión cuando fue secretario de Gobernación de Miguel de la Madrid, hoy todo un  defensor de Aristegui.

Lo peor para Bartlett es que no son rumores triangulados sino hechos directos, como el fraude patriótico en Chihuahua en 1986 contra el PAN o la caída del sistema en 1988. Bartlett se oculta hoy bajo las faldas de Aristegui.

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

11-Febrero-2011, Viernes.

INDICADOR POLITICO

+ Aristegui-Noroña: martirologio

+ Modelo Chávez-AMLO en medios

Carlos Ramírez

1.- Hay un denominador común en los casos Carmen Aristegui y Gerardo Fernández Noroña: el rupturismo institucional disfrazado de martirologio. O, para decirlo en palabras menos conceptuales, un mandar al diablo las instituciones. La manta y la pregunta formaron parte del juego político de López Obrador.

2.- El caso de Aristegui no fue de censura. Con cálculo político, ella se salió de la escena para permitir la radicalización en las redes sociales. Luego dio una conferencia sin preguntas sobre su caso basado en una pregunta y pidió su reinstalación. En el timing, los medios impresos y radiales fueron más allá de Aristegui en el tema de Calderón. Y nadie los censuró. En el tiempo que estuvo en MVS, ella nunca fue censurada.

3.- El trasfondo forma parte del debate sobre la ley de radio y televisión: una iniciativa impulsada hace tres años por el diputado panista Javier Corral --quien arbitró el código de ética que firmó Aristegui con MVS, reveló Joaquín López Dóriga en Milenio Diario-- para que el Estado interviniera en los espacios periodísticos de los medios electrónicos para dictar lineamientos. En enero del 2008, la propia Aristegui se sumó a esa iniciativa: un Comité de Opinión estatal en medios. La periodista escribió en Reforma de enero de 2008, a propósito de su conflicto con Televisa Radio y la terminación de la relación contractual que ella quiso transformar en censura, pero dejando un tufo a expropiación estilo Chávez:

“El asunto nos lleva a varios temas. El primero y urgente que tiene que ver con la futura Ley de Radio y Televisión y de telecomunicaciones. Después del umbral de discusión que dejó la Suprema Corte de Justicia, los legisladores están más obligados que nunca para dotar al país de un marco legal que permita, garantice y estimule la competencia, la pluralidad, los derechos de las audiencias y de los profesionales, entre otras muchas cosas. Se trata de poner por delante el derecho de todos frente al de las grandes corporaciones.

“El tema tiene alcance mundial. Una de las mayores tensiones que sobre la democracia y el derecho a la información está acarreando el modelo corporativo y trasnacional de los consorcios mediáticos es la forma en que se toman decisiones de operación y funcionamiento de los medios de comunicación. El debate se centra en si se puede o debe colocar la llamada libertad de empresa por encima de la libertad de expresión o de las libertades fundamentales de periodistas y ciudadanos. El caso W (el de ella con W Radio) ha tocado seriamente esa fibra. El diseño corporativo plantea o pretende hacer de la comunicación y la información un asunto entre particulares. Total, la corrieron y qué. Es un asunto de empresa. Esta mirada desconoce que en la radiodifusión estamos fundamentalmente ante un servicio público que el Estado da en concesión para que los particulares hagan negocio y generen rentabilidad pero, por encima de eso, generen un bien público. El Estado concesiona para atender y hacer cumplir el derecho fundamental de informar y estar informado. Entenderlo de otra manera justifica cualquier acción que se presente, tal y como la que silenció sin más un espacio noticioso y de expresión en la W”.

4.- Pero en la misma lógica, Aristegui en sus programas de radio apoyó y avaló la decisión del presidente venezolano Hugo Chávez de no renovarle la concesión a Radio Caracas Televisión, un consorcio privado que criticaba a Chávez, y que el Estado chavista se quedara con la concesión. Así fue. Y hoy Radio Caracas Televisión sólo transmite información a favor de Chávez y en contra de la oposición. Ése era el modelo que deseaba Aristegui, aliada a Corral, para México. La iniciativa Corral fue reventada porque implicaba el control del Estado sobre la información.

5.- En el 2009 Aristegui recibió el premio nacional de periodismo por su entre vista a Miguel de la Madrid. Sin embargo, uno de los entrevistados en el libro, José Woldenberg, criticó las entrevistas, las tachó de superficiales y señaló el vicio de “la no comprobación de dichos y la espiral de especulaciones”, además de la incapacidad de la autora para confrontar a los entrevistados. El fondo del problema se encuentra en el hecho de que ese premio fue secuestrado por grupos de poder periodístico para mantener el vicio del amiguismo.

6.- Noroña anda en las mismas. Se ha dedicado al insulto protegido por el fuero constitucional. Pero lo peor no ha sido eso sino que lo grave ha estado en la forma en que ha realizado prácticas discriminatorias: se burló de un crítico diciéndole mongolito, con lo que ofendió a las familias que tienen hijos con síndrome de Down, trata a las mujeres como subhumanas y palabras despectivas del machismo y ahora mismo ha convertido el alcoholismo, una enfermedad que requiere de calidad humana y comprensión, en una burla, injuriando la extraordinaria labor de Alcohólicos Anónimos.

7.- Al final, el hilo conductor Noroña-Aristegui, parte del juego contra las instituciones de López Obrador, evidenció lo más delgado del hilo: la agenda del tabasqueño rumbo al 2012 por la vía rupturista. La reacción de Aristegui fue la de acusar al presidente de la república sin ofrecer la más mínima prueba. En el 2008, luego de que W Radio decidió no renovar el contrato, Aristegui también le entró al juego perverso del poder: “no tengo evidencia de que Calderón haya dado una orden pero hay un contexto que hace posibles las interpretaciones, las suspicacias o los señalamientos abiertos”. El periodismo de suspicacias no es periodismo sino rumorología.

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -