Datos personales

Mi foto
Periodista, escritor, Lic. en Periodismo, Mtro. En Ciencias Políticas, oaxaqueño. Autor de la columna "Indicador Político" en El Financiero.

jueves, 10 de febrero de 2011

10-Febrero-2011, Jueves.

INDICADOR POLITICO


+ Recados del general Secretario
+ Con México, Obama como Bush

Carlos Ramírez

Como si se vivieran tiempos de George Bush en la Casa Blanca, el gobierno del presidente Barack Obama no ha dejado pasar día sin lanzarle a México advertencias de intervencionismo militar por los efectos del combate contra el crimen organizado, aunque en el fondo su interés es geoestratégico y energético.
La lista no es ingenua: la secretaria de Estado Hillary Clinton, la secretaria de Seguridad Interior Janet Napolitano, algunos reportes de inteligencia, los grupos de presión como Human Rights Watch y ahora el subsecretario del ejército de los EU, Joseph Westphal: la Casa Blanca quiere crear un ambiente de incapacidad mexicana para luchar contra las mafias para justificar el envío de Marines a México no para combatir al narco --romperían su fuente de abasto de droga-- sino para proteger los pozos petroleros que hasta ahora no están en peligro.
Y lo confirmó ayer miércoles Napolitano en una comparecencia legislativa: “desde hace algún tiempo hemos pensado qué pasaría si, digamos Al-Qaeda se uniera a Los Zetas, uno de los cárteles narcotraficantes”,
Este es el contexto en el que debe leerse el discurso del secretario mexicano de la Defensa Nacional, Guillermo Galván Galván, el miércoles 9 para recordar la Marcha de la Lealtad, cuando cadetes del Colegio Militar escoltaron en 1913 al presidente Francisco I. Madero ante el golpe de Estado de Victoriano Huerta, patrocinado e impulsado por el entonces embajador de los EU, Henry Lane Wilson.
La palabra clave del discurso del general secretario Galván fue lealtad: a la Constitución, a las instituciones, a la república, a la sociedad y al presidente de la república. Su mensaje fue directo:
“Ninguna persona, familia o comunidad que se precie realmente de serlo puede consolidarse sin este bastión axiológico. Quienes viven equívocos en el mundo de la ilegalidad, cualquiera de las formas en que ésta se presente, son entes con marcada deslealtad.
No puede ser ciudadano o esposo, padre o hijo leal a la familia, si se cruza la puerta del hogar para envenenar a sus semejantes con drogas, para privarlos de la libertad o para asesinarlos. No cabe en el hombre lealtad alguna cuando coopta a familiares, amigos o personas ingenuas y encauza la vida de éstos al margen de la ley.
“Qué lealtad posee una autoridad cuando por conveniencia, apatía, omisión o tolerancia, apoya y encubre al cáncer delincuencial. Luego entonces, la lealtad es de todos y para con todos.”
El ejército mexicano se ha visto colocado en el centro del acoso estadunidense por su papel en la lucha contra el crimen organizado y en la recuperación de las plazas en poder de los cárteles por negligencia, complicidad o miedo de las autoridades políticas. Pero las acusaciones de los EU deben leerse en sentido inverso: aumentan porque las fuerzas ramadas mexicanas han descabezado a los principales cárteles y afectado las rutas de abasto de droga a los EU.
En todo caso, queda la indagación de datos: Westphal es subsecretario del ejército de los EU, fue una herencia del gobierno de George Bush en el que trabajo en el área militar. Por jerarquía, el subsecretario del ejército depende directamente de la Casa Blanca y no del Departamento de Defensa., Por tanto, sus opiniones reflejan datos y estados de ánimo de la Oficina Oval. Es la oficina que controla a los militares, El secretario del Ejército es el republicano John M. McHugh, quien como diputado fue el de mayor jerarquía en el poderoso Comité de Servicios Armados y miembro del aún más poderoso Comité Selecto de Inteligencia, ambos cargos en la época de Bush y por tanto partícipe en el grupo selecto que tomó las decisiones de Bush para invadir Irak y Afganistán.
En este contexto, aún desautorizadas las declaraciones de Westphal de que en México hay una narcoinsurgencia y que los cárteles de la droga podrían “tomar el gobierno”, revelaron un enfoque militar hacia México por el gobierno de Obama bastante similar al que tuvo el gobierno de Bush para decidir la invasión de Irak. Peor aún: el ejército de los EU invadió Irak para derrocar a Saddam Hussein bajo el argumento de que había armas de destrucción masiva. Luego se supo que esa tesis había sido una patraña de Bush sólo para derrocar a Hussein y controlar el petróleo.
De ahí la importancia del mensaje del general secretario Galván sobre la lealtad. Y también lo significativo del hecho de que las críticas de organismos militares y diplomáticos del primer círculo de Obama en la Casa Blanca tienen el resentimiento de que el ejército mexicano se ha cerrado como concha para impedir la penetración del ejército de los EU. A base de periodicazos que se emiten en los EU y luego se desmienten pero dejando el mensaje claro de insatisfacción, la Casa Blanca quieren aprovechar el problema del narcotráfico en México --producto de la demanda de droga de la sociedad norteamericana que la consume, algo así como 20 millones de estadunidenses-- para meterse militarmente en el país con sus consejeros de contrainsurgencia --técnicos en tortura-- y obviamente los Marines en los pozos petroleros.
De ahí que no deban desdeñarse los recados del subsecretario norteamericano del ejército ni los mensajes del general secretario mexicano. En los EU están acostumbrados a aliarse con los narcos para beneficiarse con el lavado. En México hay la decisión de combatirlos. Y EU quiere instalar Marines en México.


- - 0 - -

miércoles, 9 de febrero de 2011

9-febrero-2011, Miércoles.

INDICADOR POLITICO


+ Fisco y parlamento, absurdos
+ No tax without representation

Carlos Ramírez

De nueva cuenta el debate sobre el IVA se ha centrado en el absurdo de que el poder legislativo decide aumentar impuestos, cuando los parlamentos nacieron como contrapesos del poder ejecutivo justamente para evitar la exacción de riqueza social.
El argumento de los conflictos en el parlamento de Inglaterra en los siglos XIII, XIV y XVII se sustentó en la tesis vigente de que no debe haber imposición tributaria sin representación (no taxation without representation). De hecho, el papel central de los congresos es justamente frenar las alzas de impuestos decididas por el ejecutivo sin reformas administrativas para el mejor manejo de los recursos.
Por eso llama la atención que el senador priísta Manlio Fabio Beltrones se ajuste a la función legislativa de representar al pueblo que paga impuestos y se enfrente a la bancada priísta en la Cámara de Diputados que se opone a bajar impuestos y a la que se le debe el alza de 1% en el IVA el año pasado. Se trataría del primer caso de legisladores que pugnan por subir impuestos o por mantenerlos altos, sin medidas de control del gasto presupuestal.
Pero el problema de fondo no radica en uno o dos puntos de baja del IVA, sino en el hecho de que la política de ingresos es clave en la definición del modelo de desarrollo. Y el punto más conflictivo de la política de ingresos es su utilización en la política de egresos: financiar la burocracia o detonar proyectos de desarrollo.
La iniciativa de Beltrones podría ser la última oportunidad para que el PRI regrese al sendero de la realidad económica y social. El dogma de la exención de IVA a alimentos y medicinas define el modelo asistencialista del subsidio como salario no monetario y por tanto la dependencia social de los subsidios fiscales y no salario real.
La política fiscal podría ser el punto de redefinición del modelo de desarrollo del PRI y de definición del modelo de desarrollo del PAN. Pero se ha iniciado una batalla absurda de trincheras políticas para defender de uno a tres puntos porcentuales en el IVA. A la propuesta de Beltrones le falta una mayor incidencia en el gasto y en la política económica del desarrollo y la defensa del IVA alto carece por definición de cualquier concepción de desarrollo.
El punto ha llegado a un absurdo político: si los poderes legislativos nacieron en Europa para frenar los abusos de las monarquías en la recaudación de impuestos para financiar guerras y cortes, en México se ha corregido a la ciencia política: quien aumenta los impuestos no es el ejecutivo sino el legislativo.
La historia de los parlamentos no ha sido fácil para obtener fuerza frente al ejecutivo o a las monarquías. En 1628 los parlamentarios dirigieron al rey una “Petición de derechos” que retomaba la ley de “tallagio non concedendo” que establecía el criterio de que el Rey o sus herederos “no obtendrían no impondrían ni percibirían impuesto o subsidio alguno en este Reino sin el consentimiento de los arzobispos, obispos, condes, varones, caballeros, burgueses y otros hombres libres de los ayuntamientos de este Reino; que, por la autoridad del Parlamento, convocado en el vigésimo quinto año del reinado de Eduardo III, se declaró y estableció que en lo sucesivo nadie podría ser obligado a prestar dinero al Rey contra su voluntad, porque tal obligación era contraria a la razón y a las libertades del Reino: que otras leyes del Reino prohíben percibir cargas o ayudas conocidas con el nombre de don gratuito (benevolence) o cualesquiera otras imposiciones análogas; que por dichos estatutos u otras leyes válidas de este Reino, vuestros súbditos han heredado esa franquicia, a saber, que no podrán ser compelidos a participar en impuesto, exacción, ayuda o carga alguna sin el consentimiento general de la comunidad expresado en el Parlamento”.
La iniciativa de Beltrones reabre el debate sobre la política fiscal en el contexto del modelo de desarrollo y como una prueba más de la eficacia/ineficacia de los parlamentos frente al ejecutivo. Asimismo, esa iniciativa representa un desafío para las bancadas del PAN en cuanto a la necesidad de definir el papel de los impuestos como detonador de la actividad económica o como mecanismo de financiamiento sólo del gasto público.
Y de paso, la iniciativa de Beltrones también reabre el debate sobre el agotamiento del modelo de política económica del PRI que los diez años de gobierno federal panista no han podido o no han querido redefinir. Y también puede servir para arribar a una de los perfiles indispensables de una democracia: el cumplimiento del papel del Congreso como contrapeso del ejecutivo. Y de paso, que los legisladores sean capaces de jugar el papel histórico de dique a las políticas fiscales sin desarrollo.
Lo reiteró el punto 10 de la “Petición de Derechos” de 1628, heredera de la ley de no contribuciones sin representaciones de 1307:
Los Lores “suplican humildemente a Vuestra Excelentísima Majestad que nadie esté obligado en lo sucesivo a realizar donación gratuita, prestar dinero ni hacer una contribución voluntaria, ni a pagar impuesto o tasa alguna, salvo común consentimiento otorgado por Ley del Parlamento; que nadie sea citado a juicio ni obligado a prestar juramento, ni requerido a realizar servicios, ni detenido, inquietado o molestado con motivo de dichas exacciones o de la negativa a pagarlas”.
El papel de los Congresos es defender al ciudadano del pago de impuestos, no castigarlo con más impuestos. Hasta ahora, el púnico que lo hace es el senador Beltrones. Y eso tiene un sgnificado.


- - 0 - -

martes, 8 de febrero de 2011

8-febrero-2011, Martes.

INDICADOR POLITICO


+ Noroña-AMLO-PT: no a Edomex
+ Mill: quis custodiet custodes

Carlos Ramírez

El incidente de Gerardo Fernández Noroña y otros diputados del Partido del Trabajo con una manta contra el presidente de la república formó parte de la guerra de Andrés Manuel López Obrador contra Marcelo Ebrard por la candidatura neopopulista del 2012.
1.- Noroña tiene todo el derecho de hacer y decir lo que sea en el Congreso. Se trata de un representante del poder soberano en un ejercicio de división de poderes. En todo caso, corresponderá al PT y al DIA justificar-deslindar el acto de provocación.
2.- El país --sociedad, Estado, partidos, medios-- no ha sabido analizar, contextualizar y racionalizar el ejercicio de la libertad soberana de un poder autónomo. No se debe criticar lo que hizo Noroña sino desentrañar el misterio de por qué lo hizo.
3.- Noroña llevó a la práctica la doctrina López Obrador de “mandar al diablo sus instituciones”. Los dos demostraron que en política no hay reglas sino intereses. Y que quieren jugar el juego Hobbes: todos contra todos.
4.- Noroña fue una pieza del juego político del López Obrador con miras al 2012. En realidad, el objetivo de la manta no fue ofender al presidente de la república sino romper los acuerdos del PAN con el PRD y con el PT. Los diputados petistas actuaron en nombre de su partido; de no ser así, entonces el PT debió haber ejercicio alguna medida disciplinaria.
5.- El PT, y no el PRD, es el partido de López Obrador. Por tanto, lo que haga el PT y sus legisladores son parte del juego político de López Obrador.
6.- El incidente en la Cámara de Diputados fue una bala de varios rebotes: sacar al PT de cualquier alianza con el PAN, reventar las negociaciones secretas de Manuel Camacho --en nombre del PRD y del PT-- para apuntalar a Marcelo Ebrard en el Estado de México y tronar la posibilidad de una alianza PAN-PRD para las presidenciales del 2012.
7.- La provocación de Noroña se dio después de la victoria del PRD con su candidato (ex) priísta (y ex cacique) Angel Heladio Aguirre, atribuida en el PRD a la capacidad de operación del aparato electoral y los recursos públicos de Ebrard y el gobierno del DF.
8.- La verdadera batalla AMLO-Ebrard por la candidatura presidencial del 2012 se dará en el Estado de México. Ebrard podría aplicarle a López Obrador una taza de su propio chocolate: cuando el tabasqueño desdeñó a Cuauhtémoc Cárdenas con el argumento de que “yo no me peleo con la historia”, pero usando la malicia de la palabra historia no como hechos relevantes sino como pasado.
9.- El PT forma parte del modelo de alianza tejido por el (ex) priísta y (ex) salinista Manuel Camacho Solís. Camacho logró liquidar el Frente Amplio Progresista o Frente AMLO y fundó el DIA --Diálogo Nacional-- como una coalición del neopopulismo perredista, el neoportunismo petista y el neoacomodaticio Convergencia. Se suponía que el DIA iba a operar la designación de la candidatura presidencial de la tríada en función de consensos, pero desde el principio Camacho dejó claro que el DIA iba a ser la coalición de la candidatura de Ebrard.
10.- Paralelamente a la consolidación del DIA, Camacho abrió canales secretos de negociación política con el PAN. Y no en función de un compromiso histórico o de un programa común, sino de la necesidad de enfrentar al PRI con candidatos (ex) priístas. Luego de la victoria del modelo en Guerrero, venía el Estado de México. Y de ahí a la joya de la corona: el 2012.
11.- El golpe de Noroña al presidente de la república dañó severamente la alianza PAN-DIA por el PT. El siguiente paso de López Obrador será mantener a Alejandro Encinas como candidato del PT y sacar al PT del DIA.
12.- La jugada del 2012 no es nueva. La intentó Fox en el 2000: la declinación de Cuauhtémoc Cárdenas como candidato del PRD a favor del PAN-Fox, a cambio de tres carteras en el gabinete foxista; Cárdenas se negó. En el 2012 Ebrard como candidato presidencial del PRD podría declinar a favor del candidato panista, a cambio de alianza en el DF y varias carteras para camachistas-ebradistas. El golpe de Noroña fue enviado por López Obrador contra Ebrard-Camacho y el PRD salinizado.
13.- Camacho quedó atrapado en el incidente en la Cámara: uno de los diputados petistas, Jaime Cárdenas Gracia, es pieza del camachismo y fue secretario de agenda de Camacho en el Departamento de Distrito Federal.  Cárdenas Gracia, que ha pasado de constitucionalista a vándalo de barriada de Iztapalapa, sigue respondiendo a los hilos de Camacho, sólo que ahora al juego de López Obrador.
14.- En una de sus propuestas para el gobierno representativo, John Stuart Mill llamaba la atención sobre el hecho de que los legisladores no podían convertirse en un  poder absolutista. Y se preguntaba: ¿quis custodiet custodes?, ¿quién vigila a los vigilantes? Y entre los males del gobierno de control parlamentario señalaba “la ignorancia y la incapacidad generales del cuerpo representativo”. Noroña y el juego de AMLO redujeron la Cámara a un salón de cantina.
15.- La batalla en el seno del PRD apenas comenzó. López Obrador nunca va a abandonar su ambición vulgar por el poder en el 2012. Y será capaz de dividir al neopopulismo perredista, aunque cumpla el papel de envidioso que Elena Poniatowska le acreditó a Cuauhtémoc Cárdenas en el 2006 por no apoyar al tabasqueño.


- - 0 - -

viernes, 4 de febrero de 2011

4- Febrero-2011, Viernes.

INDICADOR POLITICO


+ J.J-Televisa-Cabañas: dudas
+ PJGDF “ayudó” a Azcárraga

Carlos Ramírez

La captura del J.J. Balderas Garza y su entrevista con Televisa reabrió el expediente de dudas en la investigación del pleito en el Bar-Bar. La decisión de poner al delincuente a disposición de la televisora de Emilio Azcárraga Jean formó parte de las maniobras de manipulación de la investigación para beneficiar negocios del consorcio televisivo.
A un año de distancia del incidente, la investigación judicial se orientó a favor de los intereses de Televisa. El fondo del asunto se localiza en el hecho de que Azcárraga estaba rompiendo unilateral y ventajosamente una sociedad con Simón Charaf, dueño del Bar-Bar, y el incidente en el Bar-Bar fue magnificado y enfocado a una responsabilidad del bar para ayudar a Azcárraga.
Por ello, Azcárraga fue ayudado por la Procuraduría General de Justicia del DF --en base a la amistad 2012 de Marcelo Ebrard con el poder político de Televisa-- al desviar el incidente entre borrachos en una presunta y no probada complicidad del Bar-Bar con el J.J. y El Contador.
Por tanto, la captura del J.J. podría aclarar los puntos manipulados de la investigación judicial:
1.- Salvador Cabañas, su esposa y su cuñada estuvieron horas en el bar y consumieron dos botellas de whisky. Sin embargo, el reporte del médico que examinó en primera instancia al futbolista declaró que no tenía rastros de alcohol en la sangre. Hay testigos que señalaron que Cabañas estaba borracho en el Bar-Bar.
2.- Luego de su hospitalización, Cabañas fue autorizado a salir del país. Inclusive, la autoridad judicial tuvo que viajar a Paraguay para recoger su declaración ministerial. Sólo que por maniobras judiciales los abogados del Bar-Bar no estuvieron presentes. En Paraguay se comenta que Cabañas negoció su declaración ministerial a cambio de un acuerdo de los adeudos que del club América, propiedad de Televisa.
3.- A través de la intervención de Televisa ante la PGJDF pudo Cabañas evitar problemas legales y judiciales. Esa influencia logró que Cabañas eludiera problemas policiacos.
4.- Antes del incidente en el Bar-Bar, Cabañas tenía irregularidades con el fisco mexicano y el Club América y Televisa le contrataron un abogado para resolverlas.
5.- La procuraduría capitalina se quedó con la totalidad de los videos de seguridad del Bar-Bar y sólo difundió aquéllos que dejaban la duda sobre la responsabilidad de la empresa en la introducción de un arma.
6.- Sin embargo, en los videos ocultados se observa que el personal de seguridad del Bar-Bar cacheó al J.J. y a El Contador al entrar y se aseguró que no portaran armas. Sin embargo, hay otra parte del video de seguridad en el que El Contador, sin salirse del lugar, abrazó efusivamente a un amigo en la puerta del lugar y en el video se ve que el amigo le coloca algo en la cintura. Es la pistola. Como El Contador no salió del lugar sino que el abrazo fue en la orilla, no lo volvieron a cachear. Lo que se ignora es si el arma fue introducida después de las primeras rencillas de Cabañas con el J.J. y por tanto el hecho habría sido un crimen planeado. Varios videos están en www.laverdadsobreelbarbar.com.
7.- La campaña de Televisa y la Procuraduría contra el Bar-Bar tuvo también la intención de desviar la atención de, entre muchos otros, dos hechos: futbolistas de Televisa acudían con frecuencia al Bar-Bar y algunos tuvieron roces violentos en ocasiones anteriores y la credibilidad del Bar-Bar estaba probada con fotografías del propio Emilio Azcárraga Jean dentro del lugar. Además, el Bar-Bar era frecuentado por estrellas de Televisa.
8.- A pesar de que el Bar-Bar fue una escena de crimen, las autoridades judiciales que llegaron al lugar no aislaron el baño. Por eso fue que el personal de limpieza de la empresa lavó los pisos y borró evidencias. Pero la responsabilidad directa fue de la policía por no haber asegurado el lugar. En lugar de fincarles responsabilidades a los investigadores judiciales, la procuraduría del DF acusó a la empresa de complicidad. El gerente del Bar-Bar, Carlos Cázares, permanece encarcelado con esos cargos.
9.- Cuando ocurrieron los incidentes, Televisa desplegó sus redes de poder para colocarse bajo un manto de protección institucional. En una entrevista en el noticiero nocturno el día del conflicto, el conductor Joaquín López Dóriga preguntó al procurador Miguel Angel Mancera si ya le había informado al presidente de la república del hecho. Más que una preocupación por las políticas de seguridad, la intención de Televisa fue involucrar al presidente de la república en un problema violento de borrachos. Mancera, obviamente, dijo que el presidente ya había sido informado. Así, Televisa le dio nivel presidencial al asunto de Cabañas. El Bar-Bar sigue asegurado por la PGJDF, cuando en otros incidentes en lugares similares el aseguramiento dura poco tiempo y luego siguen funcionado. El GDF ayuda a Azcárraga a doblar a Simón Charaf y por ello el Bar-Bar sigue asegurado.
10.- Simón Charaf y Azcárraga crearon una empresa promotora de artistas. Pero como siempre, Azcárraga comenzó a operar por su cuenta y decidió romper con su socio. Pero lo hizo al viejo estilo mafioso: amenazas, como las realizadas por Alejandro Benítez, enlace de Televisa con Charaf. El incidente entre dos borrachos en el Bar-Bar fue aprovechado por Azcárraga para acosar a su ex socio.
En este contexto, la entrevista de Carlos Loret de Mola al J.J. formó parte de la estrategia de Azcárraga en contra de Charaf y no un hecho periodístico. Eso sí, revivió dudas de la investigación de la procuraduría del DF por la amistad 2012 entre Ebrard y Azcárraga.


- - 0 - -

jueves, 3 de febrero de 2011

3-Febrero-2011, Jueves.

INDICADOR POLITICO


+ Seguridad: el factor estatal
+ Puebla, ¿regiomontanizada?

Carlos Ramírez

Uno de los factores que posibilitaron la pérdida del control de seguridad en varias entidades de la república fue la falsa impresión de que los cárteles habían escogido plazas para ocultarse no para calentarlas. Así comenzó Monterrey y terminó dominada por las bandas criminales. Puebla se enfiló a una situación similar por los errores estratégicos del subsecretario de Seguridad Pública, Adolfo Karam.
El cambio de gobierno en Puebla podría mejorar la relación del nuevo gobierno estatal con la XXV zona militar, bajo el mando del general Elías Figueroa Estrada, cuya eficacia la ha llevado no sólo a mantener a raya a los grupos criminales en el estado sino a apoyar con eficacia entidades cercanas. Pero la Secretaría de Seguridad Pública estatal se dedicó a confrontar al ejército y vendió la idea de que los narcos estaban llegando a Puebla no a traficar sino a ocultarse.
Sin embargo, las carreteras de Puebla ya habían sido ocupadas por bandas criminales. Los militares han llegado a detener comandos criminales conocidos como halcones, es decir, miembros de las bandas que se dedican a observar el movimiento carretero, lo mismo para proteger transporte de droga que marcar posibles víctimas de secuestro. Pero a pesar de ello, la zona militar no encontró la colaboración en la Subsecretaría de Seguridad Pública estatal; al contrario, esa dependencia se dedicó a evitar el trabajo de los militares en tareas de seguridad interior.
El columnista poblano Arturo Rueda refirió parte del conflicto en su columna “Tiempos del Nigromante”, en el periódico poblano Cambio:
“Un informe confidencial de la XXV Zona Militar establece que el cambio de gobierno mejorará notablemente la coordinación de los cuerpos locales de seguridad con sus pares federales, a diferencia de lo ocurrido en la administración marinista. En el último año, de acuerdo con el reporte, Mario Marín nunca se presentó a las reuniones de evaluación presididas por el General Estrada, Jefe de la Zona, y en su lugar envió siempre a Mario Ayón y a Adolfo Karam. Pese a compartir origen de milicia, en la Zona siempre desconfiaron del secretario de Seguridad Pública, pero más de su subsecretario, del que guardan un amplio expediente que en su momento causará impacto. Las relaciones de Karam con los militares son pésimas.”
Pero el problema va más allá de las dificultades que tienen algunas zonas militares con estructuras estatales de seguridad nacional sospechosas de servir a algunos cárteles. En Puebla, por ejemplo, el subsecretario Karam se dedicó a hostilizar a los militares en sus tareas contra el crimen organizado y a traficar con la venta del servicio de escoltas a particulares. En estos años, miembros de los cárteles se asentaron en Puebla no sólo como escondite sino como parte de bases operacionales para labores de trasiego. Puebla se encuentra en el punto medular de la zona de paso de transportes de la droga.
De ahí el interés militar por instalar en Puebla un Centro de Inteligencia para la zona Sur-Sureste. El nuevo secretario de Seguridad Pública del gobierno de Rafael Moreno Valle, Ardelio Vargas Fosado, cuenta con toda la confianza de la zona militar y del secretario de seguridad pública federal, Genaro García Luna. El centro estaría enfocado a centralizar información de inteligencia sobre la peligrosidad en los estados de Puebla, Guerrero, Oaxaca, Veracruz, Tabasco y Chiapas, y de manera transversal permitiría también vigilar los movimientos sospechosos en Morelos y Michoacán, ahora de alta actividad de los cárteles.
En Puebla y en otros estados de la república se ha encontrado también con el tráfico de escoltas oficiales. Policías auxiliares, bancarias y ministeriales, cuyas funciones son exclusivamente de seguridad pública, han aprovechado la licencia colectiva de portación de armas de la Secretaría de la Defensa Nacional para vender ilegalmente el servicio de escoltas. Algunos nuevos gobiernos estatales ya prohibieron ese servicio porque carecen de control sobre las escoltas o desvían policías para proteger personas privadas pero quitándolos de la seguridad pública. Inclusive, en algunos estados las partidas de la Secretaría de Marina ya anunciaron la ilegalidad de escoltas con cargo a licencias estatales y comenzaron a detenerlas.
En Oaxaca, el nuevo gobernador Gabino Cué prohibió la asignación de policías a particulares para labores de escoltas. En estados del norte del país también han tomado esa decisión. El asunto entró en una situación de peligrosidad cuando se supo que el J.J., agresor del futbolista Salvador Cabañas hace un año y detectado como parte del cártel de los Beltrán Leyva, contaba con escoltas contratadas sin control por la Agencia Estatal de Seguridad del Estado de México, operando ilegalmente fuera del límite mexiquense. El Contador, escolta del J.J., estaba dado de alta en la policía mexiquense. Los escoltas particulares dados de alta en policías estatales tienen acceso a armas de 9  milímetros que son de uso exclusivo del ejército. El absurdo radica en el hecho de que cualquier particular en los estados y en el DF puede dar de alta en policías a escoltas sin control riguroso que existe en la Sedena. Hay sospechas de que narcos tienen escoltas policiacos.
Las licencias de armas de la Sedena a gobiernos estatales permiten portación sólo a policías para labores de seguridad pública y defensa de la sociedad, no para servicio particular. De ahí que el caso del J.J. haya motivado un control más riguroso del tráfico de escoltas armados con armas de uso exclusivo del ejército y sin pasar por los controles y exámenes de rigor.  México se queja de que armas pasan libremente procedentes de los EU, pero aquí existe la facilidad de que cualquiera tenga escolta dado de alta en policías estatales y el uso de armas haya perdido el control oficial.


- - 0 - -

miércoles, 2 de febrero de 2011

2-Febrero-2011, Miércoles.

INDICADOR POLITICO


+ Human Rights condena a los EU
+ Obama viola derechos humanos

Carlos Ramírez

En su informe de 2011, Human Rights Watch hace una condena severa a la violación de los derechos humanos en los Estados Unidos en temas delicados: la lucha contra presuntos terroristas, la represión a indocumentados y las fallas en el sistema judicial.
Se trata del mismo reporte que condena a México por violaciones a los derechos humanos. En él, HRW destaca el hecho de que los EU no sólo violan derechos civiles sino que mantienen la decisión de hacer detenciones sin orden judicial, aislar presos y juzgar a civiles en tribunales militares.
El reporte comienza con una queja sobre las perversiones del sistema judicial. Los señalamientos son tibios pero de todos modos revelan la violación sistemática de derechos humanos en los EU:
“Los ciudadanos estadounidenses disfrutan de toda una serie de libertades civiles y cuentan con un sólido sistema de tribunales federales y estatales independientes, pero las fallas constantes, notablemente en los sistemas de justicia penal e inmigración, así como en la legislación y las políticas antiterroristas, manchan su historial de derechos humanos. Aunque el gobierno de Obama se ha comprometido a abordar muchas de estas preocupaciones, el progreso ha sido lento, e incluso inexistente en algunas áreas”.
Respecto a la lucha antiterrorista, HRW señala que Obama no ha cumplido compromisos, no ha cerrado el penal de Guantánamo, se siguen violando derechos humanos civiles en tribunales militares. El reporte dice textualmente en este punto que Obama ha protegido la impunidad de George W. Bush:
“A pesar de las pruebas abrumadoras de que altos funcionarios del gobierno de Bush aprobaron métodos ilegales de interrogatorio que incluyeron la tortura y otras formas de maltrato, el gobierno de Obama aún no ha emprendido el enjuiciamiento de ninguno de estos funcionarios ni establecido una comisión de investigación. En enero, la Oficina de Asesoría sobre Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia publicó un informe concluyendo que los principales abogados de la Oficina del Consejero Jurídico durante el gobierno de Bush no violaron las normas éticas legales cuando redactaron memorandos autorizando la denominada mejora de las técnicas de interrogatorio, sino que más bien "cometieron un error de juicio".
“Aunque en 2009 el fiscal general Eric Holder encargó a un fiscal federal el examen de las prácticas de interrogatorio después del 11 de septiembre de 2001, éste aún no ha publicado un informe, y todo indica que es improbable que la investigación examine la responsabilidad de los altos funcionarios que establecieron las políticas y autorizaron los abusos. Varios tribunales aceptaron la invocación constante por parte del gobierno de Obama de un concepto sumamente amplio de la condición privilegiada de los "secretos de Estado", lo que elimina otra posible vía de resarcimiento para las víctimas de la tortura y otros abusos.
“Al transferir a los detenidos en la lucha contra el terrorismo al extranjero, el gobierno de Obama señaló que continuaría confiando en las "garantías diplomáticas": promesas no vinculantes y con frecuencia no fiables de que el país receptor tratará humanamente a los detenidos. En julio, el gobierno de Obama transfirió a un detenido de Guantánamo a su país de origen, Argelia, sobre la base de dichas garantías, a pesar de que el detenido afirmó que sufriría tortura o maltrato por parte del Gobierno argelino y otros agentes no estatales.
“El gobierno de Obama incumplió su propio plazo para el cierre de Guantánamo y no ofreció ningún indicio claro de la fecha en que cerraría realmente este centro de detención. Aunque la Administración no pretendía promulgar ninguna legislación sobre la prisión preventiva, continúa deteniendo sin cargos a sospechosos en Guantánamo utilizando su autoridad en tiempos de guerra. En mayo, el Gobierno anunció sus planes de continuar recluyendo indefinidamente al menos a 48 detenidos que ya llevaban alrededor de ocho años bajo la custodia estadounidense (…).g
“La indignación política tras el anuncio del fiscal general Holder de noviembre de 2009 sobre el juicio contra Khalid Sheikh Mohammed y otros cuatro detenidos de "gran valor" en un tribunal penal federal hizo que el Gobierno reconsiderara esta decisión. Cuando se escribió este informe, no se había adoptado ninguna decisión sobre dónde y cómo juzgarlos.
“Mientras tanto, el Gobierno procesó otros casos ante comisiones militares, entre ellos el enjuiciamiento de Ibrahim al Qosi, un sudanés que se había declarado culpable pero cuya condena se mantuvo en secreto. El gobierno de Obama también llevó adelante el enjuiciamiento ante una comisión militar del niño soldado Omar Khadr, a pesar de que sólo tenía 15 años cuando fue capturado y que había sido acusado de un delito no considerado un crimen de guerra. A pesar de algunas mejoras, las comisiones militares continúan careciendo de las garantías procesales de justicia con que cuentan los tribunales federales de Estados Unidos, permiten ciertas pruebas obtenidas mediante coacción, discriminan a los no ciudadanos de EU y se emplean para juzgar conductas que nunca antes se habían considerado violaciones de las leyes de la guerra, lo que despierta una seria preocupación con respecto a la retroactividad”.
La conclusión es obvia: ¿enjuiciará la Corte Penal Internacional a los EU y a sus funcionarios por violaciones a los derechos humanos?


- - 0 - -

martes, 1 de febrero de 2011

1-Febrero-2011, Martes.

INDICADOR POLITICO


+ 2011: el PRInosaurio ha muerto
+ 2012: viva el PRD-PANosaurio

Carlos Ramírez

Para Estela Livera y Ricardo Alemán, dos
periodistas en toda la extensión de la palabra

Las lecciones que dejaron que dejaron las elecciones en Guerrero sólo contribuyeron a documentar el pesimismo político:
1.- En Guerrero ganó el PRI, el estilo priísta, un candidato priísta. Ni el PAN ni el PRD fueron capaces de construir una figura propia. Y tuvieron que echar mano del priísta Angel Heladio Aguirre. El PAN perdió identidad ideológica y el PRD desprestigió a la verdadera ideología de izquierda. Y ni a cual irle: si al PRI de Aguirre o al PRI de Añorve.
2.- Según la especialista en encuestas María de las Heras, hace dos semanas el PRI iba arriba por tres puntos. Ahí se dio la decisión de Estado de declinar al candidato del PAN a favor del candidato del PRD y filtrar el testimonio amañado de un  testigo protegido en contra del priísta Manuel Añorve. La tendencia cambió de rumbo electoral.
3.- La victoria política fue para Marcelo Ebrard, quien usó recursos públicos del gobierno de DF y utilizó horas laborales de su cargo de jefe de gobernó para la campaña en Guerrero. La imagen patética del ex presidente panista César Nava fue la imagen del nuevo PAN cantando la victoria… del PRD.
4.- Ebrard ganó la elección pero perdió en el juego estratégico del 2012. López Obrador ya sabe que tiene que reventar el modelo PAN-PRD de Ebrard en el Estado de México si quiere tener espacios para la candidatura presidencial. Ebrard tuvo que adelantar su juego político: alianza con Los Pinos y con el PAN, a costa de sacrificar la --inexistente-- ideología del PRD. Por eso no pocos comienzan a ver la inserción de Ebrard al PAN por si López Obrador quiebra la alianza  PRD-PT-Convergencia.
5.- La victoria no fue democrática, sino una operación política electoral al viejo PRI en las campañas del PRD, del PAN y del PRI. Eso sí, el aparato electoral del PRI fue pisoteado, humillado, destruido y hasta escupido. Los que manejaron la elección perredista fueron gente priísta de Ebrard. Por eso la percepción de que murió el Dinosaurio del PRI pero nació el Dinosaurio del PAN-PRD.
6.- Guerrero se unió a los fracasos de la estructura electoral del PRI en Oaxaca, Puebla, y Sinaloa. Los operadores electorales del PRI son ya obsoletos. No ganan ni una elección de cooperativa escolar. Estaban acostumbrados a robar votos, no a mover votantes.
7.- El PRI no pudo --no quiso-- consolidar un  frente unido interno: la presidenta saliente Beatriz Paredes se vio mezquina, el presidente entrante Humberto Moreira fue rebasado por la dimensión del desafío y Enrique Peña Nieto no quiso despeinarse en una elección perdida. Guerrero y Edomex podrían terminar con el sueño priísta del regreso a la presidencia. Al PRI le hace falta un liderazgo real. Al final perdió el PRI de Peña.
8.- La ausencia de Peña Nieto del proceso electoral fue un mal augurio y la señal de que Fuerza Mexiquense también podría ser un mito genial, ante la estructura electoral que Ebrard armó en el GDF. Ahora esa Fuerza GDF va a volcarse sobre el Estado de México, con la alianza del aparato de Estado del PAN. Guerrero fue un aviso de advertencia para Peña, cuyo exceso de confianza ya fue detectado por el PRD-PANosaurio.
9.- La elección en Guerrero fue de Estado, como las que organizaba antes el PRI en sus tiempos de oro y del cual aprendieron --y bien-- Manuel Camacho y Marcelo Ebrard. La muerte del PRInosaurio permitió el nacimiento del PRD-PANosaurio. El PRD sin el PAN hubiera sido aplastado y el PAN sin el PRD se hubiera hundido. El mensaje de Guerrero quedó claro: derrotar al PRI no en las urnas sino con el aparato estatal.
10.- El operador fue Camacho, quien se alzó como el fundador del partido PAN-PRD. En el 2012 podría lograr lo que no pudo en 1994: desfondar al PRI. Lo que viene ahora a nivel federal es el diseño de un programa de gobernación política al estilo Camacho y a Camacho como el estratega del gobierno federal. En 1994 Camacho fue derrotado por Carlos Salinas; hoy podría suceder que el PRI sólo tenga la oportunidad de salvarse si Salinas toma las riendas del poder priísta. Y el 2012 sería la repetición de 1994.
11.- La piedra preciosa del proceso político no fue, lamentablemente, la instauración-consolidación de la democracia, sino la decisión política del PAN de no regresarle la presidencia al PRI y de usar para ello el aparato del Estado. Por tanto, no queda más que una jugada sorpresa del último minuto del Super bowl: un acuerdo PAN-PRD (sin AMLO) para el 2012. Solos, ninguno de los dos puede ganar. Y no hay más camino que negociar posiciones: gobierno del Estado de México y gobierno del DF para el PRD, a cambio del apoyo del PRD al PAN. El PAN enfrentará el dilema de pactar con el PRD o perder con el PRI.
12.- Guerrero no fue una lección de transición sino de elección al viejo estilo priísta, entre priístas y con priístas de candidatos. Y era obvio si todos los involucrados eran-fueron priístas. Eso sí, Guerrero dejó huellas claras de que el actual sistema electoral ya no sirve. Además, la elección guerrerense retrocedió la transición a 1999. Como maldición gitana, el PAN se transformó en un PRI-gobierno y el PRD dejó muy claro que sólo ganará si compite con priístas en activo.


- - 0 - -