16-Febrero-2011, Miércoles.

INDICADOR POLITICO

+ Cassez: los engaños de Sarkozy

+ Plagios: delitos no equiparables

Carlos Ramírez

A finales de 2009 y como muestra de voluntad de fiestas de fin de año, el gobierno de República Dominicana entregó al gobierno de Francia a dos francesas sentenciadas a ocho años de prisión por traficar seis kilos de cocaína para que cumplieran su condena en cárceles francesas. Las acusadas fueron tratadas como heroínas.

Las francesas narcotraficantes Celine Fayé y Sarah Zaknoun buscaron a la esposa del presidente de Francia, Carla Bruni, para que República Dominicana y Francia firmaran el Convenio de Estrasburgo. Como los deseos de la primera dama francesa son órdenes para el gobierno francés, el mecanismo se operó en menos de dos meses. Pero presiones de Sarkozy llevaron al presidente dominicano a indultar antes a las traficantes y fueron liberadas y recibidas con fiestas en París.

Exactamente lo mismo busca Sarkozy en México con Florence Cassez: el indulto; si no en México, sí lo haría en Francia apelando al artículo 12 del Convenio de Estrasburgo. La furia del presidente de Francia es del tamaño de la negativa de México de liberar a una secuestradora y del incumplimiento de una petición de su esposa Bruni. Por lo pronto, Sarkozy abrió su juego y dijo que quiere liberar a Cassez, no que cumpla su sentencia en París.

En el caso de la secuestradora Cassez, por presión de Carla Bruni, el presidente francés ha convertido al Convenio de Estrasburgo en una ley divina. Sin embargo, ese convenio de 1983 establece varias condicionantes y candados para evitar que un país recupere a nacionales para reducirles la pena o liberarlos por delitos juzgados.

Lo malo del asunto es que Sarkozy parece estar fuera de control, ha convertido a Cassez en una especie de Jeanne d´Arc, la legendaria Juana de Arco que ayudó en la primera mitad del siglo XV a derrotar a los ingleses. El problema central del caso SarkoCassez ya no radica en el sentido jurídico del Convenio de Estrasburgo de facilitar que encarcelados en prisiones extranjeras cumplan su condena en prisiones de su país, sino en la determinación del presidente francés --abogado de profesión-- de considerar inocente a su paisana y víctima de los mexicanos.

En una declaración el lunes pasado, Sarkozy afirmó que “Francia no puede aceptar que una convención internacional no sea respetada”. Lo grave de esta afirmación no es sólo que haya sido dicha por el presidente de la república de Francia sino por un abogado. La letra f de la fracción 1 del artículo 3 del Convenio de Estrasburgo establece claramente que “el Estado de condena (México, en este caso) y el Estado de cumplimiento (Francia), deberán estar de acuerdo en ese traslado” de un prisionero.

Por tanto, México no está violando un convenio internacional que le da derecho a aceptar o no la entrega de una delincuente. Y el asunto tiene que ver con el hecho de que el abogado Sarkozy considera a Cassez víctima de los mexicanos pero antes de cumplir con el contenido del Convenio para que la prisionera cumpla en Francia la sentencia decidida en tribunales mexicanos. De llegar a Francia, Cassez sería tratada como una heroína, no una delincuente sentenciada.

Más aún, el abogado Sarkozy declaró que “no dejaremos 60 años a esta joven en la cárcel”. Por tanto, no se necesita ser adivino para considerar que el abogado Sarkozy se pasará la sentencia mexicana por el Arco del Triunfo francés, localizado en la Plaza Charles de Gaulle, en el mero Champs-Élysées. Por ello, el presidente de Francia ha anunciado que violará los postulados del Convenio de Estrasburgo de cumplir sentencia en su país y liberará en París a la secuestradora Cassez.

El artículo 8 del Convenio le da más espacio al Estado donde se debe cumplir la condena. La fracción 1 señala que “el hecho de que las autoridades del Estado de cumplimiento (Francia) tomen a su cargo al condenado tendrá como efecto suspender el cumplimiento de la condena en el Estado de condena (México)”. Y la 2 es aún más laxa: “el Estado de condena no podrá hacer que se cumpla la condena cuando el Estado de cumplimiento considere el cumplimiento de la condena como terminado”. Por ello México no aceptó acatar, con permisividad de ley, el Convenio.

Y la fracción 3 del artículo 9 del Convenio establece que “el cumplimiento de la condena se regirá por la ley del Estado de cumplimiento y este Estado será el único competente para tomar todas las decisiones convenientes”. En materia de delincuentes franceses, el abogado Sarkozy ha revivido al absolutista Luis XIV y su “el Estado soy yo”.

  El problema con los delitos equiparables radica en el hecho de que Cassez fue sentenciada por secuestro, asociación delictuosa y portación de arma de uso exclusivo del ejército, El delito de secuestro se encuentra en el código penal de Francia, en tanto que en México se expidió, por la gravedad y persistencia del delito, una Ley General para Prevenir y Sancionar los delitos en Materia de secuestro, reglamentaria de la fracción XXI del artículo 73 de la Constitución. La frivolidad del abogado Sarkozy respecto a Cassez revela la incomprensión de Francia hacia el problema del secuestro en México.

Furioso por la decisión de tribunales mexicanos de negarle el amparo a  Cassez y por quedar mal con su esposa, el presidente de Francia --la cuna de los derechos del hombre y del ciudadano pero también la cuna del terror revolucionario de Robespierre-- sencillamente ha decidido proteger a una delincuente como heroína.

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

15-Febrero-2011, Martes.

INDICADOR POLITICO

+ Cassez: trampas de Estrasburgo

+ Crisis por caprichos de Bruni

Carlos Ramírez

El caso de la sentenciada Florence Cassez podría ocultar algunas trampas contenidas en el Convenio de Estrasburgo. Como el presidente Nicolás Sarkozy y su Marthita Carla Bruni consideran inocente a Cassez, entonces la quieren en Francia para reducir su condena.

Inclusive, el presidente francés llegó a la provocación de dedicar el Año de México en Francia a Cassez, es decir, a una delincuente sentenciada en México a 60 años de prisión por secuestradora. Este dato confirma la percepción de México de que Sarkozy quiere a Cassez en Francia para liberarla.

Los artículos 10, 11 y 12 del Convenio sobre Traslado de Personas Condenadas, Estrasburgo, 21-marzo-1983, podrían aflojar la condena a Cassez, vinculada directamente a la banda de secuestradores Los Zodiacos, capitaneada por Israel Vallarta, compañero sentimental de Florence Cassez. En marzo del 2009 Indicador Político publicó dos fotos de los padres de Cassez con Vallarta, luego de que los padres se reunieron con Sarkozy en el Palacio del Elíseo bajo el criterio de que ellos no conocían a Vallarta. Luego de aparecer con el jefe de la banda de Vallarta, ayer los padres de Cassez estuvieron al lado de Sarkozy.

De llevarse Francia a Cassez, el gobierno de Sarkozy podría aplicar las variantes de los artículos del Convenio de Estrasburgo:

--La fracción 2 del artículo 10 “Prosecución del cumplimiento”, establece que el Estado de cumplimento (Francia en este caso) se obliga a cumplir la sentencia aplicada por el Estado de condena (México), pero abre dudas: “sin embargo, si la naturaleza o la duración de dicha condena fueren incompatibles con la legislación del Estado de cumplimiento o si la legislación de dicho Estado lo exigiere, el Estado de cumplimiento podrá adaptar, mediante resolución judicial administrativa, dicha sanción a la pena o medida prevista por su propia ley para infracciones de igual naturaleza. Dicha (nueva) pena o medida corresponderá, en la medida de lo posible, en cuanto a su naturaleza, a la impuesta por la condena que haya de cumplir”.

La diferencia de condenas radica en el hecho de que México ha padecido el flagelo del secuestro. Por tanto, Sarkozy podría ablandar la pena y beneficiar a una secuestradora atrapada in fraganti.

--El artículo 11 “Conversión de la condena” señala en su numeral 1 que “en el caso de conversión de la condena se aplicará el procedimiento previsto por la legislación del Estado de cumplimiento. Al realizar la conversión la autoridad competente (de Francia) a.- quedará vinculada a la constatación de los hechos en la medida en que los mismos figuren explícita o implícitamente en la sentencia dictada en el Estado de condena”.

--Y el artículo 12 “Indulto, amnistía, conmutación” podría encontrarse la salida ya prevista por Sarkozy y su Marthita Carla Bruni: “cada parte podrá conceder el indulto, la amnistía o la conmutación de la pena de conformidad con su Constitución o sus demás normas jurídicas”.

Por tanto, en base a estos tres artículos del Convenio de Estrasburgo, las posibilidades de Cassez de salir libre o ver rebajada su condena por secuestro probado serán mayores en Francia que en México. El hecho de que el presidente Sarkozy se haya reunido con los padres de Cassez y existan fotos de ellos con  el jefe de la banda de secuestradores Israel Vallarta, deja en claro que Sarkozy no considera culpable a Cassez y por ello podría aplicarle los beneficios de los artículos 10, 11 y 12.

La decisión de México de no beneficiar a una secuestradora con los beneficios del Convenio de Estrasburgo tiene que ver con la situación de tensión criminal en México. Muy mal mensaje mandaría el presidente Calderón si permite el traslado de Cassez a Francia y ahí Sarkozy la ayuda con la sentencia.

La decisión del Tribunal Colegiado de no otorgarle el amparo a Cassez dejó mnuy6 en claro que el procedimiento judicial fue apegado a derecho. Los argumentos de la crítica anti Calderón que quieren convertir el caso Cassez en una derrota siguen insistiendo en el video grabado por la Secretaría de Seguridad Pública federal, pero los magistrados dejaron muy en claro que dicho video no formó parte del expediente judicial.

El problema adicional que arroja dudas sobre el sistema judicial de Francia se conoció el pasado jueves 10 cuando centenas de jueces y fiscales salieron a manifestarse en las calles de varias ciudades de Francia por la acusación de Sarkozy de que habían dejado libre a un peligroso asesino. El asunto se extendió al apoyo de policías y abogados a los jueces. Ese criticado sistema judicial que libera asesinos sería el que recibiría a Cassez.

Y como todo indica que el caso Cassez ya no tiene salidas colaterales, entonces ahora la crítica ha enfocado las baterías contra el secretario de Seguridad Pública federal, Genaro García Lunas, quien desde el Cisen organizó una exitosa estrategia antisecuestros que logró atrapar a varias bandas de plagiarios. La petición de enviar a Cassez a Francia a cumplir su condena, que exigen desde el diputado diazordacista-echeverrista-priísta-parmista-panista-perredista-foxista-petista (hasta hoy) Porfirio Muñoz Ledo hasta varios columnistas, tiene que ver con una cesión de soberanía a Francia como los monárquicos del siglo XIX.

Pero al final de cuentas, la SSP federal se anotó un éxito con la captura de Israel Vallarta y Florence Cassez y el dictamen final del Séptimo Tribunal Colegiado dejó en claro que se cumplió con el proceso judicial. Por tanto, solicitar la renuncia de García Luna y exigir el traslado de Cassez a Francia sería beneficiar al crimen organizado.

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

14-Febrero-2011, Lunes.

INDICADOR POLITICO

+ FCH: pues sí, fue una volada

+ Bartlett: represión a Impacto

Carlos Ramírez

1.- Pues al final de cuentas, resulta que Carmen Aristegui fue una opinadora sin freno pero una mala periodista de investigación. En realidad, la comunicadora nunca hizo ningún intento profesional por confirmar la información del supuesto alcoholismo presidencial, sino que usó la versión de Gerardo Fernández Noroña para el uno-dos.

Pero como casi siempre ocurre en periodismo, la veracidad sale a la luz. La versión del alcoholismo presidencial fue una invención política de un asesor cercanísimo a Andrés Manuel López Obrador: el periodista Federico Arreola, hoy aún articulado a los intereses políticos del tabasqueño.

El propio Arreola acaba de aclarar que lo del alcoholismo fue una volada. E ingenuamente Aristegui cayó en la trampa. En su columna en El Sendero del Peje, el pasado jueves 10 de febrero, el también ex asesor de Luis Donaldo Colosio confirmó ser el origen del infundio contra Calderón:

“Acepto que fui el que inició el rumor del alcoholismo de Felipe Calderón. Lo hice en 2006, en el programa radiofónico de Joaquín López-Dóriga, después de que Calderón me calumnió miserablemente. A una mentira respondí con otra. Hice mal, lo reconozco. No hay más que decir.

“Como no hay ninguna evidencia que Calderón sea alcohólico, al menos yo no la conozco, afirmo que no lo es.”

Así de simple. Sólo que así de complicado Varios columnistas políticos, sin confirmar la versión, tomaron el infundio de Arreola y lo dieron por cierto. Y desde hace cuatro años ha circulado en columnas sin que nadie lo haya probado. Lo grave del asunto ha sido la comunicación goebbeliana: basta repetir mucho una mentira para convertirla en verdad. El periodismo de noticias, de difusión y de crítica requiere de la veracidad de los hechos. Y Aristegui, amigo de Arreola, sí tuvo conocimiento de que la versión del alcoholismo había sido un infundio. Por tanto, Aristegui fracasó como periodista aunque cumplió su tarea como bocina de Fernández Noroña y, obviamente, López Obrador.

La versión está en archivos. Basta revisar la memoria de Radio Fórmula y rescatar el programa aludido. Y para ello está la afirmación de Arreola que él inventó el chisme. Lo penoso del asunto fue que periodistas, cuya función es la de confirmar versiones y hechos, nunca se preocuparon por revisar el archivo del programa de López Dóriga.

Lo demás es lo de menos. Aristegui hizo un oso con el reclamo de la semana pasada. Pero antes de la decisión de MVS estaba el hecho de que Aristegui falló como periodista y se convirtió en rumoróloga de Fernández Noroña. Así que Aristegui le debe una disculpa al presidente Calderón y a MVS porque Arreola la dejó sin litis. Aristegui dice que fue víctima de un propio berrinche profesional, pero fue en realidad víctima de su falta de profesionalismo. Y al que le debe exigir disculpas Aristegui es a Arreola.

2.- Eso sí, el martirologio ha tenido su correspondiente proliferación caballeros de la mesa de dos patas. Entre otros, Manuel Bartlett Díaz, funcionario de los gobiernos autoritarios de Echeverría, López Portillo, De la Madrid y Salinas: se desgarró las vestiduras defendiendo a Aristegui y gritando que fue una represión a la libertad de expresión. Muy su derecho luego de que fue reventado en el PRI porque no era político sino burócrata del poder. Una frase, en su artículo de El Universal también del pasado 10 de febrero, lo dibuja:

“La salida de Carmen Aristegui del aire, por lo que representa, es signo ominoso para la libertad de expresión y el derecho a la información”.

Y ya, un nuevo caballero de la libertad de expresión. Sin embargo, Bartlett fue un cancerbero del viejo régimen priísta y tiene muchos pendientes con la prensa --ésa sí-- democrática y crítica a la que reprimió:

1.- Como secretario de Gobernación de De la Madrid, Bartlett operó una maniobra del poder para despojar a Mario Sojo Acosta de la propiedad de la revista Impacto, sólo porque era, decía, vocero de la derecha. Se trató, ahí sí, de un brutal manotazo autoritario contra la libertad de expresión.

2.- Como secretario de Gobernación, Bartlett envío a su operador José Antonio Zorrilla Pérez, director de la temible Federal de Seguridad, a amenazar a Julio Scherer García si se atrevía a publicar la información de cómo el funcionario había enviado a Venezuela un comando armado para rescatar a balazo limpio a una familiar de las garras de una secta religiosa. Mucha debió de haber sido la amenaza de Zorrilla que Scherer aceptó la censura. Otra muesca en la cacha del revolver autoritario de Bartlett.

3.- Como secretario de Gobernación, a Bartlett le tocó estar en medio del asesinato del columnista Manuel Buendía, de Excelsior, en 1984. A Bartlett le correspondió investigar el crimen y no llegó a nada. En 1989, Salinas ordenó la captura de Zorrilla bajo el cargo de haber sido el autor intelectual del asesinato del columnista. Sólo que Zorrilla dependía directamente de Bartlett, como quedó claro en las entrevistas de Jorge G. Castañeda en su libro La Herencia.

4.- Y, por qué no, aclarar lo que Bartlett sabe del asesinato de periodista Carlos Loret de Mola, priísta crítico del PRI, en 1986. Pero ya bendecido por López Obrador y Cuauhtémoc Cárdenas como simpatizante perredista, Bartlett ha logrado negociar los secretos criminales del poder y, sobre todo, su papel de represor de la libertad de expresión cuando fue secretario de Gobernación de Miguel de la Madrid, hoy todo un  defensor de Aristegui.

Lo peor para Bartlett es que no son rumores triangulados sino hechos directos, como el fraude patriótico en Chihuahua en 1986 contra el PAN o la caída del sistema en 1988. Bartlett se oculta hoy bajo las faldas de Aristegui.

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

11-Febrero-2011, Viernes.

INDICADOR POLITICO

+ Aristegui-Noroña: martirologio

+ Modelo Chávez-AMLO en medios

Carlos Ramírez

1.- Hay un denominador común en los casos Carmen Aristegui y Gerardo Fernández Noroña: el rupturismo institucional disfrazado de martirologio. O, para decirlo en palabras menos conceptuales, un mandar al diablo las instituciones. La manta y la pregunta formaron parte del juego político de López Obrador.

2.- El caso de Aristegui no fue de censura. Con cálculo político, ella se salió de la escena para permitir la radicalización en las redes sociales. Luego dio una conferencia sin preguntas sobre su caso basado en una pregunta y pidió su reinstalación. En el timing, los medios impresos y radiales fueron más allá de Aristegui en el tema de Calderón. Y nadie los censuró. En el tiempo que estuvo en MVS, ella nunca fue censurada.

3.- El trasfondo forma parte del debate sobre la ley de radio y televisión: una iniciativa impulsada hace tres años por el diputado panista Javier Corral --quien arbitró el código de ética que firmó Aristegui con MVS, reveló Joaquín López Dóriga en Milenio Diario-- para que el Estado interviniera en los espacios periodísticos de los medios electrónicos para dictar lineamientos. En enero del 2008, la propia Aristegui se sumó a esa iniciativa: un Comité de Opinión estatal en medios. La periodista escribió en Reforma de enero de 2008, a propósito de su conflicto con Televisa Radio y la terminación de la relación contractual que ella quiso transformar en censura, pero dejando un tufo a expropiación estilo Chávez:

“El asunto nos lleva a varios temas. El primero y urgente que tiene que ver con la futura Ley de Radio y Televisión y de telecomunicaciones. Después del umbral de discusión que dejó la Suprema Corte de Justicia, los legisladores están más obligados que nunca para dotar al país de un marco legal que permita, garantice y estimule la competencia, la pluralidad, los derechos de las audiencias y de los profesionales, entre otras muchas cosas. Se trata de poner por delante el derecho de todos frente al de las grandes corporaciones.

“El tema tiene alcance mundial. Una de las mayores tensiones que sobre la democracia y el derecho a la información está acarreando el modelo corporativo y trasnacional de los consorcios mediáticos es la forma en que se toman decisiones de operación y funcionamiento de los medios de comunicación. El debate se centra en si se puede o debe colocar la llamada libertad de empresa por encima de la libertad de expresión o de las libertades fundamentales de periodistas y ciudadanos. El caso W (el de ella con W Radio) ha tocado seriamente esa fibra. El diseño corporativo plantea o pretende hacer de la comunicación y la información un asunto entre particulares. Total, la corrieron y qué. Es un asunto de empresa. Esta mirada desconoce que en la radiodifusión estamos fundamentalmente ante un servicio público que el Estado da en concesión para que los particulares hagan negocio y generen rentabilidad pero, por encima de eso, generen un bien público. El Estado concesiona para atender y hacer cumplir el derecho fundamental de informar y estar informado. Entenderlo de otra manera justifica cualquier acción que se presente, tal y como la que silenció sin más un espacio noticioso y de expresión en la W”.

4.- Pero en la misma lógica, Aristegui en sus programas de radio apoyó y avaló la decisión del presidente venezolano Hugo Chávez de no renovarle la concesión a Radio Caracas Televisión, un consorcio privado que criticaba a Chávez, y que el Estado chavista se quedara con la concesión. Así fue. Y hoy Radio Caracas Televisión sólo transmite información a favor de Chávez y en contra de la oposición. Ése era el modelo que deseaba Aristegui, aliada a Corral, para México. La iniciativa Corral fue reventada porque implicaba el control del Estado sobre la información.

5.- En el 2009 Aristegui recibió el premio nacional de periodismo por su entre vista a Miguel de la Madrid. Sin embargo, uno de los entrevistados en el libro, José Woldenberg, criticó las entrevistas, las tachó de superficiales y señaló el vicio de “la no comprobación de dichos y la espiral de especulaciones”, además de la incapacidad de la autora para confrontar a los entrevistados. El fondo del problema se encuentra en el hecho de que ese premio fue secuestrado por grupos de poder periodístico para mantener el vicio del amiguismo.

6.- Noroña anda en las mismas. Se ha dedicado al insulto protegido por el fuero constitucional. Pero lo peor no ha sido eso sino que lo grave ha estado en la forma en que ha realizado prácticas discriminatorias: se burló de un crítico diciéndole mongolito, con lo que ofendió a las familias que tienen hijos con síndrome de Down, trata a las mujeres como subhumanas y palabras despectivas del machismo y ahora mismo ha convertido el alcoholismo, una enfermedad que requiere de calidad humana y comprensión, en una burla, injuriando la extraordinaria labor de Alcohólicos Anónimos.

7.- Al final, el hilo conductor Noroña-Aristegui, parte del juego contra las instituciones de López Obrador, evidenció lo más delgado del hilo: la agenda del tabasqueño rumbo al 2012 por la vía rupturista. La reacción de Aristegui fue la de acusar al presidente de la república sin ofrecer la más mínima prueba. En el 2008, luego de que W Radio decidió no renovar el contrato, Aristegui también le entró al juego perverso del poder: “no tengo evidencia de que Calderón haya dado una orden pero hay un contexto que hace posibles las interpretaciones, las suspicacias o los señalamientos abiertos”. El periodismo de suspicacias no es periodismo sino rumorología.

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

10-Febrero-2011, Jueves.

INDICADOR POLITICO

+ Recados del general Secretario

+ Con México, Obama como Bush

Carlos Ramírez

Como si se vivieran tiempos de George Bush en la Casa Blanca, el gobierno del presidente Barack Obama no ha dejado pasar día sin lanzarle a México advertencias de intervencionismo militar por los efectos del combate contra el crimen organizado, aunque en el fondo su interés es geoestratégico y energético.

La lista no es ingenua: la secretaria de Estado Hillary Clinton, la secretaria de Seguridad Interior Janet Napolitano, algunos reportes de inteligencia, los grupos de presión como Human Rights Watch y ahora el subsecretario del ejército de los EU, Joseph Westphal: la Casa Blanca quiere crear un ambiente de incapacidad mexicana para luchar contra las mafias para justificar el envío de Marines a México no para combatir al narco --romperían su fuente de abasto de droga-- sino para proteger los pozos petroleros que hasta ahora no están en peligro.

Y lo confirmó ayer miércoles Napolitano en una comparecencia legislativa: “desde hace algún tiempo hemos pensado qué pasaría si, digamos Al-Qaeda se uniera a Los Zetas, uno de los cárteles narcotraficantes”,

Este es el contexto en el que debe leerse el discurso del secretario mexicano de la Defensa Nacional, Guillermo Galván Galván, el miércoles 9 para recordar la Marcha de la Lealtad, cuando cadetes del Colegio Militar escoltaron en 1913 al presidente Francisco I. Madero ante el golpe de Estado de Victoriano Huerta, patrocinado e impulsado por el entonces embajador de los EU, Henry Lane Wilson.

La palabra clave del discurso del general secretario Galván fue lealtad: a la Constitución, a las instituciones, a la república, a la sociedad y al presidente de la república. Su mensaje fue directo:

“Ninguna persona, familia o comunidad que se precie realmente de serlo puede consolidarse sin este bastión axiológico. Quienes viven equívocos en el mundo de la ilegalidad, cualquiera de las formas en que ésta se presente, son entes con marcada deslealtad.

“No puede ser ciudadano o esposo, padre o hijo leal a la familia, si se cruza la puerta del hogar para envenenar a sus semejantes con drogas, para privarlos de la libertad o para asesinarlos. No cabe en el hombre lealtad alguna cuando coopta a familiares, amigos o personas ingenuas y encauza la vida de éstos al margen de la ley.

“Qué lealtad posee una autoridad cuando por conveniencia, apatía, omisión o tolerancia, apoya y encubre al cáncer delincuencial. Luego entonces, la lealtad es de todos y para con todos.”

El ejército mexicano se ha visto colocado en el centro del acoso estadunidense por su papel en la lucha contra el crimen organizado y en la recuperación de las plazas en poder de los cárteles por negligencia, complicidad o miedo de las autoridades políticas. Pero las acusaciones de los EU deben leerse en sentido inverso: aumentan porque las fuerzas ramadas mexicanas han descabezado a los principales cárteles y afectado las rutas de abasto de droga a los EU.

En todo caso, queda la indagación de datos: Westphal es subsecretario del ejército de los EU, fue una herencia del gobierno de George Bush en el que trabajo en el área militar. Por jerarquía, el subsecretario del ejército depende directamente de la Casa Blanca y no del Departamento de Defensa., Por tanto, sus opiniones reflejan datos y estados de ánimo de la Oficina Oval. Es la oficina que controla a los militares, El secretario del Ejército es el republicano John M. McHugh, quien como diputado fue el de mayor jerarquía en el poderoso Comité de Servicios Armados y miembro del aún más poderoso Comité Selecto de Inteligencia, ambos cargos en la época de Bush y por tanto partícipe en el grupo selecto que tomó las decisiones de Bush para invadir Irak y Afganistán.

En este contexto, aún desautorizadas las declaraciones de Westphal de que en México hay una narcoinsurgencia y que los cárteles de la droga podrían “tomar el gobierno”, revelaron un enfoque militar hacia México por el gobierno de Obama bastante similar al que tuvo el gobierno de Bush para decidir la invasión de Irak. Peor aún: el ejército de los EU invadió Irak para derrocar a Saddam Hussein bajo el argumento de que había armas de destrucción masiva. Luego se supo que esa tesis había sido una patraña de Bush sólo para derrocar a Hussein y controlar el petróleo.

De ahí la importancia del mensaje del general secretario Galván sobre la lealtad. Y también lo significativo del hecho de que las críticas de organismos militares y diplomáticos del primer círculo de Obama en la Casa Blanca tienen el resentimiento de que el ejército mexicano se ha cerrado como concha para impedir la penetración del ejército de los EU. A base de periodicazos que se emiten en los EU y luego se desmienten pero dejando el mensaje claro de insatisfacción, la Casa Blanca quieren aprovechar el problema del narcotráfico en México --producto de la demanda de droga de la sociedad norteamericana que la consume, algo así como 20 millones de estadunidenses-- para meterse militarmente en el país con sus consejeros de contrainsurgencia --técnicos en tortura-- y obviamente los Marines en los pozos petroleros.

De ahí que no deban desdeñarse los recados del subsecretario norteamericano del ejército ni los mensajes del general secretario mexicano. En los EU están acostumbrados a aliarse con los narcos para beneficiarse con el lavado. En México hay la decisión de combatirlos. Y EU quiere instalar Marines en México.

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

9-febrero-2011, Miércoles.

INDICADOR POLITICO

+ Fisco y parlamento, absurdos

+ No tax without representation

Carlos Ramírez

De nueva cuenta el debate sobre el IVA se ha centrado en el absurdo de que el poder legislativo decide aumentar impuestos, cuando los parlamentos nacieron como contrapesos del poder ejecutivo justamente para evitar la exacción de riqueza social.

El argumento de los conflictos en el parlamento de Inglaterra en los siglos XIII, XIV y XVII se sustentó en la tesis vigente de que no debe haber imposición tributaria sin representación (no taxation without representation). De hecho, el papel central de los congresos es justamente frenar las alzas de impuestos decididas por el ejecutivo sin reformas administrativas para el mejor manejo de los recursos.

Por eso llama la atención que el senador priísta Manlio Fabio Beltrones se ajuste a la función legislativa de representar al pueblo que paga impuestos y se enfrente a la bancada priísta en la Cámara de Diputados que se opone a bajar impuestos y a la que se le debe el alza de 1% en el IVA el año pasado. Se trataría del primer caso de legisladores que pugnan por subir impuestos o por mantenerlos altos, sin medidas de control del gasto presupuestal.

Pero el problema de fondo no radica en uno o dos puntos de baja del IVA, sino en el hecho de que la política de ingresos es clave en la definición del modelo de desarrollo. Y el punto más conflictivo de la política de ingresos es su utilización en la política de egresos: financiar la burocracia o detonar proyectos de desarrollo.

La iniciativa de Beltrones podría ser la última oportunidad para que el PRI regrese al sendero de la realidad económica y social. El dogma de la exención de IVA a alimentos y medicinas define el modelo asistencialista del subsidio como salario no monetario y por tanto la dependencia social de los subsidios fiscales y no salario real.

La política fiscal podría ser el punto de redefinición del modelo de desarrollo del PRI y de definición del modelo de desarrollo del PAN. Pero se ha iniciado una batalla absurda de trincheras políticas para defender de uno a tres puntos porcentuales en el IVA. A la propuesta de Beltrones le falta una mayor incidencia en el gasto y en la política económica del desarrollo y la defensa del IVA alto carece por definición de cualquier concepción de desarrollo.

El punto ha llegado a un absurdo político: si los poderes legislativos nacieron en Europa para frenar los abusos de las monarquías en la recaudación de impuestos para financiar guerras y cortes, en México se ha corregido a la ciencia política: quien aumenta los impuestos no es el ejecutivo sino el legislativo.

La historia de los parlamentos no ha sido fácil para obtener fuerza frente al ejecutivo o a las monarquías. En 1628 los parlamentarios dirigieron al rey una “Petición de derechos” que retomaba la ley de “tallagio non concedendo” que establecía el criterio de que el Rey o sus herederos “no obtendrían no impondrían ni percibirían impuesto o subsidio alguno en este Reino sin el consentimiento de los arzobispos, obispos, condes, varones, caballeros, burgueses y otros hombres libres de los ayuntamientos de este Reino; que, por la autoridad del Parlamento, convocado en el vigésimo quinto año del reinado de Eduardo III, se declaró y estableció que en lo sucesivo nadie podría ser obligado a prestar dinero al Rey contra su voluntad, porque tal obligación era contraria a la razón y a las libertades del Reino: que otras leyes del Reino prohíben percibir cargas o ayudas conocidas con el nombre de don gratuito (benevolence) o cualesquiera otras imposiciones análogas; que por dichos estatutos u otras leyes válidas de este Reino, vuestros súbditos han heredado esa franquicia, a saber, que no podrán ser compelidos a participar en impuesto, exacción, ayuda o carga alguna sin el consentimiento general de la comunidad expresado en el Parlamento”.

La iniciativa de Beltrones reabre el debate sobre la política fiscal en el contexto del modelo de desarrollo y como una prueba más de la eficacia/ineficacia de los parlamentos frente al ejecutivo. Asimismo, esa iniciativa representa un desafío para las bancadas del PAN en cuanto a la necesidad de definir el papel de los impuestos como detonador de la actividad económica o como mecanismo de financiamiento sólo del gasto público.

Y de paso, la iniciativa de Beltrones también reabre el debate sobre el agotamiento del modelo de política económica del PRI que los diez años de gobierno federal panista no han podido o no han querido redefinir. Y también puede servir para arribar a una de los perfiles indispensables de una democracia: el cumplimiento del papel del Congreso como contrapeso del ejecutivo. Y de paso, que los legisladores sean capaces de jugar el papel histórico de dique a las políticas fiscales sin desarrollo.

Lo reiteró el punto 10 de la “Petición de Derechos” de 1628, heredera de la ley de no contribuciones sin representaciones de 1307:

Los Lores “suplican humildemente a Vuestra Excelentísima Majestad que nadie esté obligado en lo sucesivo a realizar donación gratuita, prestar dinero ni hacer una contribución voluntaria, ni a pagar impuesto o tasa alguna, salvo común consentimiento otorgado por Ley del Parlamento; que nadie sea citado a juicio ni obligado a prestar juramento, ni requerido a realizar servicios, ni detenido, inquietado o molestado con motivo de dichas exacciones o de la negativa a pagarlas”.

El papel de los Congresos es defender al ciudadano del pago de impuestos, no castigarlo con más impuestos. Hasta ahora, el púnico que lo hace es el senador Beltrones. Y eso tiene un sgnificado.

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

8-febrero-2011, Martes.

INDICADOR POLITICO

+ Noroña-AMLO-PT: no a Edomex

+ Mill: quis custodiet custodes

Carlos Ramírez

El incidente de Gerardo Fernández Noroña y otros diputados del Partido del Trabajo con una manta contra el presidente de la república formó parte de la guerra de Andrés Manuel López Obrador contra Marcelo Ebrard por la candidatura neopopulista del 2012.

1.- Noroña tiene todo el derecho de hacer y decir lo que sea en el Congreso. Se trata de un representante del poder soberano en un ejercicio de división de poderes. En todo caso, corresponderá al PT y al DIA justificar-deslindar el acto de provocación.

2.- El país --sociedad, Estado, partidos, medios-- no ha sabido analizar, contextualizar y racionalizar el ejercicio de la libertad soberana de un poder autónomo. No se debe criticar lo que hizo Noroña sino desentrañar el misterio de por qué lo hizo.

3.- Noroña llevó a la práctica la doctrina López Obrador de “mandar al diablo sus instituciones”. Los dos demostraron que en política no hay reglas sino intereses. Y que quieren jugar el juego Hobbes: todos contra todos.

4.- Noroña fue una pieza del juego político del López Obrador con miras al 2012. En realidad, el objetivo de la manta no fue ofender al presidente de la república sino romper los acuerdos del PAN con el PRD y con el PT. Los diputados petistas actuaron en nombre de su partido; de no ser así, entonces el PT debió haber ejercicio alguna medida disciplinaria.

5.- El PT, y no el PRD, es el partido de López Obrador. Por tanto, lo que haga el PT y sus legisladores son parte del juego político de López Obrador.

6.- El incidente en la Cámara de Diputados fue una bala de varios rebotes: sacar al PT de cualquier alianza con el PAN, reventar las negociaciones secretas de Manuel Camacho --en nombre del PRD y del PT-- para apuntalar a Marcelo Ebrard en el Estado de México y tronar la posibilidad de una alianza PAN-PRD para las presidenciales del 2012.

7.- La provocación de Noroña se dio después de la victoria del PRD con su candidato (ex) priísta (y ex cacique) Angel Heladio Aguirre, atribuida en el PRD a la capacidad de operación del aparato electoral y los recursos públicos de Ebrard y el gobierno del DF.

8.- La verdadera batalla AMLO-Ebrard por la candidatura presidencial del 2012 se dará en el Estado de México. Ebrard podría aplicarle a López Obrador una taza de su propio chocolate: cuando el tabasqueño desdeñó a Cuauhtémoc Cárdenas con el argumento de que “yo no me peleo con la historia”, pero usando la malicia de la palabra historia no como hechos relevantes sino como pasado.

9.- El PT forma parte del modelo de alianza tejido por el (ex) priísta y (ex) salinista Manuel Camacho Solís. Camacho logró liquidar el Frente Amplio Progresista o Frente AMLO y fundó el DIA --Diálogo Nacional-- como una coalición del neopopulismo perredista, el neoportunismo petista y el neoacomodaticio Convergencia. Se suponía que el DIA iba a operar la designación de la candidatura presidencial de la tríada en función de consensos, pero desde el principio Camacho dejó claro que el DIA iba a ser la coalición de la candidatura de Ebrard.

10.- Paralelamente a la consolidación del DIA, Camacho abrió canales secretos de negociación política con el PAN. Y no en función de un compromiso histórico o de un programa común, sino de la necesidad de enfrentar al PRI con candidatos (ex) priístas. Luego de la victoria del modelo en Guerrero, venía el Estado de México. Y de ahí a la joya de la corona: el 2012.

11.- El golpe de Noroña al presidente de la república dañó severamente la alianza PAN-DIA por el PT. El siguiente paso de López Obrador será mantener a Alejandro Encinas como candidato del PT y sacar al PT del DIA.

12.- La jugada del 2012 no es nueva. La intentó Fox en el 2000: la declinación de Cuauhtémoc Cárdenas como candidato del PRD a favor del PAN-Fox, a cambio de tres carteras en el gabinete foxista; Cárdenas se negó. En el 2012 Ebrard como candidato presidencial del PRD podría declinar a favor del candidato panista, a cambio de alianza en el DF y varias carteras para camachistas-ebradistas. El golpe de Noroña fue enviado por López Obrador contra Ebrard-Camacho y el PRD salinizado.

13.- Camacho quedó atrapado en el incidente en la Cámara: uno de los diputados petistas, Jaime Cárdenas Gracia, es pieza del camachismo y fue secretario de agenda de Camacho en el Departamento de Distrito Federal.  Cárdenas Gracia, que ha pasado de constitucionalista a vándalo de barriada de Iztapalapa, sigue respondiendo a los hilos de Camacho, sólo que ahora al juego de López Obrador.

14.- En una de sus propuestas para el gobierno representativo, John Stuart Mill llamaba la atención sobre el hecho de que los legisladores no podían convertirse en un  poder absolutista. Y se preguntaba: ¿quis custodiet custodes?, ¿quién vigila a los vigilantes? Y entre los males del gobierno de control parlamentario señalaba “la ignorancia y la incapacidad generales del cuerpo representativo”. Noroña y el juego de AMLO redujeron la Cámara a un salón de cantina.

15.- La batalla en el seno del PRD apenas comenzó. López Obrador nunca va a abandonar su ambición vulgar por el poder en el 2012. Y será capaz de dividir al neopopulismo perredista, aunque cumpla el papel de envidioso que Elena Poniatowska le acreditó a Cuauhtémoc Cárdenas en el 2006 por no apoyar al tabasqueño.

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -