Indicador Político / Carlos Ramírez

27-Enero-2012, Viernes.

2012-01-27T06:01:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Bartlett con AMLO: el cinismo

+ Pero los poblamos preguntan

Carlos Ramírez

Manuel Bartlett es un político priísta de la vieja guardia, aunque ha logrado lavar sus pecados primero por la complicidad con Carlos Salinas en el fraude de 1988 y ahora con la bendición del reverendo López Obrador y su república amorosa.

Lo de menos es que Bartlett aparezca como precandidato de la izquierda al Senado, lo interesante es que el ex secretario de Gobernación está urgido de fuero constitucional. Y López Obrador se lo va a dar.

Pero Bartlett tiene un pasado político tenebroso. El columnista poblano Mario Alberto Mejía, en su columna en la revista electrónica Sexenio --www.sexenio.com.mx/columna.php?id=3297--, le plantea a Bartlett 16 preguntas se hacen los poblanos sobre su pasado político lleno de hoyos negros:

Manuel Bartlett, virtual candidato de la Coalición lopezobradorista al Senado de la República por Puebla, me mandó decir a través de Arturo Rueda, director del periódico Cambio, que no me daría ninguna entrevista. (…) Harto de sus negativas (…), no tengo más remedio que hacer públicas las preguntas que Bartlett nunca, jamás, me responderá.

1.- Usted fue el último secretario de Gobernación de seis años y el último también que generaba miedo, en la connotación que le dio al cargo Gustavo Díaz Ordaz. ¿Disfrutaba esa condición de poder?

2.- Hay en usted una dualidad esquizofrénica. Algo así como el Dr. Jekyll y Mr. Hyde. Hay dos Bartlett: el Duro y el Demócrata. Está el Bartlett del pasado: el jefe de Zorrilla Pérez, el del fraude patriótico en Chihuahua, el de la Caída del Sistema en el 88, el que propició la salida del PRI de Cárdenas y de Muñoz Ledo, el secretario de despacho con Salinas, el gobernador de dedazo también con Salinas... Y está el otro Bartlett, el demócrata, el que marcha con Cárdenas en contra de la privatización del petróleo, el que elogia desde el PRI la lucha de López Obrador, el que viene a Puebla como candidato de las izquierdas... ¿A cuál Bartlett le creemos?

3.- Luis González de Alba recordó hace poco al Bartlett duro, al Bartlett represor, al Bartlett que orquestó el fraude contra la izquierda mexicana, el Bartlett del Quique Camarena y Manuel Buendía. ¿Todo eso es una leyenda negra?...

4. Julio Scherer y Vicente Leñero relataron que una noche que estaban por publicar un reportaje --sobre unos sobrinos suyos que se fueron guiados por sus creencias religiosas a un país sudamericano y que a su vez fueron traídos a México por órdenes suyas-- llegó a visitarlos José Antonio Zorrilla, su empleado, el autor intelectual del asesinato de Buendía, y que en plena conversación les dijo que no se metieran en problemas y que no publicaran ese reportaje. Y les puso el ejemplo de lo frágil que podían ser sus vidas si lo hacían. Tan frágil como una botella de Coca-Cola que cae al piso y se hace pedazos. Y narraron cómo Zorrilla empujó con un dedo una botellita de Coca- Cola que estaba sobre una mesa. Y, en efecto, se hizo pedazos en el suelo. Toda una metáfora siciliana.
¿Usted mandó a Zorrilla a amenazarlos?

5.- En una entrevista con la periodista Martha Anaya usted dice que los dos autores del fraude del 88 fueron Manuel Camacho Solís y Guillermo Jiménez Morales, quienes desde la Cámara de Diputados orquestaron todo para beneficiar a Salinas. Últimamente ha venido diciendo lo mismo, pero ya no menciona a Camacho, quien, por cierto, hoy es su compañero de ruta. ¿Cómo nos explica este trabalenguas político-electoral?

6.- Usted trabajó para Salinas de Gortari --fue secretario de Educación Pública--. Usted vino a Puebla gracias a Salinas de Gortari, quien primero lo mandó a trabajar al Pronasol con su hermano Raúl Salinas y luego a Puebla como candidato del PRI. Hoy, sin embargo, culpa a Salinas de los grandes males nacionales. ¿Cuándo trabajó con Salinas no se dio cuenta de que Salinas era un “monstruo”, el “peor de todos”?

7.- Usted llega a Puebla y acepta que Mariano Piña Olaya, entonces gobernador, le enseñe la ciudad, le presente a la clase política, lo placee por todo Puebla. Luego, ya como gobernador, usted inicia una campaña brutal en su contra y hasta lo bautiza como “Rapiña Olaya”… Usted le quita los terrenos a Kamel Nacif y se los da a otros empresarios (…). En pocas palabras: hizo todo lo que criticó de Piña. ¿No es esta una flagrante contradicción?

8.- Hay versiones de que el Centro Comercial Angelópolis es de seis socios, usted incluido a través de un prestanombres. ¿Es real esa versión?

9.- Usted inventó a Mario Marín. Y es que lo hizo subsecretario de Gobernación, secretario de gobernación, presidente del PRI en el estado y presidente municipal de Puebla... ¿Se siente orgulloso de su invento?

10.- Usted nada dijo del caso Marín-Cacho. Y no sólo no lo condenó: su abogado y amigo, Salvador Rocha Díaz, lo asesoró jurídicamente en el caso, habló con los ministros, hizo todo para salvarlo. Usted guardó silencio y lo único que alguna vez escribió, y eso recientemente, fue que Marín era un gobernador “desprestigiado”. ¿Hoy que está en la izquierda ya puede juzgar a su hijo político?

11.- ¿Le debe usted algo a Marín? Hay versiones soportadas por documentos que aseguran que usted recomendó a una persona para que manejara todos los seguros millonarios del gobierno marinista.

12.- Alfredo Arango está en la cárcel y hay otros funcionarios marinistas con órdenes de aprehensión giradas. Un ex servidor suyo, Eduardo Macip, tuvo que irse a Estados Unidos para evitar la aprehensión. ¿Qué piensa de que sus muchachos se hayan portado tan mal?

(…)

14.- En los noventa, López Obrador estuvo a punto de tirar a Roberto Madrazo de la gubernatura y usted encabezó a un grupo de gobernadores priistas para evitar la caída. Incluso el presidente Zedillo estuvo a punto de quitar a Madrazo, pero usted y otros gobernadores lo impidieron. Hoy usted denuesta a Madrazo y va del brazo con López Obrador. Cómo cambian las cosas, ¿no?

15.- El PRI lo hizo a usted funcionario público durante veinte años, secretario de Gobernación, secretario de Educación, gobernador, senador... Hoy que el PRI ya no tiene cargos para usted se va con los ex priístas. Qué película, ¿no?

16.- ¿Tiene usted visa americana? ¿Cuándo fue la última vez que viajó a Estados Unidos?

El Bartlett tenebroso podría llegar a Senador con la bendición de López Obrador y su república amorosa.

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

2012-01-26T10:29:00.001-08:00

INDICADOR POLITICO

+ República amorosa, hipocresía

+ AMLO 2006 contra Constitución

Carlos Ramírez

Más que una propuesta seria para atender la crisis de modelo de desarrollo y de sistema político, la república amorosa le ha permitido a Andrés Manuel López Obrador eludir cualquier explicación o disculpa por los desórdenes callejeros del 2006 y su negativa a respetar el orden constitucional.

Sin embargo, el reverendo López Obrador tiene hoy un pasivo con los mexicanos; y no se trata de cualquier cosa: en el 2006 el tabasqueño desconoció a las instituciones constitucionales e intentó imponer su victoria en las elecciones por presiones callejeras y el plantón de tiendas de campaña vacías en el corredor Zócalo-Periférico.

El precandidato único del PRD quiere ofrecer hoy la imagen de un político institucional, cuando en el 2006 llevó al país a la orilla de la ruptura constitucional, a pesar de que cuando menos en tres ocasiones declaró en televisión que reconocería su derrota así fuera por un voto. Y lo peor vino después cuando acusó sin pruebas de un fraude electoral y calificó, como insulto, de mafia a los que no reconocieron su “victoria”.

Por tanto, la república amorosa es un engaño que busca presentar a un López Obrador institucional; no obstante, lo mismo hizo en el 2006 antes de las elecciones hasta que perdió los estribos y le gritó Chachalaca al presidente Fox e hizo aflorar su rostro de violencia política. Además, la república amorosa es una propuesta de cartilla moral fundamentalista cuando los procesos electorales son hechos políticos.

Al final, la república amorosa será una vacilada si antes López Obrador no aclara, disculpas de por medio, los puntos centrales de su insurrección contra las instituciones en el 2006:

1.- Luego de mandar al diablo las instituciones, llamó mafia a las autoridades electorales porque declararon presidente de la república a Felipe Calderón en función de los procesos institucionales. El concepto de mafia implica una acusación seria que tiene que ver con “delincuencia organizada”; hasta un libro publicó López Obrador para señalar a la mafia que según él le quitó la presidencia. Es la hora en que no se disculpa por la acusación.

2.- Sin presentar pruebas legales del supuesto fraude electoral, López Obrador ocupó la columna vertebral de la vialidad del DF: zócalo-Cinco de Mayo-Juárez-Reforma hasta el periférico e instaló casas de campaña para impedir la circulación vehicular. Públicamente López Obrador instruyó a Ebrard a coordinar una parte del plantón, aunque el entonces jefe electo de gobierno no durmió en el campamento sino en un lujoso hotel. El objetivo del plantó fue presionar ilegalmente a las autoridades electorales y decidir por la amenaza callejera de una insurrección popular.

3.- El hoy reverendo López Obrador dio la orden política al PRD y sus aliados del PT y Convergencia de impedir la toma de posesión del presidente Calderón, imposibilitando su entrada al Palacio Legislativo y crear la crisis política de un presidente sin juramento para convocar a nuevas elecciones. Instigados por López Obrador, perredistas pusieron cadenas en las puertas para cerrar el ingreso de Calderón. Pero el asunto fue más delicado porque la entonces diputada perredista Ruth Zavaleta reveló que perredistas tuvieron bombas molotov en el Congreso para atascar la jura constitucional, pero a la hora decisiva no las usaron.

4.- Cómo no pudo frenar el proceso legal y legítimo de instalación de Calderón en la presidencia, López Obrador decidió convertirse en el Nicolás Zúñiga y Miranda porfirista y tomar posesión como presidente legítimo de la república, en un acto oficial en el zócalo del DF, con toma de protesta, banda presidencial, Silla del Aguila y presentación formal de su gabinete; y obligó a sus colaboradores a llamarlo “Señor Presidente”. Se trató de un acto de desconocimiento de la Constitución y sus leyes para asumir la condición de renegado como la persona que decide no obedecer las leyes ni el orden constitucional, un traidor a la democracia.

5.- Cuando falló la estrategia de impedir la toma de posesión, López Obrador dio la orden al PRD-PT-Convergencia de no reconocer la institucionalidad constitucional de Calderón como presidente legal y legítimo y envió hordas fascistoides a reventar con violencia los primeros eventos públicos del presidente de la república. Legalmente el PRD sigue sin reconocer a Calderón; y López Obrador instigó a Martí Batres Guadarrama como secretario de Desarrollo Social del gobierno del DF a criticar duramente a Marcelo Ebrard por haberse tomado la foto con Calderón a finales del año pasado.

Al final, paradójicamente, la institucionalidad constitucional derrotó a López Obrador y lo dejó como un renegado de la democracia que había jurado y declarado respetar. De ahí que la república amorosa no sea más que una coartada y un factor de presión porque al fin y al cabo López Obrador es un agitador social y no un político institucional, un proscrito de la democracia. Como Lucio Sergio Catilina, de acuerdo con la historia de Roma, utilizó su popularidad para destruir la república romana con sus protestas y criticado duramente por Cicerón.

Lo malo de la república amorosa es que no cuadra con el perfil de rebeldía de López Obrador que llega a la silueta definida por José Ortega y Gasset en La rebelión de las masas: el niño minado, el niño caprichudo que no respeta las reglas de la convivencia y que quiere imponer las suyas. En el 2006 también convenció a empresarios y parte de la sociedad pero desengañó a sus seguidores cuando ejerció la democracia a mano alzada en el zócalo.

La república amorosa es, pues, un engaño que busca superar su tercer lugar en las encuestas; sin embargo, resulta una hipocresía mientras no acepte que violentó la precaria estabilidad del 2006.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

25-Enero-2012, Miércoles.

2012-01-25T05:42:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Farsa de la república amorosa

+ Neopopulismo fundamentalista

Carlos Ramírez

Si el principal problema no es la corrupción sino la desigualdad social y la marginación económica, entonces el país requiere de un nuevo modelo de desarrollo y no de un pastor fundamentalista.

Y si alguna prueba faltaba para comprobar que el PRD no es de izquierda y que Andrés Manuel López Obrador tampoco lo es, las evidencias se encuentran en la sustitución de las ideas políticas y económicas por un catecismo de pastor protestante de misa estadunidense dominical por televisión, con sus corifeos sacados paradójicamente de la comunidad científica que en su momento pugnó por el socialismo científico.

El concepto de izquierda fue pervertido por Norberto Bobbio cuando le quitó el detonador socialista y lo redujo a programas asistencialistas a favor de los pobres como desventurados sociales y no como clases explotadas. Luego el viejo sector progresista --que no socialista-- del PRI llevó el concepto a programas asistencialistas pero reducidos a subsidios regalados que no modifican la estructura productiva de apropiación privada de la riqueza social producida.

De ahí que la república amorosa de López Obrador sea una tomadura de pelo a la izquierda socialista y una coartada a los priístas neopopulistas para salirse del salinizado PRI neoliberal. Pero de ahí a darle categoría científica existe un abismo de ideas que nadie se atreve a refutarle al flautista de Hamelín de López Obrador por el miedo a perder algún lugar en el gabinete presidencial --el legítimo y el real--.

La república amorosa es la doctrina --en términos religiosos-- política e ideológica del fascismo: la dictadura del gran capital impuesta por la vía de la represión pero también de las ideas fundamentalistas. Para empezar, la república amorosa ofrece una reconciliación de clases pero sin atender al modelo ideológico de la izquierda real, histórica: el de la lucha de clases. Al margen de ser o no mecanismo de lucha, Marx y Engels descubrieron y resumieron la esencia del sistema productivo: los motores de la historia eran la explotación y la lucha de clases. La aplicación del término ayuda a entender la esencia de lo que la izquierda quiere transformar: la inflación es producto de la lucha de clases, la trabajadora peleando por salarios y la propietaria disputando las utilidades.

La república amorosa es una reconstrucción del tripartismo aplicado por Luis Echeverría con las reuniones entre empresarios, trabajadores y gobierno para tomar decisiones en función de los intereses de la estabilidad macroeconómica, no de la justicia social. La república amorosa también instala de nueva cuenta al Estado como el eje de la toma de decisiones, pero sin cambiar la naturaleza del Estado al servicio de los intereses productivos del capital privado.

La república amorosa se convierte, por razón lógica, en un consuelo; si hay amor debería existir también conformismo; por tanto, la república amorosa desactiva la lucha de clases como disputa por la riqueza; y como el Estado reproduce los intereses de la clase dominante, entonces --como se ha visto en las diferentes versiones del Estado: PRI, PAN, PRD-- el Estado tiende a beneficiar a la clase empresarial y con ello convertir la acumulación privada en el objetivo central.

La verdadera izquierda mexicana pensaba diferente. Los hoy autodenominados representantes de la izquierda son más priístas y panistas en sus fundamentaciones ideológicas que seguidores de la doctrina del socialismo de Marx. Los tres descubrimientos científicos de Marx definieron a la izquierda: la plusvalía, la acumulación y la lucha de clases. Hoy la “izquierda” lopezobradorista es amorosa: haz el amor y no la lucha de clases.

Por tanto, la república amorosa es una versión moderna de la derecha ideológica que beneficia la apropiación privada de la riqueza social, una especie de panismo hippie, y su promotor, López Obrador, elabora un discurso religioso de aceptación de la explotación económica y social; como fundados de la izquierda, Marx estableció la lucha de clases para cambiar el mundo --Tesis sobre Feuerbach que niega la izquierda socialista hoy amorosamente transformada en acólita del conformismo de clase-- y definió justamente la lucha como la única forma de disputar la riqueza producida.

Por eso la ex izquierda socialista que le dio esencia al PRD debería releer a los ensayistas de izquierda. En 1958, el ensayista marxista y escritor José Revueltas --en México: una democracia bárbara-- hizo un esfuerzo dialéctico para romper con la enajenación ideológica del PRI y estableció una de la tesis centrales de la lucha política y electoral que debería seguir la izquierda: “la única clase que pudiera hacerle concurrencia política al gobierno priísta y a su burguesía aliada era la que pudiera hacerle concurrencia económica”.

La tesis de Revueltas --sistema productivo y no espacios políticos-- es la esencia del pensamiento transformador de izquierda; en este contexto, la república amorosa de López Obrador se centra en la concurrencia política; peor aún, el tabasqueño no establece la concurrencia económica de la izquierda con un nuevo modelo de desarrollo basado en el reparto social de la riqueza producida entre trabajadores y empresarios y no en las limosnas de los subsidios, sino que la república amorosa planteó ya una relación justamente amorosa entre trabajadores y empresarios. La tesis de la izquierda es sencilla: la desigualdad social mexicana es producto de la repartición clasista de la riqueza.

De ahí que la república amorosa no sea sino una expresión mexicana del bonapartismo que analizó Marx en El 18 Brumario de Luis Bonaparte: la explotación de las pasiones de las masas desclasadas, un lumpenproletariado sin representación productiva, para la conformación de un liderazgo cesarista pero con la intención de usar a las masas explotadas para encumbrar al César en el poder y servir a las minorías explotadoras. Hoy López Obrador ha generado hasta un lumpenproletariado intelectual y académico de ex izquierdistas con el disfraz de neopopulistas promotores del cesarismo, un lombarismo vulgar.

Al final, la propuesta de López Obrador no es política sino religiosa; y, más aún, fundamentalista.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

24-Enero-2012, Martes.

2012-01-24T05:40:00.001-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Camacho y Ebrard, hoy como 1993

+ Salinazo en elección de Mancera

Carlos Ramírez

Cuando explicó el porqué de su reacción de no reconocimiento a la precandidatura de Luis Donaldo Colosio, Manuel Camacho dijo que detrás de la nominación del secretario de Desarrollo Social se encontraban “grupos de interés”.

A pesar de la campaña en el sentido de que se trataba de un berrinche, en realidad Camacho estaba denunciando la conformación de un nuevo bloque de poder operado por la alianza Carlos Salinas-Joseph Marie Córdoba Montoya y en función de la continuidad del proyecto económico neoliberal. El mismo día en que Camacho anunció su pacto con Colosio, el candidato presidencial fue asesinado.

Como se adelantó aquí hace una semana, Marcelo Ebrard estaba reproduciendo el caso Colosio-Camacho en la nominación de Miguel Angel Mancera vía encuestas: un dedazo marcado por el interés del nuevo grupo dominante en la ciudad de México que reflejaba los intereses del grupo Ebrard-López Obrador y no los del PRD.

Lector de clásicos del pensamiento político, Ebrard estaría recordando aquella referencia de Marx con la que abre su texto El 18 Brumario de Luis Bonaparte en 1851: “Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa”.

La crisis en el PRI de 1993 es prácticamente la misma del PRD capitalino en el 2012: un relevo de dirigentes con nuevas ideas, el neoliberalismo salinista en el caso priísta y un neopopulismo autoritario en el de López Obrador y Ebrard, pero ambos abandonando ideas originales y sobre todo imponiendo por la fuerza una nueva élite política. En algún momento Miguel Angel Mancera dejó entrever que no le importaría afiliarse al PRD, pero Ebrard se opuso porque de lo que se trataba era precisamente de quitar la influencia del PRD de Los Chuchos; a ello contribuyó la facción lopezobradorista en el PRD de René Bejarano, hasta hace poco opuesta a Ebrard pero ya en franca alianza por la intención del tabasqueño de desplazar al PRD del control del DFD e imponer por adelantado a Morena.

En 1993, la candidatura original de Colosio representaba los intereses de Salinas y el grupo que había tomado por asalto el PRI y quería desplazar al priísmo histórico que, por cierto, no representaba Camacho. Salinas prometió juego limpio pero sólo para neutralizar a Camacho; con el control del aparato del partido, Salinas decidió por Colosio. Camacho se negó a reconocer a Colosio a la espera de una negociación política de proyectos y por la certeza de Camacho de que Colosio iba a ser el títere de los intereses consolidados alrededor de Salinas.

Al final, el acuerdo Colosio-Camacho irritó a Salinas porque representaba primero una expresión de autonomía del candidato salinista y luego porque implicaba un acuerdo con las entonces ideas reformadoras de Camacho, aunque en el fondo se trataba de la ruptura del bloque de poder de Salinas y Córdoba con Colosio como la garantía de continuidad del modelo económico neoliberal; en el contexto de tiempo de ese entendimiento ocurrió el asesinato de Colosio que le permitió que Salinas impedir el regreso del PRI con intereses sociales y garantizar el neoliberalismo con Ernesto Zedillo como presidente neoliberal.

En el 2012 los papeles se invirtieron: Camacho y Ebrard pasaron de víctimas del autoritarismo de 1993 a victimarios de la democracia en el 2012; las variables de hace casi 20 años son las mismas: la continuidad de una nueva élite de poder, la imposición de una política económica, el control del aparato de poder y el enfrentamiento entre dos grupos políticos. Ebrard operó la nominación de Miguel Angel Mancera igual a Salinas en 1993.

Más que convertirse en la Camacho de 1993, la diputada local Alejandra Barrales apareció como la última oportunidad del PRD para mantener un espacio de poder en la ciudad de México. Su reacción a la maniobra de las encuestas revelada por el entonces secretario de Turismo de Ebrard, Alejandro Rojas Díaz Durán, no fue de berrinche sino que se basó en la inequidad del proceso interno. La reacción de los lopezobradoristas y ebradistas fue caracterizar la reacción de Barrales como de berrinche porque fue el adjetivo que disminuyó la denuncia de Camacho en 1993 a un proceso manipulado.

Lo paradójico de estas historias es que Camacho y Ebrard aparecen hoy como responsables de todas las irregularidades salinistas que denunciaron en 1993. En aquel entonces, Camacho se negó a renunciar al gobierno, habló con Salinas pero aceptó al final las reglas del juego, fue designado secretario de Relaciones Exteriores y Ebrard como subsecretario, y Camacho se fue como comisionado de la paz en Chiapas y Ebrard se quedó como asesor político de Salinas.

Por lo padecido en 1993, Ebrard estaba obligado éticamente a evitar la salinización del proceso de designación del candidato perredista a jefe de gobierno; sin embargo, su interés por imponer a un sucesor que garantizara no sólo el continuismo lo llevó a aplicar el modelo Plutarco Elías Calles de un candidato sumiso sino la derrota política del PRD.

Los escenarios de Barrales son los de reaglutinar a las fuerzas del PRD excluidas por López Obrador y Ebrard paradójicamente con los mismos argumentos de Manuel Camacho de 1993 contra Salinas por la imposición de Colosio o pactar con Miguel Angel Mancera un acuerdo político que le permita al PRD acceder a posiciones importantes en el próximo gobierno y frene las intenciones de Morena de quedarse con todo el pastel capitalino.

En el fondo, como ocurrió en 1993, el PRD como entonces el PRI mostró una fisura que se profundizará si Ebrard, Camacho y López Obrador --como Salinas-- desdeñan las quejas perredistas y que se pagará en las urnas. Lo peor era que Camacho y Ebrard debieron ser los primeros interesados en no salinizar el proceso de elección del candidato perredista capitalino pero por sus grupos de interés hoy fueron el Salinas de 1993.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

23-Enero-2012, Lunes.

2012-01-23T05:11:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ PRI-PAN-PRD: jaque mate a Elba

+ Fue segunda expulsión del tricolor

Carlos Ramírez

Sin tiempo para nueva alianzas, confiada en su propio poder supremo y arrogante como siempre en la política, Elba Esther Gordillo se encontró finalmente aislada en el escenario político: la ruptura de la alianza con el PRI la dejó sin complicidades de impunidad para el próximo sexenio.

Hábil en el manejo de los tiempos políticos, sensible en sus pasos en el poder y segura de la fuerza del magisterio como ejército electoral de mapaches, Gordillo se quedó flotando en el aire: se peleó con el PAN y Calderón cuando vio mejor posicionado a Peña Nieto e inclusive delató negociaciones privadas, se alió al PRI subordinando a Peña Nieto y confiando demasiado en el padrinazgo del ex presidente Carlos Salinas y desdeñó al PRD por López Obrador.

Pero sin las alianzas con el poder real, la fuerza política de la señora Gordillo se convierte en humo: suficiente para causar molestias respiratorias pero inaprehensible como dominio real. El hecho de que la ruptura con el PRI convierta en casi imposible las posiciones senatoriales para su hija y su yerno indica el hecho de que el ejército magisterial perdió su potencia política tangible y disminuyó las posibilidades reales electorales del Partido Nueva Alianza.

El golpe del PRI a Gordillo puso al Panal en la lona del cuadrilátero político. Pero también demostró la debilidad de Peña Nieto en el PRI, a pesar de haberse quedado casi con todas las posiciones ejecutivas pero con rebeliones internas que podrían repetir los escenarios priístas internos del 2000 y el 2006. Sin la alianza con Gordillo, Peña Nieto perdió un brazo político dentro del PRI. En mes y medio, como lo apuntó en su momento Indicador Político, el nuevo dirigente del PRI Pedro Joaquín Coldwell rehízo las alianzas externas del partido con miras a evitar rebeliones y fracturas internas.

Lo malo, para la biografía política de la señora Gordillo, fue el hecho de que la ruptura de la alianza PRI-Panal 2012 representó su segunda expulsión del PRI; en julio del 2006, luego de la derrota de Roberto Madrazo como candidato presidencial, la Comisión Nacional de Justicia Partidaria del PRI notificó a la señora Gordillo que estaba fuera del partido por haber pactado como priísta con el candidato presidencial panista Felipe Calderón.

Arrogante, la señora Gordillo asumió la alianza PRI-2012 como una victoria sobre el PRI que la expulsó, aprovechando la presidencia del profesor Humberto Moreira; los priístas guardaron disciplina ante la alianza pero comenzaron a presionar internamente a Peña Nieto para entender que Gordillo representaba un desprestigio político, como la crítica mediática se encargó de potenciar. La salida de Moreira facilitó la ruptura de la alianza.

Lo malo para la señora Gordillo fue que afianzó la alianza con el PRI después de una conferencia de prensa en la que delató los compromisos políticos con Calderón y el PAN, lo que por cierto la convirtió en poco confiable para asumir débitos delicados que deben guardarse con discreción. Pero al criticar a Calderón, Gordillo rompió los puentes de regreso, aunque la ruptura con el PRI también demolió los puentes de ida; así, Gordillo se quedó en un puente destruido en sus dos rutas de escape, con un río de rápidos de corrientes traicioneras.

El problema político de la señora Gordillo fue asumir el Panal como una oficina de alianzas electorales, no como un partido político real. Como no puede convertirlo en un partido magisterial porque la ley impide los partidos corporativos, entonces el Panal quedó también aislado en el juego de partidos. Al final, sus prioridades tendrán que reducirse a su mínima expresión: colocar a su hija Mónica Arreola en el Senado obligaría al Panal a tener por la lista plurinominal a la cámara alta alrededor de un millón de votos (2% de votación efectiva); por la novedad, en el 2006 tuvo 1.6 millones de votos --4% de los votos-- y sólo pudo meter a un senador, el entonces secretario general del SNTE, Rafael Ochoa.

En este contexto, la ruptura del PRI con el Panal fue el primer aviso del fin del ciclo Gordillo en la política mexicana porque su fuerza sindical no estaba en el manejo arbitrario de las cuotas sino en los espacios de poder real con los gobiernos en turno. El mensaje del PRI de Peña Nieto fue contundente por la alianza del Panal con el PRI en la elección de gobernador del Estado de México, con el aval del ex presidente Salinas de Gortari.

El otro efecto colateral de la pérdida de la alianza para la impunidad con el PRI 2012 se resentirá pronto en el sindicalismo magisterial que es la fuente del poder político corporativo de la señora Gordillo. En 1989 Gordillo ascendió al liderazgo del SNTE por el golpe del presidente Salinas contra el líder Carlos Jongitud Barrios por usar el poder de sindicato oficial del sector público contra el presidente de la república; hoy Gordillo ha reproducido el modelo Jongitud al erigirse en presidenta vitalicia y usar el poder contra el gobierno federal.

Sin el apoyo del gobierno federal y sin alianza con alguno de los tres partidos con posibilidades de llegar a la presidencia de la república, el poder real de la señora Gordillo se reduce a su propia capacidad de control pero con avances del sindicalismo magisterial disidente e independiente. La reforma del sector educativo, para hacerlo pasar de aparato de control sindical de los maestros del Estado y de aparato de control ideológico priísta a un sector dinámico y sin dependencia del modelo político del PRI, pasa justamente por la liquidación del SNTE como estructura político-sindical.

Al quedar abandonada a mar abierto y sin lancha salvavidas, la señora Gordillo parece acercarse a su fin político luego de haber controlado casi un cuarto de siglo en sindicato magisterial, sin duda uno de los últimos dinosaurios del viejo régimen político priísta. El PRI de Salinas la inventó y parece que el PRI de Salinas-Peña Nieto le dio la puntilla.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

20-Enero-2012, Viernes.

2012-01-20T05:55:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ DF: pierde PRD, gana Morena

+ Alianza secreta AMLO-Ebrard

Carlos Ramírez

Detrás de la jugada política de Marcelo Ebrard para imponer al intencionadamente no-perredista Miguel Angel Mancera como candidato del PRD a la jefatura de gobierno se oculta una estrategia política de Ebrard y López Obrador para quitarle al perredismo el control de la estructura de poder del DF.

Pero la ausencia de Alejandra Barrales de la conferencia de difusión de resultados podría reventar la maniobra AMLO-Ebrard y evitar el desplazamiento del PRD de la estructura de poder del DF.

La disminución del PRD en el DF se escondió detrás del pacto de López Obrador y Ebrard en torno a la candidatura presidencial: Ebrard declinó a sus aspiraciones luego de una rara y sospechosa encuesta y se quedó con el apoyo de López Obrador para decidir al candidato del PRD al gobierno del DF. Sólo que la clave se localizó en la nominación casi segura, luego de tres encuestas igualmente sospechosas, de un declaradamente no-perredista que, de ganar las elecciones, no tendrá compromiso con los perredistas para formar un gobierno; de ahí la previsión de que los funcionarios de Mancera en el DF serán de… Morena.

A pesar de la fuerza de López Obrador, un candidato de Morena para el DF no ganaría las elecciones sin la alianza con el PRD; por eso López Obrador se alió a Ebrard para construir una sucesión lógica de continuismo pero en la jugada de los intereses de Morena de desplazar mal PRD del poder en el DF y quedarse con todo el pastel vía Mancera, un incondicional de Ebrard y asesor de López Obrador en el caso de El Encino.

Ebrard se afilió al PRD después de que López Obrador lo eligió por dedazo como candidato del PRD en el 2006. A lo largo de su gestión capitalina, Ebrard mantuvo siempre la distancia del PRD en el DF y aprovechó las divisiones internas entre López Obrador y Los Chuchos. Así, la declinación del 2000 de Ebrard a favor de López Obrador le sirvió para infiltrarse en el PRD y ascender a la categoría de Caudillo y el DF se convertirá en su cacicazgo personal porque jugó con las fracturas internas para enfrentar a las tribus, debilitarlas y poner de candidato a Miguel Angel Mancera a través de una encuesta de popularidad.

Como en política no hay secretos ni derechos de autor, Ebrard se encargó de esculpir la figura política de Mancera siguiendo el método de Carlos Salinas cuando se encontró a Colosio en 1979 como modesto economista en la Secretaría de Programación y Presupuesto y lo forjó hasta hacerlo candidato presidencial. Ebrard recogió Mancera en el 2002 y desde entonces lo fue puliendo hasta imponerlo como precandidato perredista sin pertenecer al PRD y sí subordinado “confiable y fiel” a Ebrard, como lo reveló el hoy ex secretario de Turismo del DF, Alejandro Rojas Díaz Durán.

La carrera de Mancera como funcionario público es muy reciente: apenas en el 2000 como asesor de la Asamblea de Representantes del DF; en el 2002 el entonces titular de la SSP capitalina, Ebrard, lo rescató para hacerlo director de Investigaciones y Procedimientos de la dependencia y lo hizo ascender hasta que el presidente Fox corrió a Ebrard por incompetente aunque en realidad por responsabilidad en el linchamiento de policías federales en Tláhuac. De todos modos, Ebrard puso a su sucesor en el cargo, Joel Ortega, y dejó a Mancera como asesor del nuevo titular.

En el 2005, Ebrard se encaminó hacia la candidatura perredista a jefe de gobierno por obra y gracia del dedo de oro de López Obrador y utilizó el cargo de secretario de Desarrollo Social para asegurar la nominación; ahí, en el 2005, Ebrard nombró a Mancera como director jurídico de la dependencia aunque luego saltó como consejero de la judicatura del DF, igual con el apoyo de Ebrard. En el 2006 pasó con Ebrard ya en la jefatura de gobierno como subprocurador de Procesos de la Procuraduría capitalina.

En el 2008, cuando Ebrard soltó lastre político para desembarazarse de las salpicaduras por los adolescentes muertos en el incendio de la disco New´s Divine y despidió a su secretario de Seguridad Pública y a su procurador, Joel Ortega y Rodolfo Félix Cárdenas, Mancera ascendió a procurador capitalino por decisión de Ebrard y se quedó como carta oculta mientras Ebrard trataba de consolidar inútilmente la precandidatura de Mario Delgado, otro externo perredista. Lo único claro en la estrategia de Ebrard para la nominación del candidato perredista era que no debía ser perredista; por eso sus cartas fueron siempre Delgado y Mancera y nunca un perredista; ahí fue donde Ebrard logró el beneplácito de López Obrador para intercambiar el DF a cambio de la declinación de Ebrard a la inalcanzable candidatura presidencial.

La crisis de representatividad de los perredistas en el PRD fue producto de un acuerdo secreto entre Ebrard y López Obrador, además de que el tabasqueño fue auxiliado por Mancera en el caso de El Encino. Sin embargo, López Obrador tuvo siempre claro que Ebrard iba a nominar como candidato perredista a un no-perredista y con ello López Obrador también contribuirá a la debacle del PRD en el DF sobre todo por la expectativa de que Morena sea un partido político después de las elecciones y el PRD se quede desfondado y como cascarón abierto; al final del día, Ebrard es ya secretario designado de Gobernación del gabinete presidencial de López Obrador… que aún no gana las elecciones, pero ya enfilado hacia las presidenciales del 2018.

En esta jugada política se encuentra la explicación de por qué López Obrador, como los caciques priístas del pasado revolucionario, cedió la plaza a Ebrard pero en la lógica de evitar que la ciudad de México se quede en manos de los perredistas controlados por Los Chuchos. Al impedir que el PRD tuviera candidato capitalino y someter al PRD a las directrices de Morena, López Obrador y Ebrard quieren convertir al PRD en la alianza DIA en una especie de Partido Verde o Panal.

La lucha que viene en el DF es entre AMLO-Ebrard y Barrales-PRD.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

19-Enero-2012, Jueves.

2012-01-19T05:40:00.001-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Los engaños de Ebrard al PRD

+ Elección de Estado con Mancera

Carlos Ramírez

La parte importante del incidente que llevó a la renuncia del secretario de Turismo del DF no radicó en su cese por revelar por adelantado las encuestas para señalar al precandidato capitalino, sino la encuerada que le dio a Marcelo Ebrard como el operador del proceso para beneficiar al no-perredista ex procurador Miguel Angel Mancera por encima de aspirantes perredistas.

Desde Madrid, Alejandro Rojas Díaz Durán confesó cuando menos tres detalles de la parcialidad de Ebrard que en una situación democrática tendrían que llevar a la anulación del mecanismo de encuestas:

1.- Anunció el resultado de las encuestas favorable a Mancera antes de haberse terminado la consulta.

2.- Reveló que Mancera es un candidato marcelista y por tanto le quitó a la encuesta la máscara democrática.

3.- Adelantó en este escenario que “un marcelista confiable y leal”, Mancera, “´será el futuro jefe de gobierno del DF”.

De estas tres pinceladas se derivan dos hechos:

1.- La nominación de Mancera fue un dedazo al estilo priísta de Ebrard y por tanto la encuesta fue nada menos que una pantomima a la que se prestaron los perredistas y el PRD.

2.- Por la filiación marcelista de Mancera, Marcelo Ebrard operará en las elecciones capitalinas de julio una verdadera elección de Estrado, también al viejo estilo priísta e igual a la del 2006 que encumbró a Ebrard en el DF.

Lo que queda por aclarar es el hecho de que el que está interviniendo en el proceso electoral perredista fue el propio Ebrard y por tanto su regaño de que tendrá que renunciar quien se meta se le debe aplicar a él mismo. Por la forma en que manejó el mecanismo perredista Ebrard está dejando pistas de cómo será la elección constitucional: una elección de Estado de Ebrard para poner como jefe de gobierno no al que gane en un proceso democrático sino a “un marcelista confiable y leal”.

Las declaraciones de Rojas Díaz Durán en Madrid dejaron la certeza del intervencionismo de Ebrard no sólo en el proceso interno del PRD sino como el anuncio de que operará el poder el GDF para imponer a un subordinado leal. El problema no fue la declaración del hoy ex secretario de Turismo del DF sino el hecho de que el propio hoy ex funcionario haya sido comisionado por el propio Ebrard para operar políticamente a favor de Mancera; por tanto, la revelación de Rojas Díaz Durán fue solamente una confirmación del intervencionismo directo de Ebrard en el proceso perredista.

El asunto del ex secretario de Turismo completa el cuadro de la parcialidad del actual jefe de gobierno en el proceso electoral capitalino. El primero en delatar la parcialidad de Ebrard en las elecciones del DF fue nada menos que López Obrador cuando anunció que Ebrard había decidido abandonar la pelea por la candidatura presidencial perredista a cambio de decidir la nominación en el DF; es decir, que Ebrard impondría al candidato. La delación de Rojas Díaz Durán sólo confirmó lo adelantado por López Obrador.

Si Ebrard usó el cese de Rojas Díaz Durán como ejemplo para funcionarios que se metan en el proceso electoral capitalino, entonces el jefe de gobierno debería ser el primero en separarse de su cargo porque no garantiza una competencia limpia y democrática. Por lo pronto, la renuncia de Rojas Díaz Durán no borra el sentido de la revelación: el jefe de gobierno del DF pondrá candidato y lo hará ganar porque necesita un sucesor “confiable y leal”.

En todo caso, no son novedad en el PRD los estilos priístas de Ebrard de poner candidatos sin cumplir con las reglas democráticas. Los perredistas Pablo Gómez y Arnaldo Córdova criticaron duramente el pasado fin de semana precisamente la forma en que la encuesta suplió el compromiso democrático del PRD. En el 2006, en una competencia entre varios perredistas por la candidatura a jefe de gobierno, el entonces candidato presidencial perredista López Obrador decidió la contienda con una entrevista en La Jornada con un dedazo declarativo: “creo que el candidato debe ser Marcelo”. La consigna del Caudillo fue obedecida sin chistar y Ebrard --(ex) priísta y (ex) salinista-- fue nominado por encima de Pablo Gómez y Jesús Ortega.

Así, el cese de Rojas Díaz Durán no logró borrar las evidencias de lo que viene en la elección capitalina de jefe de gobierno: una elección de Estado similar precisamente a la que operó el jefe interino de gobierno en el 2006 Alejandro Encinas para beneficiar al candidato Ebrard. Y Ebrard sí sabe de elecciones de Estado porque como priísta le tocó aplastar sin piedad al PRD en 1991 para regresarle el control de la ciudad de México al PRI de Carlos Salinas de Gortari; el operativo fue tan contundente que el PRI salinista operado por Ebrard logro el carro completo y el propio Ebrard no pudo colarse como asambleísta.

Las revelaciones del hoy ex secretario de Turismo del DF no se acallan con el cese sino que exigirían una investigación oficial de las autoridades electorales. Por lo pronto, Rojas Díaz Durán apestó las encuestas para decidir el candidato más competitivo porque anunció el resultado antes de que terminaran de procesarse los datos.

En todo caso, quedan las propias palabras de Ebrard: “les pedí (a los funcionarios del GDF) que respetaran el proceso, que no intervinieran, que nos mantuviéramos al margen; entonces por eso se le pidió la renuncia el día de ayer” a Rojas Díaz Durán; así que “todos están avisados, ya saben a qué le tiran, yo no voy a permitir que hagan otra cosa”. Rojas Díaz Durán probó que Ebrard intervino en el proceso para poner a un ebradista “confiable y leal”, por lo que Ebrard entonces debería solicitar licencia porque no garantiza elecciones capitalinas libres.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

18-Enero-2012, Miércoles.

2012-01-18T18:43:00.001-08:00

INDICADOR POLITICO

+ PAN: que el arroz ya se coció

+ Josefina y Wallace, ofensiva

Carlos Ramírez

A Lulú, por otro año más de felicidad

Cuando se presentó la realización de una encuesta previa a la elección interna del PAN y se le dio el nombre de indicativa, la intención final en realidad no fue la de colar a Ernesto Cordero en la punta de las tendencias sino encontrar una salida política a lo inevitable: Josefina Vázquez Mota ya ganó en las percepciones y sería muy costoso salir con una elección en sentido contrario.

De ahí que la indicativa buscaba darle una salida de corto plazo a la competencia: Cordero podría aparecer en segundo lugar y Creel en tercero y entonces la jugada política era la de hacer declinar a Cordero como segundo y dejar a Creel en tercer sitio y ya sin ninguna posibilidad de conseguir la victoria.

Por eso fue que Creel reventó el sentido de la encuesta indicativa como una forma de impedir la maniobra política que lo dejara fuera, aunque de todos modos en las tendencias de los votos de la interna panista nada tiene que hacer frente a Vázquez Mota y su única intención es la de no perder el segundo lugar para dejar al valido presidencial de Cordero en el sótano de las preferencias.

La viabilidad de Vázquez Mota como la precandidata adelantada en todas las encuestas tuvo también otro elemento adicional que no ha querido entenderse: la afiliación del ex secretario particular del presidente Calderón, Roberto Gil Zuarth, al equipo de la panista no representó ninguna ruptura en el equipo presidencial sino un mensaje que tampoco pudo ser leído con sentido político por Ernesto Cordero.

Y por si fuera poco, la nominación de Isabel Miranda de Wallace como precandidata única del PAN a la jefatura de gobierno del DF también se localizó en ese juego de signos y señales de la política de las sucesiones presidenciales: la condición de mujer posicionó de golpe a la señora Wallace en el espacio de competitividad electoral y le movió el tapete al proceso de dedazo de Marcelo Ebrard a favor de su único precandidato Miguel Angel Mancera y de paso sacudió la modorra del PRI por el efecto Peña Nieto.

Aunque lo desdeñen en público, en el fondo el PRI y el PRD sí se preocuparon por la nominación de la señora Wallace por su presencia altamente calificada entre la ciudadanía por la lucha contra el crimen organizado que puso en riesgo su vida y la llevó a sufrir un atentado criminal. Tan el PRD se inquietó, que en la encuesta para nominar al precandidato preferido de Ebrard se incluyó a última hora quién de los aspirantes perredistas le ganaría a Wallace y a Paredes. Con esa pregunta el PRD dejó entrever su inseguridad en ganar las elecciones de jefe de gobierno capitalino.

La precandidatura asegurada de Wallace y la perfilada por las encuestas de Vázquez Mota llevarían al PAN a dar una oferta inusual de dos mujeres compitiendo por las dos posiciones electorales más importantes de la república. Pero todo indica que no se trata de nominaciones impuestas sino de dos mujeres que se ganaron las simpatías de los panistas. En todo caso le corresponderá al PAN la realización de una campaña realmente competitiva en propuestas, frente al discurso falso y mentiroso de López Obrador y exageradamente mediático y vacío de Peña Nieto.

El PAN se enfrenta a la posibilidad de capitalizar el efecto Wallace-Vázquez Mota y adelantar la nominación presidencial con la declinación de Creel y Cordero o llevar al partido al desgaste de una lucha interna sin sentido porque los dos precandidatos carecen de viabilidad para ganar las elecciones y serían nominaciones débiles frente a Peña Nieto y a López Obrador. Si bien es cierto que Cordero era el preferido del presidente Calderón, nunca pudo posicionarse como candidato fuerte; y Creel hizo un esfuerzo sobresaliente pero no pudo rebasar a Vázquez Mota.

El factor género va a contar en las elecciones federales y capitalinas. La crisis económica modificó sustancialmente la confirmación social en las familias: los hombres fueron los más afectados por el desempleo y las mujeres asumieron la doble condición de jefas de familia y trabajadoras que suplieron los ingresos de sus maridos; esta nueva conformación sociológica de la familia ha cambiado también las nociones del machismo y le ha dado a la mujer un papel más activo en la vida nacional.

A nivel nacional, Peña Nieto representa el viejo PRI, el de las alianzas con sectores que medraron con la república y el que perdió en el 2000; y López Obrador simboliza el fundamentalismo populista por su discurso de pastor protestante que ha demolido las propuestas históricas de la izquierda mexicana. Frente a ellos, la candidatura panista de una mujer movería el escenario electoral tradicionalista a uno audaz de relevo social y de género en un país donde la mayoría son mujeres y donde las mujeres --en el PRI, sobre todo-- ya no son Adelitas sino Juanitas que ganan posiciones y luego renuncian para que suban los hombres. La posible candidatura de Vázquez Mota y la candidatura de Wallace convertirían la cuota de género en una conquista social casi del nivel del reconocimiento de derechos sociales, políticos y electorales a las mujeres.

Al PAN le falta la última aduana que pudiera ser la más conflictiva: reconocer las tendencias o imponer a quien va en tercer lugar y no darle salida al segundo; si el PAN se divide por la nominación presidencial, sus posibilidades se verán menguadas. El PRI se está fracturando peligrosamente por los compromisos de Peña Nieto con el lastre llamado Elba Esther Gordillo y candidaturas cedidas y los acuerdos secretos con la alta jerarquía católica para disminuir el Estado laico y el PRD --como siempre-- no alcanza a ajustarse a los estilos, modos y políticas de un López Obrador dando bandazos ideológicos y convirtiendo al partido de la izquierda en una propuesta religioso-protestante por cierto muy lejos de la doctrina social de la iglesia que nutrió al PAN.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

17-Enero-2012, Martes.

2012-01-17T12:08:00.001-08:00

INDICADOR POLITICO

+ PRD-DF: entre Peña y Cárdenas

+ Sí alarmó nominación de Wallace

Carlos Ramírez

Las críticas de Pablo Gómez y Arnaldo Córdova al proceso de selección de candidato perredista a la jefatura de gobierno del DF tocaron el centro del debate político de la autodenominada izquierda: olvidarse del proyecto y preocuparse por el poder.

El PRD capitalino controlado por el (ex) (priísta) Marcelo Ebrard tuvo que escoger entre el dilema de un proceso tipo Enrique Peña Nieto o uno tipo Cuauhtémoc Cárdenas; es decir, entre el carisma sin contenido ideológico o la propuesta de gobierno.

Las preguntas de la encuesta soslayaron la que debió de inquirir sobre si los candidatos representaban un proyecto político, ideológico y de gobierno y los perredistas debían de optar por alguno. El cuestionario tipo Peña Nieto enfatizó, en cambio, sólo el conocimiento de los precandidatos y quién podría ganar.

Y por encima del triunfalismo que quiere convertir la encuesta en un proceso político de selección de candidatos, Ebrard tuvo que asimilar el efecto de la nominación de Isabel Miranda de Wallace como candidata del PAN a la jefatura de gobierno; la inclusión de una pregunta sobre quién de los precandidatos perredistas le podría ganar a la señora Wallace o a la priísta Beatriz Paredes fue una trampa política muy del estilo Ebrard pero también un indicio de que el PRD podría estar en circunstancias de perder las elecciones capitalinas.

La encuesta aplicada a los perredistas capitalinos es similar a las del show business para encontrar el perfil de la próxima estrella del espectáculo: conocimiento, opinión, rechazo, voto y competencia con otras estrellas. La pregunta clave era la de saber quién de los precandidatos representaría mejor el proyecto de gobierno del PRD; y ahí fue donde estuvo el engaño en la encuesta de Ebrard pues su precandidato designado Miguel Angel Mancera se negó a afiliarse al PRD y por tanto no podría representar los intereses políticos del PRD. Por eso las preguntas se desviaron hacia lo superfluo.

Una encuesta es una fotografía del instante, no una tendencia de preferencias; además, enfrenta lo que se llama el voto oculto en el que el encuestado no revela su verdadero sentimiento hacia lo que le preguntan. Por tanto, una encuesta nada tiene que ver con los ejercicios democráticos de consulta a los ciudadanos y, más aún, a los militantes de un partido.

Tampoco la encuesta registra las situaciones del nivel de rechazo a ser encuestado que no es otra cosa que una muestra de desconfianza del ciudadano hacia las preguntas; asimismo, los encuestadores no exigen la exhibición de la credencial de elector ni del carnet de perredista, además del enorme desorden en el padrón de militantes del partido.

El otro problema no resuelto en la encuesta perredista es la gama de intereses de los grupos convocantes: existe una diferencia sustancial en ideas, propuestas y formas de trabajo entre el PRD, el PT, Movimiento Ciudadano y la colada Morena que carece de registro legal como partido pero que López Obrador la puso al nivel de las otras organizaciones.

La jugada de la encuesta fue una maniobra de Ebrard, basado en su experiencia priísta. En 1975, el entonces presidente del PRI Jesús Reyes Heroles primero quería definir el programa de gobierno y después acomodar al candidato; en 2003, las encuestas daban como favorito a Manuel Camacho pero al final Carlos Salinas impuso a Luis Donaldo Colosio.

En el caso del candidato perredista a jefe de gobierno para el 2012, Ebrard primero impondrá el candidato y después tratará de acomodar el programa de gobierno perredista; y a ello hay que agregar el dato aún más complicado: la Babel de ideas, prácticas y objetivos entre grupos tan diversos como el PRD, PT, MC y Morena, con la circunstancia adicional de que el precandidato oficial ebradista Mancera no pertenece al PRD y por tanto tendrá prioridad en imponer su propio programa de gobierno sin ningún compromiso con el partido, y éste programa no será sino el continuismo del modelo asistencial de captación de votos que criticaron Gómez y Córdova.

La nominación del candidato del PRD a jefe de gobierno ha revelado una severa crisis de liderazgo en el perredismo capitalino y la evidencia de que el partido sólo sobrevive por los caudillismos, además de exhibir la marginación de prácticas democráticas en la vida interna del partido. Para poder imponer a Mancera como candidato, Ebrard tuvo que despedir a Martí Batres del GDF, controlar a la jefa del poder legislativo capitalino, aislar a un senador de la república y meter a un patiño lopezobradorista.

Lo malo del método y de la forma de aplicarlo le ha reducido espacios políticos a Ebrard dentro del PRD, aunque pudiera tener asegurada la Secretaría de Gobernación del gabinete de López Obrador --claro: si gana las elecciones-- y de ahí, por la magia del dedazo priísta que sigue prevaleciendo entre los (ex) priístas que controlan el PRD, a la candidatura presidencial en el 2018.

Lo único claro es que quien gane la encuesta carecerá de consenso político, dividirá al PRD y debilitará el voto perredista en la ciudad de México, abriéndole espacio al PRI que ya se ha posicionado en algunas zonas de la capital y al PAN con la candidatura sorpresa de una valiente luchadora social contra las mafias criminales en el DF que la llevaron a sufrir un atentado.

Lo que va a decidir la candidatura a jefe de gobierno es el reacomodo de poder en el DF: si el PRD le prestó el poder al (ex) (priísta) Ebrard o si éste se quedó con todo el control político de la ciudad de México y no precisamente para el PRD.

Al final, Ebrard llevó al PRD al método Peña de la imagen y perdió el mundo de las ideas y de las propuestas.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

13-Enero-2012, Viernes.

2012-01-13T13:25:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ PRD-GDF: el dedazo de Ebrard

+ Wallace: factor sorpresa de PAN

Carlos Ramírez

En una jugada sorpresa de ajedrez político, el PAN calderonista definió la candidatura de Isabel Miranda de Wallace a la jefatura de gobierno del DF y le puso un cuatro al dedazo de Ebrard a favor del ex procurador Miguel Angel Mancera.

La nominación de la señora Wallace posicionó al PAN en un debate de candidaturas realmente ciudadanas, destacará el papel sobresaliente de ella en la lucha contra la inseguridad por la heroica lucha para vencer la adversidad institucional capitalina y federal y lograr la captura y fuerte sentencia contra los secuestradores y asesinos de su hijo y capitalizará el activismo ciudadano a favor de las causas sociales y no de partidos políticos.

Como plus, el PAN posicionó a una mujer de alta calificación social que podrá en el tema central del debate no los subsidios asistencialistas con los que el PRD prácticamente compra votos cautivos medrando con las necesidades de la gente, sino el punto esencial de la seguridad ciudadana impulsada por ciudadanos.

Del lado del PRI y del PRD se perfilan candidaturas de burócratas del poder: la ex gobernadora priísta tlaxcalteca Beatriz Paredes iría por segunda vez a la elección capitalina del brazo del efecto mediático de Peña Nieto; y del lado perredista, por dedazo de Marcelo Ebrard, el ex procurador no-perredista Miguel Angel Mancera, con una corta carrera burocrática en el sector judicial y escasos resultados en la reorganización del sector de impartición de justicia del DF.

Así, dos enfoques de seguridad estarían frente a frente en las elecciones capitalinas del próximo primero de julio, si se consolidan formalmente las candidaturas de la señora Wallace y del ex procurador Mancera: con la señora Wallace estaría la seguridad con enfoques ciudadanos activos y resultados sobresalientes en la persecución de criminales y en el impulso de leyes sobre seguridad y la seguridad; y con Mancera, el enfoque burocrático de la justicia y sobre todo el perfil no-perredista del ex procurador como carta para convencer a los ciudadanos sin militancia a confiar en un funcionario que no respondería a los intereses de movilización ciudadana del PRD que han estrangulado a la ciudad de México y la han convertido en rehenes de la protesta callejera sin respeto a los derechos de terceros. En términos de saldos, la señora Wallace como ciudadana logró más éxitos que los de Mancera como burocrático procurador capitalino.

En este escenario de candidaturas con fuerza ciudadana y política, el PRI podría perder espacios por la representación de Paredes del viejo PRI que fracasó en el gobierno de la ciudad durante años. El espacio social de la señora Wallace refrescaría la participación política de los ciudadanos, le quitaría votos al PRI y también podría jalar a su favor a ciudadanos no perredistas que se negaban a votar por el PRI, no encontraban en el PAN figuras de representación social y caían inevitablemente en el voto al PRD para evitar el regreso del priísmo; se trataría de una masa importante de votos progresistas y no perredistas que verían en la señora Wallace la posibilidad de una candidatura verdaderamente ciudadana.

La nominación de la señora Wallace saltó a la escena política la víspera de las encuestas del PRD para imponer la candidatura ebradista del ex procurador Mancera sobre los intereses del PRD. La encuesta en la nominación de candidatos perredistas ha logrado anular el debate político en un partido que nació del seno del PRI por el rechazo justamente a las imposiciones; por si fuera poco, Ebrard podría repetir el modelo de Carlos Salinas de 1993: imponer a su candidato Mancera igual a como Salinas impuso a Colosio frente a las encuestas que revelaban que Manuel Camacho con mayor consenso social y político. Así, Mancera podría ser el Colosio del Ebrard salinizado. Mancera se hizo en el sector público siempre en los espacios de Ebrard en seguridad y desarrollo social.

La jugada maestra de Calderón con la nominación de la señora Wallace también le dio otro giro al debate político sobre la estrategia de seguridad pública porque abrió al PAN a ciudadanos activos en la promoción de leyes contra la delincuencia; aquí se localiza el hecho de que el secuestro y asesinato del hijo de la señora Wallace ocurrió en el DF y la pasividad o complicidad del sistema de justicia capitalino de 2005, al que Ebrard había servido como secretario de Seguridad Pública de López Obrador hasta que el presidente Fox lo cesó por “incompetente” en el manejo del linchamiento de agentes federales en Tláhuac.

En la nominación del candidato perredista podría repetirse el debate de 2005 cuando los militantes perredistas Pablo Gómez, Jesús Ortega y Demetrio Sodi criticaron el hecho de que Ebrard se había afiliado al PRD sólo después de haber asegurado el dedazo a su favor por parte del jefe de gobierno López Obrador; la discusión ocurrió en torno a la queja de los perredistas de que Ebrard no representaba los principios ideológicos del PRD y la dura crítica de Cuauhtémoc Cárdenas de que el PRD le iba a entregar el gobierno del DF a los políticos priístas a los que el perredismo se los había arrebatado en 1998 y sobre todo en 1997.

Así que Ebrard tendrá cuando menos tres problemas para decidir la candidatura perredista al DF: la queja perredista contra Mancera por su condición de precandidato no-perredista como Ebrard en 2005 y subordinado a Ebrard, la candidatura panista de la señora Wallace como bandera realmente ciudadana y la condición de Ebrard de secretario designado de Gobernación del gabinete de López Obrador si gana las elecciones y por tanto subordinado al candidato presidencial perredista.

Al final, la irrupción de la señora Wallace le cambio el panorama político a Ebrard y le dio un aire de refresco al PAN.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

12-Enero-2012, Jueves.

2012-01-12T08:34:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Encuestas: avisos a Peña Nieto

+ Lastre del viejo PRI, factor 2012

Carlos Ramírez

Si a estas alturas no adelantan al ganador de las elecciones presidenciales de julio próximo, las encuestas sí aportan elementos para el análisis sereno de las tendencias electorales. Y el primer dato ha comenzado a preocupar en el PRI: la baja de puntos de Enrique Peña Nieto reveló la vulnerabilidad política del tricolor.

Entre otros, la encuesta de Consulta Mitofsky revela otros datos deben apuntarse:

1.- La disminución de votos a favor de Peña Nieto tiene, además de los incidentes negativos, el efecto de la existencia de precandidato único designado en el PRD y de la posición adelantada de Josefina Vázquez Mota en el PAN.

2.- Las encuestas revelan, en información desagregada a interpretada, que la única capaz de disputarle posiciones a Peña es precisamente Vázquez Mota: Peña baja de 44 puntos frente a López Obrador y Santiago Creel/Ernesto Cordero a 39 con la posibilidad de que Vázquez Mota sea la candidata. Y en encuestas cinco puntos no son desdeñables.

3.- La posición de Vázquez Mota se está convirtiendo en un factor de presión sobre Peña Nieto. El dato revelador es que se ha posicionado como la adversaria decisiva, frente al estancamiento de López Obrador y el PRD por la carga negativa de seis años de conflictos y agresiones políticas. El dato estratégico es que Vázquez Mota ha encontrado espacio de contrapunto de Peña Nieto, cuando aún no se decide la candidatura del PAN.

4.- A lo largo de 2011, la imagen de Peña Nieto disminuyó la nada desdeñable cantidad de 9 puntos, al pasar en 2011 de 46 en enero a 37 en diciembre.

5.- Por efecto de los incidentes de noviembre-diciembre, Peña Nieto perdió 4 puntos, bajando 3 en imagen positiva y subiendo uno en imagen negativa.

6.- En las próximas semanas, el PRI y obviamente su candidato Peña Nieto van e enfrentar cuando menos tres tipos de problemas que disminuirán sus espacios en las tendencias electorales: la crítica por la alianza con Elba Esther Gordillo, las fracturas internas en los PRI estatales en las zonas tradicionales de reserva de votos y la carga negativa del pasado de represión, corrupción y empobrecimiento de la sociedad.

Las encuestas electorales se han convertido en un aviso político para el PAN, no tanto por el porcentaje de tendencia de votos sino porque han perfilado ya la única personalidad que pudiera competirle a Peña Nieto: Josefina Vázquez Mota. Lo malo, sin embargo, es que el proceso interno del PAN ya se convirtió en un factor de demérito de Vázquez Mota que beneficia al PRI porque la diputada panista con licencia llegaría --de ganar la interna-- a la elección constitucional bastante desgastada por sus propios compañeros de partido.

Si el proceso interno del PAN se lleva a las fechas últimas, el ganador o la ganadora habrá perdido no sólo tiempo sino fuerza política por la fase de desgaste personal en la que ha entrado la competencia. Los ataques de Cordero contra Vázquez Mota benefician al PRI porque le hacen el trabajo de trinchera para debilitar a la figura mejor posesionada en las tendencias de voto.

La figura política de Peña Nieto ha comenzado a registrar la pérdida de dinamismo por razones varias: el desgaste propio de una precandidatura perfilada con bastante anticipación, los temores de los grupos de poder priístas de ver regresar con Peña Nieto el viejo autoritarismo presidencialista piramidal y por tanto el dedo de oro a la hora de las candidaturas, la exclusión de grupos priístas no mexiquenses y, sobre todo, los errores atribuibles al propio precandidato priísta que ha basado su campaña no en una estrategia política integral sino sólo en las encuestas y en la televisión.

El plan priísta para posicionar a Peña Nieto ya como precandidato único se frustró por los incidentes en la feria del libro de Guadalajara y lo dejó sin un instrumento político programado con anticipación: su libro México, la gran esperanza. La estrategia planeada fue la usar el libro como proyecto de programa de gobierno y se había organizado presentarlo en toda la república como eventos no políticos y evitar así problemas con el IFE.

Sin embargo, el libro quedó hecho cenizas en Guadalajara y ahora las presentaciones de Peña Nieto han quedado sólo en reuniones con priístas, aunque en cada plaza ha tenido que darle espacio a figuras priístas quemadas por conflictos locales; de hecho, en las giras del precandidato oficial priísta han reaparecido priístas que confirman el hecho de que el nuevo PRI es el mismo PRI de siempre, el de los pasivos políticos.

Asimismo, el PRI ya no tiene tiempo para resolver los conflictos internos en estructuras partidistas locales. Hasta ahora se perciben fracturas priístas en estados importantes por su reserva de votos: Oaxaca, Puebla, Jalisco, Chiapas, Morelos, Distrito Federal, Tabasco, Quintana Roo.

Y tampoco hay que descartar fricciones paradójicamente en el PRI del Estado de México, donde el gobernador Eruviel Avila ha comenzado a despintar las posiciones peñistas locales; algunos colaboradores del nuevo mandatario mexiquense han deslizado la versión de que el gobierno estatal sería el primero en padecer el brazo autoritario del presidencialismo peñista de la destitución porque se trató de una posición no de grupo sino de elusión del conflicto; en el equipo mexiquense de Peña hay la certeza de que le van a pasar la cuenta a Eruviel Avila de haber amenazado con irse como candidato de la oposición perredista si el PRI le negaba la nominación.

Las encuestas, los reacomodos conflictivos de poder en el PRI, la reaparición de figuras negativas priístas y la posibilidad de que la candidata del PAN sea Vázquez Mota son los primeros avisos de que el PRI aún no gana las elecciones. Y falta aún la capacidad operativa de Calderón como panista.

10-Enero-2012, Martes.

2012-01-10T16:58:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ GDF-PRD: comenzó la guerra

+ Se ve la mano oculta de AMLO

Carlos Ramírez

Como era previsible, la candidatura ciudadana del ex procurador capitalino Miguel Angel Mancera hizo sonar los tambores de guerra en el perredismo local por la sencilla razón de que el gobierno del DF no es solamente una posición de poder ni nada más una estructura de movilización, sino una caja chica para gastos políticos.

Como acción concertada, ayer diarios y algunas columnas políticas operaron una información coincidente: que Manuel Camacho Solís, sin la anuencia de Marcelo Ebrard y desde luego sin el aval de Andrés Manuel López Obrador, era el promotor de la candidatura de Mancera al gobierno del DF. Con esos datos filtrados comenzó la guerra de posiciones en el perredismo capitalino para ver quién pondrá el candidato y quién tendrá más ventajas para definir candidaturas a jefes delegacionales y diputados locales.

A pesar de que López Obrador negoció con Ebrard la candidatura presidencial a cambio de dejarle al jefe saliente de gobierno del DF la definición de la candidatura, el punto de conflicto ha sido la militancia perredista. Los perredistas temen que un jefe de gobierno que no milite en el PRD le quite el manejo de los intereses presupuestales al PRD y permita la formación de otro grupo de poder no perredista con cargo a las finanzas capitalinas.

En el perredismo capitalino ha existido siempre la desconfianza en la lealtad perredista de Ebrard, confirmado después del despido de Martí Batres Guadarrama como secretario de Seguridad Pública por la decisión de Ebrard de no cumplir con la orden de López Obrador de no reconocimiento al presidente Felipe Calderón. Como todo cacique político, López Obrador exige sumisión completa. Al final de cuentas, el DF ha sido un cacicazgo político del tabasqueño y Ebrard comenzó a regatear el liderazgo hacia finales de su sexenio. De ahí que el perredismo lopezobradorista se va a negar a entregarle el poder político y presupuestal de la ciudad de México a un no perredista.

El fondo del asunto tiene que ver, además, con el escenario futuro. Lo que se disputa en la candidatura perredista a la jefatura de gobierno es la construcción de un nuevo bloque político para la candidatura presidencial del 2018, en el entendido de que en el equipo de Marcelo Ebrard existe la certeza de que López Obrador no va a ganar la presidencia de la república, que el PRD se va a desmoronar y que la sobrevivencia del bloque perredista va a depender del liderazgo que sobreviva para dentro de seis años: Cuauhtémoc Cárdenas está alejado del partido, Lázaro Cárdenas Batel dejó pasar oportunidades partidistas, López Obrador es menos perredista de lo que dice y Los Chuchos tiene el control del partido pero carecen de liderazgo político y moral.

Ahí es donde Ebrard ha visto la oportunidad de construir un nuevo bloque político y de poder previendo el agotamiento del ciclo del PRD; pero para construir su cacicazgo necesita de recursos presupuestales --los del gobierno del DF-- y la derrota electoral de López Obrador. Por ello fue que Ebrard tuvo que adelantar su agenda política al cesar ignominiosamente a Batres como la figura más relevante del perredismo lopezobradorista en el DF, aunque el costo fue también precipitar la guerra de posiciones en el PRD capitalino con miras a las candidaturas del 2012.

En la candidatura perredista a jefe de gobierno para este año se va a jugar la candidatura presidencial del 2018; la apuesta de Ebrard consiste en tratar de salirse del corral lopezobradorista que lo quiere cercar con la oferta del tabasqueño de la Secretaría de Gobernación, tratando de repetir el escenario del 2006: López Obrador se llevó a Ebrard al gobierno del DF para dejarlo por dedazo como su sucesor, pero siempre atado a la dependencia del cacique.

Si López Obrador gana la presidencia de la república este año, Ebrard tendría que someterse al escenario caciquil y reforzar su dependencia del tabasqueño; si López Obrador pierde, Ebrard no quiere quedarse en el aire. Por ello es que el objetivo central de Ebrard en su campaña adelantada para el 2018 necesita del poder político y presupuestal del gobierno del DF y requiere del desmoronamiento del PRD por la derrota electoral; sin liderazgos fuertes, Ebrard quedaría como el jefe máximo del bloque neopopulista. De ahí el hecho de que la imposición de Mancera como candidato no-perredista por el PRD y la victoria electoral en julio sean el escenario de trasfondo de la disputa por las candidaturas en el DF.

La filtración a varios medios y columnas de datos que exponen a Camacho Solís como el operador de la candidatura de Mancera provino del juego de poder del perredismo lopezobradorista y la maniobra podría tener las huellas del grupo de René Bejarano y Dolores Padierna, las posiciones más fuertes del PRD en el gobierno del DF y en los grupos populares beneficiarios de los programas sociales. El problema va a estalla cuando las encuestas señalen a Mancera pero los grupos perredistas se dividan públicamente y le dejen el paso abierto al PRI que ya rebasa al PRD en algunos sondeos electorales.

Al colocar a Camacho Solís en el centro de una imposición al perredismo, López Obrador de paso debilita la posición de la alianza Diálogo Nacional entre PRD-PT-Movimiento Ciudadano-Morena, se confirma como el Caudillo de la coalición neopopulista, retoma el control de político-electoral del DF y mantiene el poder presupuestal del gobierno capitalino con un candidato que sí sea perredista. Al final, el objetivo de los caciques es el control más allá de las posiciones de poder y la subordinación de los liderazgos intermedios.

De ahí que la guerra de posiciones por la candidatura del PRD al gobierno del DF está ya enfrentando a López Obrador y a Marcelo Ebrard y va a convertirse en el principal obstáculo de Mancera, aunque jugará como un escenario adverso a las posibilidades del PRD para mantener la jefatura de gobierno del DF.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

9-Enero-2012, Lunes.

2012-01-09T07:55:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ PRD DF, franquicia el peligro

+ Lumpenproletariado sin cabeza

Carlos Ramírez

En la militancia media y de base del PRD del DF comienza a crecer la irritación por la posibilidad de que el registro del partido sea una franquicia al mejor postor. El ex procurador Miguel Angel Mancera podría ser el candidato perredista a la jefatura de gobierno sin darse de alta como militante.

La negativa de Mancera a hacerse perredista contrasta con la militancia efectiva de cuadros perredistas que se la han jugado por el partido y que quieren la nominación: el senador Carlos Navarrete, Martí Batres como la carta más fuerte y sólida del perredismo militante y la diputada Alejandra Barrales.

La decisión a favor de Mancera, además de ser un dedazo al estilo priísta de Ebrard y que reproduce el dedazo al estilo priísta en el 2006 de López Obrador a favor de Ebrard, confirmaría la desarticulación del PRD del DF y probaría su existencia sólo como un aparato de control y acarreo del voto y no como una estructura de organización de bases. Pero se trata del mismo Ebrard que se rebeló al dedazo de Carlos Salinas a favor de Luis Donaldo Colosio.

Asimismo, la decisión a favor de Mancera y no por un candidato de probada militancia perredista aportaría elementos para entender que el PRD en el DF sólo anda en busca de quien gane las elecciones y no quien represente los intereses de los perredistas. Ebrard fue el primer candidato externo del PRD; aunque se afilió al partido antes de ser candidato, su formación fue priísta y sus comportamientos políticos han sido siempre priístas.

Mancera carece de formación política y social, su especialización ha sido el derecho y la burocracia del poder, aunque podría ser ungido como adalid de izquierda una vez que Ebrard opere el dedazo a su favor. Pero lo mismo le ocurrió a Ebrard, quien se forjó en el PRI de Carlos Salinas y hoy no desaprovecha la oportunidad para asumirse como de izquierda, aunque a su favor corre el hecho de que la izquierda perdió su contenido ideológico socialista y marxista y se rebajó sólo a un neopopulismo desclasado y sustentado en la movilización del lumpenproletariado bajo control de los programas asistencialistas.

El problema de Mancera, sin embargo, radica en su negativa a afiliarse al PRD, pero frente a contendientes que, con todo, se la han jugado por el partido. El asunto, en todo caso, no tiene mucho que ver con la militancia sino con la decisión de las élites que controlan al partido en el DF --Ebrard y López Obrador-- para decidir la candidatura no en función de quien represente los intereses de la organización partidista sino de quien gane las elecciones capitalinas. Ahí definió el PRD su condición de franquicia al servicio de tribus de poder.

La decisión de Ebrard a favor de Mancera se sustenta en dos razones: por primera vez en veinticuatro años, el PRD enfrenta la posibilidad de perder su hegemonía en la capital de la república. Si se recuerda, los sectores progresistas impusieron su dominio en el DF en las elecciones del DF de 1988 porque, dijo en su momento un candidato priísta derrotado, los electores capitalinos “piensan”: Cárdenas arrasó en 1997, López Obrador estuvo a punto de perder ante el panista Santiago Creel y Ebrard en realidad no tuvo rival enfrente.

El hecho de que el PRD comience a tambalear su poder en el DF tiene referentes: como priísta Ebrard perdió las elecciones locales en 1988 pero como priísta salinista recuperó el dominio de la ciudad para el PRI aplastando al PRD cardenista; luego de salirse del PRI por la derrota de Manuel Camacho en la selección del candidato presidencial en 1993, Ebrard dio tumbos, intentó crear un partido y finalmente se alió al PRD cuando declinó a la candidatura a la jefatura de gobierno en el 2000 a favor de López Obrador; en el 2006 Ebrard no era cuadro del PRD pero sí el único que podría ganar las elecciones.

A lo largo de su sexenio como jefe de gobierno, Ebrard nunca ha podido entenderse con los perredistas; el despido humillante de Martí Batres como secretario de Desarrollo Social por las críticas al reconocimiento de Ebrard al gobierno de Calderón a pesar de la orden de López Obrador de no hacerlo fue el primer signo de manotazo de Ebrard contra el PRD capitalino; representó también la primera señal de Ebrard de que la decisión de la candidatura perredista a la jefatura de gobierno para este año se haría en función de los protocolos priístas del dedazo y no a partir de esa candidatura como una oferta de ética política del PRD a los electores.

La imposición de Mancera como candidato del PRD y sus chiquialiados del PT y Movimiento Ciudadano dejaría a Ebrard como una réplica de Plutarco Elías Calles en sus tiempos de jefe máximo o como el Salinas que puso a Colosio como su candidato en 1993. Eso sí, lo obligaría a someter autoritariamente a los liderazgos perredistas a la voluntad del nuevo caudillo capitalino. En el 2006, el dedazo de López Obrador a favor de Ebrard derrotó al otro aspirante perredista, Jesús Ortega Martínez, cuya tribu controla hoy el PRD nacional.

La elección de jefe de gobierno tendría algunos elementos repetidos del 2006: Ebrard le ganó al panista Demetrio Sodi y a la priísta Beatriz Paredes, los dos últimos como posibles candidatos para el próximo julio. De ahí la decisión de Ebrard de violar todos los discursos perredistas y aplicar en el DF una elección de Estado para que no pierda su candidato Miguel Angel Mancera porque en el DF podría darse una restauración del reinado priísta.

El peligro de perder el gobierno del DF ha llevado a Ebrard a recuperar su formación priísta y operar su sucesión al viejo estilo priísta; por eso despidió a Batres del gobierno del DF cuando se atrevió a criticarlo, por eso quiso poner como candidato al ex rector unamita Juan Ramón de la Fuente y por eso negoció con López Obrador la candidatura presidencial a cambio del dedazo en el DF. Lo menos que quiere el ex priísta Ebrard es entregarle el gobierno del DF al PRI.

Pero lo paradójico es que la fuerza del PRD en el DF es por los perredistas, pero Ebrard les impondrá al no-perredista Mancera como candidato. A ver si los perredistas se portan como priístas y aceptan sumisamente el dedazo.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

6-Enero.2012, Viernes.

2012-01-06T10:03:00.001-08:00

INDICADOR POLITICO

+ 5.- 2012: fin del ciclo 1910

+ Un nuevo proyecto nacional

Carlos Ramírez

Las elecciones presidenciales del 2012 en México serán las más importantes desde la revolución Mexicana de 1910 porque podrán al país en la encrucijada de restaurar al viejo PRI en la presidencia de la república o apostarle a la última oportunidad de definir un nuevo proyecto nacional de sociedad.

El país ha pasado por experiencias reformistas del propio PRI en una larga transición que comenzó en 1964 con los diputados de partido y terminó en el 2000 con el arribo del PAN a la presidencia. Sin embargo, esta transición democrática en cámara lentísima de casi una generación no pudo derivar en la construcción de un nuevo proyecto nacional ajustado a la nueva correlación de fuerzas sociales.

Los dos sexenios del PAN en la presidencia constituyeron un interregno en la que el viejo régimen se resistía a morir y el nuevo régimen no alcanzaba a nacer. Al final, el PAN logró solamente la alternancia partidista en la presidencia de la república pero no pudo concretar el paso siguiente de todo proceso de transición: la instauración de una nueva democracia.

El PRI no ha permitido el cierre del ciclo histórico que inició en 1910 con la Revolución Mexicana. Lo malo es que el proyecto nacional del PRI estuvo diseñado en función del control de tres variables: el partido hegemónico con mayoría calificada en las dos cámaras legislativas, el Estado con una estructura de poder dependiente del corporativismo del PRI y una Constitución federal que articulaba el poder absolutista del PRI.

La alternancia sin transición desajustó la funcionalidad del viejo régimen pero sigue impidiendo la construcción de un nuevo proyecto nacional porque el PRI se ha opuesto a las reformas estructurales que permitan un Estado con nuevas estructuras ya no articuladas al PRI. El gobierno de Vicente Fox prefirió entenderse con el PRI y el gobierno de Calderón no tuvo alguna iniciativa de reforma integral del proyecto nacional. Por tanto, el país ha padecido el peor de los mundos: un sistema priísta sin PRI hegemónico ni en el poder; en estos casi dos sexenios, las posibilidades de la alternancia se ahogaron en la ausencia de re formas de fondo.

La agenda del 2012 se ha reducido a opciones mayores:

1.- Si el PRI gana las elecciones y se reinstala en Los Pinos, tendrá sólo dos opciones: la restauración del viejo régimen o liderar la transición a un nuevo sistema con un proyecto nacional ajustado a la nueva correlación de fuerzas sociales y políticas.

2.- Si el PAN vuelve a ganar las elecciones, sus opciones serán las mismas: entenderse con el PRI otros seis años y tratar de avanzar en política social pero con candados en política económica para el desarrollo o construir una alianza plural para diseñar un proyecto nacional en base a la reforma integral de la estructura nacional.

3.- Si el PRD triunfa en las elecciones presidenciales, en realidad su margen de maniobra será sin opciones porque sus élites que gobernarán tienen sólo el objetivo de reciclar el modelo corporativo-social del viejo PRI, aunque con un liderazgo personalista perfilado como cesarismo light.

Pero el país tiene ahora demandas crecientes, rezagos sociales pendientes y sobre todo una marginación estructural. El problema de fondo es que el proyecto nacional del PRI no alcanza a satisfacer las demandas de bienestar de los mexicanos porque su estructura productiva no depende de las necesidades a cubrir sino de los compromisos corporativos; por tanto, es un modelo de bienestar atado al esquema de dependencia bienestar-votos. De ahí que la política de desarrollo y bienestar del PRI haya sido creada para garantizar apoyo electoral y no para llevar el bienestar a todos los mexicanos.

El único camino para promover el bienestar de los mexicanos sin distinción de lealtad electoral y por tanto para construir un sistema productivo para el crecimiento y no para garantizar el control partidista de la economía pasa por el diseño de un nuevo proyecto nacional de bienestar basado en cuando menos cuatro pilares:

1.- La reforma del Estado para romper con la dependencia estructural del Estado hacia el corporativismo del partido. Ello implicaría un Estado regulador y no un Estado interventor.

2.- El diseño de un nuevo modelo de desarrollo basado en dos pilares: la reconversión industrial con mayor estímulo a la participación privada en actividades productivas y la reforma agroindustrial. Para ello se requerirá un Estado promotor de la actividad privada, desde los bienes de capital hasta el apoyo a las alianzas ejidales-empresariales. El nuevo modelo de desarrollo exigirá una política extensa de estímulos estatales.

3.- La reforma del sistema político con la instauración de una nueva democracia basada en el Estado de derecho, en la autonomía absoluta de los órganos electorales y en la organización de otro sistema de partidos con apoyo a la participación política de las minorías por sí mismas y no en el cabús de alianzas partidistas que despersonalizan la participación social.

4.- Un nuevo pacto constitucional derivado de la reconfiguración del proyecto nacional. La Constitución de 1917 fue producto del acuerdo de las facciones que ganaron la Revolución; luego vino la fase de una Carta Magna incluyente de los acuerdos con las minorías, pero al grado de despersonalizar su perfil como eje rector y convertirla en un catálogo de minucias; y ahora debe venir la fase de una Constitución doctrinaria del nuevo pacto social por el bienestar y no en un documento de compromisos coyunturales y parciales.

Lo malo de este escenario es que ningún partido o precandidato tiene claras las opciones estratégicas del país. Al final, el dilema es sencillo: restauración lo nuevo proyecto nacional.

5-Enero-2012, Jueves.

2012-01-05T11:45:00.001-08:00

INDICADOR POLITICO

+ 4.- La rebelión de las masas

+ Desvertebración del sistema

Carlos Ramírez

Si alguna prueba contundente se debe presentar para concluir que el actual sistema político institucional ya no responde a la correlación de fuerzas sociales, políticas y productivas y culturales del país, sin duda que se encuentra en la protesta social callejera que quiere imponer decisiones por la vía de la presión popular.

Las protestas sindicales de los cincuenta, las movilizaciones estudiantiles y populares de los sesenta, las machas sociales de los setenta son el antecedente de las protestas de los ochenta, los noventa y las del primer decenio del siglo XXI. Más que buscar el cambio de sistema político y de modernizar las instituciones, los grupos sociales pasan a la acción directa como una forma de conseguir beneficios sectoriales.

En lugar de buscar la reforma de los protocolos políticos y sociales y la modernización de las instituciones al calor de la dinámica cada vez más activa de los grupos sociales, las élites dirigentes prefieren convertirse en masa o encabezar la masa o azuzar a las masas. Las protestas sociales callejeras se convierten así en la evidencia de que el sistema político institucional no responde a las nuevas necesidades de los ciudadanos.

El redescubrimiento de la ciudadanía y de sus potencialidades ha sido en México el factor de inestabilidad social. Para entender la lógica de la protesta social se pueden convocar dos tesis políticas:

1.- En 1922, mucho antes que La rebelión de las masas de 1930, José Ortega y Gasset publicó una serie de artículos que después agrupó en el ensayo España invertebrada. En esos textos desarrolló el argumento de la movilización de las masas por el fracaso de las élites dirigentes y de la ineficacia de las instituciones: “los particularismos desdeñan los espacios institucionales intermedios, como el Parlamento, que es el órgano de la convivencia nacional demostrativo de trato y acuerdo entre iguales. Pero la única forma de actividad pública que al presente, por debajo de palabras convencionales, satisface a cada clase, es la imposición inmediata de la señera voluntad; en suma, la acción directa”. Los particularismos exhiben la falta de vertebración de una sociedad. El autonomismo social conduce a la desintegración de la sociedad.

2.- En 1968 el politólogo de las transiciones Samuel Huntington estableció en su libro El orden político en las sociedades en cambio la tesis en la relación cambio-violencia política: “los cambios económico y social amplían la conciencia política, multiplican sus demandas, ensanchan su participación. Estos cambios socavan los fundamentos tradicionales de la autoridad y las instituciones políticas tradicionales y complican tremendamente los problemas de la creación de nuevas bases de asociación e instituciones políticas que unan la legitimidad a la eficacia”. “¿Cuál es la causa de esta violencia e inestabilidad? La tesis primordial es que constituyeron en gran parte el resultado de un rápido cambio social y de la veloz movilización política de nuevos grupos, junto con el lento desarrollo de las instituciones políticas”.

En lugar de modernizarse en función del avance de la sociedad y de la oposición, el sistema político se estacionó en los fundamentos del Estado priísta, aunque con un PRI cada vez más minoritario y cada vez con menos control sobre las estructuras del Estado y de las instituciones políticas. Al encontrar instituciones reacias a la modernización, los grupos sociales pasaron a la acción directa. Y en lugar de un nuevo acuerdo político entre élites gobernantes y sociedad gobernada para adecuar el sistema político institucional a la nueva correlación de fuerzas sociales y políticas, el sistema priísta prefirió un espacio paralelo: la calle le ha ido ganando al parlamento.

La acción directa en la calle conduce lo mismo a concesiones del poder que a represiones reactivas, pero con una modernización institucional siempre a posteriori de los conflictos y muchas veces a adecuaciones sin efectos estructurales. Las protestas sociales han demostrado la falta de sensibilidad de gobiernos del PRI, del PAN y del PRD a la necesidad de redefinir los espacios institucionales de relación entre masas y élites dirigentes, cuyo acuerdo era para Ortega y Gasset el motor fundacional de la viabilidad de las naciones. Hoy las masas exigen una democracia a mano alzada y decisiones impuestas por la presión callejera, mientras las élites gobernantes carecen de propuestas de modernización de las instituciones políticas y de gobierno.

La crisis en el conflicto masas-élites conduce a represiones, concesiones, rupturas, revoluciones o transiciones pactadas. La crisis del sistema de representación política de México de 1968 encontró salidas con la reforma política de 1978 que legalizó al Partido Comunista Mexicano y modernizó de golpe el sistema parlamentario y tuvieron que pasar casi veinte años para lograr la autonomía del gobierno del órgano electoral. Lo malo es que todo avance democratizador encontró pronto su regresión institucional.

Las protestas cotidianas, la violencia política y la represión institucional son parte del agotamiento del sistema político priísta aún vigente y exhiben la necesidad de una nueva estructura institucional que defina nuevas reglas del juego político, canalice las exigencias sociales y perfile un nuevo mecanismo institucional de relación entre masas y élites gobernantes. Las protestas callejeras han anulado el funcionamiento de las instituciones y las decisiones se toman por la relación conflictiva fuera de los espacios institucionales.

A partir de la tesis de Ortega y Gasset de las sociedades sin cohesión interna, México ofrece las características de una sociedad invertebrada; peor aún, sin funcionalidad en los tres subsistemas de su sistema político: el sistema óseo, el sistema sanguíneo y el sistema nervioso. Se trata, por tanto, de un sistema molusco, sin fuerza, dominado por la relación incorporación-desintegración. Lo grave es que la acción directa sustituye por la fuerza a la democracia.

4-Enero-2012, Miércoles.

2012-01-04T08:58:00.001-08:00

INDICADOR POLITICO

+ 3.- Una economía para el 70%

+ Estado priísta ahoga el empleo

Carlos Ramírez

El presidente Calderón anunció que en el 2011 se crearon 600 mil nuevos empleos, con una tasa de producto interno bruto de 3.8%. Lo malo fue que el año pasado hubo un aumento de la población económicamente activa de 830 mil personas, de las cuales el 28% no pudo encontrar trabajo en el sector formal.

Las cifras indican la realidad del sistema productivo: la tasa promedio de PIB que debe lograrse para no generar desequilibrios es de 3.5% y la tasa de PIB que necesita la demanda de empleo es de 6%; por tanto, la economía mexicana sólo puede atender las necesidades del 70% de la población. Para crear posibilidades de crecimiento del PIB sin generar problemas se requiere de una gran reforma estructural que liquide las regulaciones a las inversiones privadas.

Los saldos sexenales en materia de PIB-empleo serán bajos: un promedio de crecimiento económico anual sexenal de 1.8 %, contra un aumento de la población económicamente activa de 3.5 millones de personas, según cifras del Consejo Nacional de Población. Es decir, la inconsistencia en el ritmo de crecimiento económico, con la repercusión de crisis internacionales, siempre dañan al empleo en el sector formal.

Según cifras de la Conapo, el empleo en el sector formal en el periodo 2007-2011 aumento 10.2 por ciento, contra un alza de 33.6% en el sector informal; ello quiere decir que el aparato productivo actual es incapaz de absorber a los mexicanos que se incorporan anualmente a la labor productiva. La severa crisis de 2009, que hundió al PIB en la cifra de -6%, hizo perder empleo formal a 441.5 mil personas, cifra que no cuadra con el tropiezo del PIB.

De acuerdo con las cifras de la Conapo, la población económicamente activa creció en 2 millones 679 mil 039 personas en el periodo 2007-2011; y de acuerdo con las cifras de la Secretaría del Trabajo, en ese mismo lapso el empleo total aumento en 1 millón 776 mil 658 empleos, lo que arrojó un déficit en la creación de empleos de 902 mil 381 personas que no encontraron trabajo. Estas cifras revelan que el sistema productivo mexicano es insuficiente para atender la demanda de empleo de los mexicanos.

La otra parte de las cifras oficiales también exhibe las limitaciones del sistema productivo: en el periodo 2007-2011 el empleo permanente en el sector formal aumentó menos que en el sector informal; es decir, por los cuellos de botella de los salarios, las prestaciones y la formalidad es más fácil que los trabajadores se vayan a la informalidad que de suyo, además, esconde una economía negra de evasión de impuestos y de prestaciones sociales a los trabajadores.

En términos generales, la economía mexicana debería de tener un ritmo consistente de crecimiento anual de 6% anual o más para atender las demandas de empleo de la población económicamente activa que se incorpora cada año al trabajo; el promedio sexenal de crecimiento económico en el gobierno calderonista sería de 1.8% promedio anual, pero con los datos de que en el pasado las cifras oscilaron entre 2%-2.5%. En el horizonte histórico, la economía no alcanza a atender la demanda de empleo de los mexicanos.

Estas cifras revelan el punto central de la crisis mexicana: el sistema productivo del actual modelo de desarrollo se ha convertido en un cuello de botella para la actividad económica; la economía no puede crecer más de 3% sin enfrentar el riesgo de desequilibrios de oferta y demanda de bienes, servicios y salarios. Es decir, la economía mexicana es demasiado chica para una sociedad que llega ya a 110 millones de mexicanos. En términos históricos el crecimiento de la PEA le ganó la carrera a la actividad económica creadora de empleos.

La crisis en el empleo tiene sólo dos enfoques: o el Estado obliga a los empresarios a pagar un modelo de prestaciones que repercuten en las finanzas de las empresas o el Estado tendrá que asumir la actividad productiva. El camino tiene pocas salidas: la inversión privada ocurre sólo cuando hay expectativas de utilidades; la inversión directa pública sacrifica utilidades, se convierte en subsidio improductivo y suele terminar en déficit de las finanzas públicas. Por tanto, el dilema de la economía mexicana es seguir por el mismo camino y buscar formas de atender el rezago en el empleo formal que debe ser sinónimo de bienestar o apostarle a las reformas estructurales que dinamicen la inversión privada.

La crisis es de modelo productivo; es decir, de modelo de desarrollo. Los sectores de bienes que pueden ayudar a ampliar la capacidad productiva están atados a controles estatales del Estado priísta hegemónico y las bancadas priístas en las dos cámaras han impedido las reformas necesarias. De continuar por este camino, la economía seguirá disminuyendo la cobertura del bienestar productivo; hoy la cifra podría andar en 30% de mexicanos que no tienen cabida en el modelo de desarrollo.

La reforma del modelo de desarrollo era una tarea de la oposición en el poder presidencial, pero la falta de una mayoría legislativa llevó al PAN en el sexenio de Fox al camino fácil de pactar con el PRI la viabilidad de su gobierno a cambio de no reformar el Estado productivo priísta dominado por la doctrina del sector público por encima del sector privado; los espacios de Calderón fueron mucho menores.

El desafío para el próximo gobierno es decidir si continuará por el camino de la administración del viejo modelo estatista priísta con las limitaciones en la oferta de empleo como esencia del bienestar social o si le apostará a la reforma del Estado priísta para pasar del Estado dominante en lo productivo al Estado regulador de una mayor economía privada con controles estrictos.

El problema de México ya no es político o de democracia sino económico y de bienestar como parte fundamental del bienestar social de los mexicanos. La célula del bienestar y el factor económico multiplicador es el empleo bien pagado.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

2-Enero-2012, Lunes.

2012-01-02T08:34:00.001-08:00

INDICADOR POLITICO

+ 1.- Nuevo proyecto nacional

+ Aunque de los tres, ninguno

Carlos Ramírez

Si alguna certeza dejó el 2011, fue la corroboración de que el proyecto nacional de desarrollo vigente ya no alcanza para ofrecer el bienestar a los mexicanos; pero si algún convencimiento quedó de los posicionamientos electorales para el 2012 fue la certeza de que ninguno de los tres principales partidos tiene una propuesta clara para transitar a una nueva etapa republicana.

En los discursos los partidos y sus principales precandidatos insisten en grandes compromisos pero se niegan a discutir las grandes reformas. Lo único claro es que el proyecto nacional priísta que operó el PRI durante setenta y un años y que el PAN ha administrado apenas dos sexenios no sólo ha sido insuficiente para atender las demandas de bienestar, sino que paradójicamente su reinserción explica las razones de por qué el modelo de desarrollo nacional apenas alcanza para atender al 40% de los mexicanos.

Hacia el futuro, partidos y precandidatos ven sólo al pasado: el PRI no acaba de procesar internamente la necesidad de proponer otro modelo de desarrollo y las razones están a la vista: alianzas, estructuras y élites conforman todavía una red de intereses corporativos que otorgan prioridad a esos grupos antes que atender las demandas de la sociedad; por eso es que el PRI irá al 2012 bajo la conducción de la gerontocracia de la CTM, la burocracia campesina, el politburó de cuotas de poder y las figuras dominantes del Carlos Salinas de Gortari que instaló el neoliberalismo depredador en el PRI y la señora Elba Esther Gordillo como jefa del ejército de mapaches electorales en busca de su cuota dce poder.

El PRD perdió cualquier referente con su origen de izquierda no sólo por la marginación de ex militantes del Partido Comunista Mexicano, sino porque finalmente los priístas disidentes de 1987 se apoderaron del control del partido; por tanto, el PRD no es sino una variante del viejo PRI corporativo, sólo que ahora con estructuras de beneficiarios de programas asistencialistas que trocan votos por subsidios. Por ello es que el PRD carece de viabilidad para ofrecer una alternativa al PRI: es la imagen del espejo del viejo PRI, un PRD más inclinado al bonapartismo que tanto criticó Marx en El 18 Brumario de Luis Bonaparte.

A pesar de haber sido la oposición consistente a lo largo de poco más de sesenta años, el PAN en el poder careció de una oferta alternativa al modelo de república priísta porque, al final de cuentas, el panismo fue una actitud moral y no una clase gobernante; pero el 2000 necesitaba de una alternancia como culminación del proceso de transición. En este contexto, el PAN no supo encabezar una propuesta diferente a la priísta ni tampoco logró consolidar una nueva clase política. Agobiado por la minoría legislativa, el gobierno federal panista se conformó con administrar la república priísta.

El 2012 se presenta como otra oportunidad --probablemente la última en cuando menos los próximos treinta años-- para retomar el tema central: el agotamiento del modelo priísta de desarrollo y la necesidad de diseñar un nuevo proyecto nacional. A lo largo del 2011 ninguna fuerza o personalidad política ofreció algún indicio con certeza sobre esa alternativa y las tres grandes fuerzas nacionales sólo mostraron los indicios de una lucha por el poder.

La inviabilidad del proyecto priísta nacional --con Salinas, Gordillo y la CTM como lastres, el neopopulismo priísta de López Obrador y la ausencia de una oferta real del panismo-- y la invisibilidad de una alternativa integral sólo anuncian que las elecciones presidenciales del 2012 carecerán de una oferta audaz que responda a la crisis del proyecto nacional de desarrollo: el PRI no da para más con sus élites mediocres, el PRD no ha entendido que la república amorosa es objeto de chunga y el PAN no convence a las masas con discursos vacíos.

Nada puede ilustrar la crisis moral de un país que una sociedad que prefiere que regresen políticos del pasado y que no sabe exigir nuevas formas de desarrollo; las encuestas que dan preferencia al viejo PRI son apenas el indicio de una crisis propia de una sociedad pasiva, dependiente, sin memoria histórica. La sociedad activa del 2000 fue lobotomizada por la república amorosa de Vicente y Martha Fox y ha quedado paralizada con las evidencias de que la propia sociedad aparece como responsable de la penetración del crimen organizado en las estructuras internas de la república.

En este contexto, el 2012 se ofrece sólo como una nueva fase de disputa por el poder. Partidos y precandidatos aparecen disputándose las pasiones en un país que necesita de grandes ofertas de largo plazo: un nuevo modelo de desarrollo, un nuevo sistema político y un nuevo pacto constitucional. Nada hay imposible: España logró consolidar esas tres variables en la transición que empujó la muerte de Franco y al negarse a mantener un franquismo sin Franco. En México hubo la expectativa de convertir en alternancia la coronación de la transición con la derrota del PRI, pero a lo largo de dos sexenios el país ha vivido un priísmo vergonzante, un priísmo sin PRI pero con un PAN y un PRD validando la vigencia del viejo régimen.

El 2012 carece de expectativas; se presenta sólo como una rebatinga del poder. Hasta ahora no existe nada en el panorama político electoral que permita creer que ahora sí podrían darse los cambios. Pero al mismo tiempo se confirman las previsiones de que en el país tampoco existe una sociedad organizada, capaz de generar debates sobre sus verdaderas necesidades políticas o cuando menos con claridad respecto a sus verdaderas demandas. El pesimismo concluye que las sociedades tienen los gobiernos y partidos que se merecen.

Lo patético del corto plazo mexicano es que los tiempos de transición se han convertido en tiempos de restauración.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

18-Diciembre-2011, Domingo.

2011-12-18T07:20:00.000-08:00

ESTIMADOS LECTORES: INDICADOR POLITICO SE TOMA, COMO CADA AÑO, UN PAR DE SEMANAS DE VACACIONES Y REGRESARÁ EL LUNES 2 DE ENERO.
A TODOS, UNA MUY FELIZ NAVIDAD Y UN GRAN AÑO 2012.
QUE DESCANSEN.

15-Diciembre-2011, Jueves.

2011-12-15T08:59:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ García Ramírez: PRI represivo

+ El halconazo y la narcopolítica

Carlos Ramírez

Cuando llegó a la Corte Interamericana de los Derechos Humanos el caso Radilla como ejemplo de la represión política del Estado mexicano, el juez internacional Sergio García Ramírez se excusó de participar en los debates aduciendo que era mexicano en el juicio de un asunto mexicano. Sin embargo, el asunto era peor: el juez de la CIDH había sido subsecretario de Gobernación del gobierno de Luis Echeverría cuyo aparato de represión desapareció a Radilla.

Hoy que se debate en la Cámara de Diputados el nombre de García Ramírez como uno de los tres consejeros del Instituto Federal Electoral que faltan para completar la lista de nueve en funciones, los legisladores debieran de ser mucho más cuidadosos en el análisis de las funciones que cumplieron en el pasado. Y García Ramírez viene de la represión y el fraude electoral del echeverriato.

En realidad, por razones de participación directa en un alto cargo del gobierno echeverrista enjuiciado en la CIDH, García Ramírez debió de haber sido incluido en la lista de funcionarios responsables de la guerra sucia del Estado mexicano contra la disidencia; las tareas entonces de las dos Subsecretarías de Gobernación eran también las de seguridad nacional, toda vez que la Dirección Federal de Seguridad, el brazo represor del entonces Estado priísta, operaba directamente bajo las órdenes de Segob.

Las funciones de García Ramírez como encargado de uno de los brazos políticos del Estado y por tanto de la represión --el otro subsecretario de Gobernación era Fernando Gutiérrez Barrios, durante años jefe de la DFS-- no le eran ajenas. En el currículum que registró Roderic A. Camp para su libro Biografías de políticos mexicanos 1935-1985, García Ramírez aparece con un cargo que ha logrado ocultar aunque no desaparecer: jefe del Departamento de Investigaciones Políticas de la Secretaría de Gobernación y subdirector de Gobierno hasta 1970, la primera encargada del espionaje político de la clase política priísta y la segunda de la negociación con la disidencia; el año de 1970 no era gratuito: fue el de las definiciones de la lista de aspirantes a cargos de elección popular en ese entonces decisiones tomadas en el espionaje político de esas oficinas.

Al servir en la Segob de Echeverría, García Ramírez pasó a formar parte de la élite de poder de ese grupo. Por ello Echeverría lo designó nada menos que procurador de justicia del DF y Territorios Federales de 1970 a 1972 y en ese cargo le tocó desviar y ocultar las pruebas de la responsabilidad oficial del halconazo del 10 de junio de 1971 que por funciones le tocaba la obligación de indagar. El gobierno de Echeverría, del cual formaba parte García Ramírez, ha sido enjuiciado en tribunales mexicanos justamente por la responsabilidad de la agresión contra estudiantes por parte del grupo paramilitar de los Halcones. Hay datos que revelan que García Ramírez sí estuvo enterado de la agresión; por tanto, en su responsabilidad carga también la deuda del halconazo.

El líder social Rosendo Radilla fue detenido arbitrariamente en agosto de 1974 y pasó a condición de “desaparición forzada”, según determinó la sentencia de la CIDH sobre el caso Radilla del 23 de noviembre de 2009 y que obligó el Estado mexicano --hoy bajo la conducción del gobierno panista de Felipe Calderón-- a pagar los platos rotos de la represión priísta; inclusive, la CIDH utilizó la sentencia del caso Radilla para obligar a México a modificar el fuero militar.

El problema de la sentencia del caso Radilla de la CIDH radicó en el hecho de analizar el asunto y concluirlo sin atender al contexto político: la presencia de guerrilla armada en Guerrero, plaza donde presuntamente desapareció Rosendo Radilla y la represión operada desde Gobernación. Pero la investigación de la CIDH eludió en su indagatoria la corresponsabilidad de las oficinas involucradas en la guerra sucia; en cambio, en la investigación del halconazo, jueces mexicanos y la fiscalía contra represiones sí encontraron derivaciones en dependencias por las cuales pasaba el control de los grupos secretos represivos del Estado, entre ellos la Federal de Seguridad, pero sin abrir el obturador hacia los funcionarios de la Secretaría de Gobernación que supervisaban a los grupos represores de la guerra sucia contra la disidencia política.

En la investigación del caso Radilla en la CIDH García Ramírez se excusó con el argumento de la nacionalidad igual a la del caso enjuiciado. La sentencia estableció las razones: “el 4 de mayo de 2008 el Juez Sergio García Ramírez presentó su excusa para participar en el presente caso en su “calidad de nacional del Estado demandado”. Al respecto expresó que “el buen desempeño de las funciones jurisdiccionales no reposa solamente en la integridad y capacidad del juez -que son indispensables por supuesto-, sino también en la valoración que se haga sobre aquéllas. Ser, pero también parecer”. Mediante nota de 9 de mayo de 2008 la Presidenta del Tribunal manifestó que “compart[ía] en términos generales” la posición del Juez García Ramírez y aceptó su excusa”. La razón era otra: García Ramírez fue funcionario del área política y de represión del gobierno de Echeverría que desapareció a Radilla.

Dedicado a lo penal en materia de reclusorios, García Ramírez ha tenido una extensa participación política en el PRI: fue candidato a presidente nacional, también participó en la lista de aspirantes priístas a la presidencia de la república en 1987 y ha tenido cargos priístas durante toda su vida profesional. Pero también fue procurador general de la república de 1982 a 1988 y ahí le tocó verse involucrado en el caso Camarena, el agente de la DEA secuestrado, torturado y asesinado por narcos mexicanos; varios agentes de la policía judicial de la PGR de García Ramírez fueron señalados como protectores de bandas de narcos, entre ellos la de Rafael Caro Quintero.

Ante la posibilidad de contar con personalidades de currículum impecable para incorporarse como consejeros del IFE, el PRI decidió imponer a un jurista que participó como abogado en los tiempos del control electoral desde la Secretaría de Gobernación y con hechos que lo involucran con la represión del viejo régimen priísta.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

14-Diciembre-2011, Miércoles.

2011-12-14T12:01:00.001-08:00

INDICADOR POLITICO

+ PRD: el principio de autoridad

+ El Aguas Blancas de Aguirre

Carlos Ramírez

Nominado por el PRD cuando el PRI le negó la candidatura a gobernador y acreditado sólo por las encuestas que le daban ventaja personal sobre otros candidatos, Angel Heladio Aguirre se convirtió en la carta ganadora perredista para las elecciones en Guerrero pero sin asumir un compromiso de alternancia real.

La represión a estudiantes normalistas guerrerenses que habían pasado a la acción directa con una agenda de demandas fácilmente atendible exhibió la pobreza política y de gobierno del PRD y en Guerrero reveló el fracaso de candidaturas que se definieron sólo para ganar el poder y no para presentar una alternativa en la gestión del gobierno.

Aguirre redujo su estilo de gobierno a las viejas prácticas priístas sólo que ahora bajo el amparo del PRD. Aprobado por Andrés Manuel López Obrador y de la mano de Marcelo Ebrard, Aguirre quiso presentarse como la nueva imagen del PRD en el poder, aunque a los nueve meses se ha perfilado como un engendro político priísta, del corte de los caciques que han gobernado Guerrero y que han salido reventados por casos sonados de represión.

El caso de los normalistas no le es ajeno. Aguirre fue designado gobernador interino a la caída del gobernador electo Rubén Figueroa en 1996 por la masacre de Aguas Blancas, el asesinato de diecisiete campesinos perpetrado por policías estatales. La investigación de la represión llegó hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación a través de la facultad --hoy trasladada a la CNDH-- de investigar violaciones graves a los derechos humanos.

El caso Aguas Blancas va a ser pronto referido al caso de los normalistas de Chilpancingo. Los campesinos fueron asesinados en junio de 1995 y las responsabilidades llevaban al gobernador Figueroa, al procurador Antonio Alcocer Salazar, al director de la judicial estatal Gustavo Olea Godoy y al general brigadier Mario Arturo Acosta Chaparro. El dictamen final de la Corte estableció que sí se habían violado los derechos humanos, pero no fincó responsabilidades penales. El entonces presidente Zedillo encontró una salida al caso penal en marzo de 1996 y su secretario de Gobernación Emilio Chuayffet impulsó el interinato de Angel Heladio Aguirre. La crisis de Aguas Blancas hizo nacer a la guerrilla del EPR.

Hoy Aguirre se encuentra en el mismo caso de Figueroa: una represión brutal a estudiantes, tres jóvenes muertos por balas presuntamente de fuerzas policiacas estatales y la lógica negación de responsabilidad por el gobernador perredista y su procurador estatal. Los principales impulsores de la oleada de presión contra el gobernador priísta Figueroa fueron, obviamente, los perredistas, y hoy el gobierno perredista en Guerrero --ejercido por ex priístas e impulsado por los ex priístas López Obrador y Ebrard-- están bajo el fuego de las críticas por el abuso de uso de fuerza letal y sobre todo por la existencia de demandas sociales que han encontrado oídos sordos en los funcionarios perredistas.

La represión en Guerrero del pasado lunes 12 de diciembre ha contaminado toda la agenda de denuncias sociales del PRD en contra el gobierno federal panista. Si se recuerda, la falta de sanciones a Figueroa y funcionarios guerrerenses llevó el asunto a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la cual estableció en su resolución 49/97 “ejercer las acciones penales correspondientes, a fin de que se establezcan las responsabilidades individuales de los altos funcionarios del estado de Guerrero, identificados en la decisión emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y en consecuencia se les impongan las sanciones penales correspondientes a quienes resulten responsables”.

Por tanto, Aguirre y sus funcionarios judiciales están obligados a resolver el caso de los normalistas de Chilpancingo en la misma línea del caso Aguas Blancas, a menos que un gobierno perredista sea llevado a tribunales internacionales por reprimir la protesta social y criminalizar las demandas de bienestar de los jóvenes. Por lo demás, Aguirre se encuentra también presionado por haber sido el interino priísta impuesto por el saliente Figueroa --su jefe político-- como condición para su separación del cargo de gobernador. En los casos de Aguas Blancas y de los normalistas de Chilpancingo no hubo una directriz directa de represión sino que se trató de una conducta policial en contra de la protesta social.

El trasfondo político del caso de los normalistas de Chilpancingo radica en la sordera social de un gobierno perredista gestionado en su mayoría de cargos por ex priístas de la era figueroísta. La agenda de demandas de los normalistas tenía que ver con ampliación de gasto para becas, alimentación y mantenimiento escolar, nada radical a pesar de representar a Normal Rural de Ayotzinapa de donde salieron los guerrilleros Genaro Vázquez Rojas y Lucio Cabañas. Este detalle obligaba al gobierno perredista de ex priístas a ser más sensibles a las demandas, pero al final se impuso el desdén.

La crisis de represión en Guerrero evidenció el hecho de que el PRD fue usado como una franquicia por ex priístas y que la decisión de optar por Aguirre cuando aún era militante priísta --renunció sólo cuando le aseguraron la nominación del sol azteca-- careció de un compromiso con un proyecto de gobierno más social. Los nueve meses de ejercicio del gobierno perredista del ex priísta Aguirre han sido de revalidación de los viejos estilos priístas.

En todo caso, el que ha salido exhibido y mal parado es el PRD porque un gobernador que ganó con su escudo aparece como la cabeza responsable de un gobierno perredista cuya policía reprimió con excesos y abuso de fuerza una protesta social de jóvenes normalistas radicales y con ello dejó el sabor de un gobierno figueroísta.

Al final, el PRD en Guerrero desde 2005 ha dejado una estela de corrupción y de represión, como si fuera gobierno priísta.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

12-Diciembre-2011, Lunes.

2011-12-12T14:35:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Rey filósofo para bien gobernar

+ O sólo burócratas del poder

Carlos Ramírez

A partir de la propuesta de Platón de que el gobierno sólo lo puede ejercer con justicia el filósofo, el tropiezo primero de Enrique Peña Nieto ante la pregunta de sus tres libros que marcaron su vida podría llevar a la elaboración de la Biblioteca Peña como la lista de libros que todo aspirante a gobernar debiera leer.

Se trata de una lista de libros de ciencia política indispensables para el ejercicio del poder. Peña, Enrique Cordero y Mario Delgado, aspirantes a posiciones de gobierno de primer nivel, demostraron carecer de una formación sólida en ciencia política, aunque pudieran ser brillantes pragmáticos del poder. Lo malo, sin embargo, radica en el hecho de que el poder se ejerce --los pragmáticos-- o se aplica --los científicos del poder--. Las escuelas de ciencias políticas nacieron justamente para capacitar a los hombres del gobierno en las leyes históricas del ejercicio del poder.

La Biblioteca Peña para el buen gobernante ilustra sobre los fundamentos teóricos del Estado y del poder y de la relación de la sociedad con el gobierno; al final, se trata de obligar a los gobernantes a gobernar con sabiduría y conocimiento teórico y no sólo con el manejo de los hilos del poder. El conocimiento de las ideas es la diferencia entre el poder y el gobierno. Un político que no haya leído esta lista de libros será sólo un administrador del poder, no un estadista:

1.- Platón. 427 a. c. / 347 a. c. La República. Las fuentes originales de las formas de gobierno.

2.- Aristóteles. 384 a. c. / 322 a. c. Constitución de los atenienses. El primer tratado razonado de las leyes y constituciones como la mejor forma de gobierno.

3.- Cicerón. 106 a. c. / 43 a. c. Discursos. La utilización del discurso como tratado de filosofía política.

4.- Niccolo Machiavelli. 1649-1527. Discursos sobre la primera década de Tito Libio. Cómo mantener y acrecentar una república.

5.- Thomas Moro. 1478-1535. Utopía. La construcción de una nación ideal.

6.- Jean Bodin. 1529-1596. Seis libros de la república. El primer tratado sobre la soberanía.

7.- Thomas Hobbes. 1588-1679. Leviatán. La construcción del Estado como contrato para superar el estado de naturaleza.

8.- John Locke. 1632-1704. Tratado del gobierno civil. El paso del gobierno de los reyes por designio de Dios al de la estructura civil.

9.- La ilustración Siglo XVIII. La enciclopedia. Las ideas de la modernidad que anunciaron la revolución francesa.

10.- Barón de Montesquieu. 1689-1755. Del espíritu de las leyes. La teoría clásica de la división de poderes.

11.- Jean Jacques Rousseau. 1712-1778. El contrato social. La soberanía y

12.- Benjamín Constant 1767-1830. Principios de política. EL mejor tratado sobre el liberalismo y las libertades frente al despotismo.

13.- Alexis de Tocqueville. 1805-1859. Democracia en América. El origen del sistema federalista americano

14.- John Stuart Mill. 1806-1873. Del gobierno representativo. El origen del sistema parlamentario o las condiciones de la representación política.

15.- Karl Marx. 1818-1883. Manifiesto del partido comunista. El descubrimiento de la lucha de clases como motor de la historia.

La propuesta de Platón del rey-filósofo se ha considerado la ideal; sin embargo, bastaría con que los gobernantes tuvieran, como condición indispensable, un bagaje indispensable de cultura política. La cultura política marca la diferencia entre el poder y el gobierno; el primero es la capacidad de decisión sustentada en el control de las instituciones; el segundo es el talento del gobernante para decidir con justicia. Sería, asimismo, la diferencia entre el político y el estadista.

Los gobernantes mexicanos se han conformado con el conocimiento de los hilos del poder paras ejercer la titularidad de la administración pública. Los generales que ganaron la Revolución no gobernaron sino que mandaron; los abogados derivaron en burócratas paradójicamente al margen de la ley; los tecnócratas vieron a la sociedad como una gráfica de estabilización macroeconómica; y los panistas han tenido que robalear para evitar, en la metáfora de Platón, que les quiten la conducción del barco.

El caso de Peña fue ilustrativo. Ante la pregunta de libros que marcaron su vida, ofreció la contradicción de la religión y la política: la biblia y La silla del Aguila. Para un político, el libro que debiera marcar su vida activa sería, en todo caso, la Constitución y no la biblia. En materia política, el libro de Carlos Fuentes es de los menores y buscó sólo ser una modesta versión región 4 de El Príncipe, de Machiavelli, prefigurado --no en Fernando el Católico y César Borgia-- sino en el perfil de Adolfo Ruiz Cortines, el presidente de la política picaresca.

Peña Nieto estudio derecho en la Universidad Panamericana ligada al Opus Dei, Cordero es actuario y maestro en economía por el Instituto Tecnológico Autónomo de México, Josefina Vázquez Mota estudió economía en la Iberoamericana y Andrés Manuel López Obrador se tituló tardíamente en Ciencias Políticas de la UNAM y con bajas calificaciones. Ante este panorama tecnocrático se hace necesaria una capacitación teórica en materias que tienen que ver directamente con la evolución histórica del Estado, de la sociedad y de las formas de gobierno.

De ahí la curiosidad de unos y la exigencia de otros sobre la formación teórica en ciencia política de los gobernantes. ¿Cuántos habrán leído la Biblioteca Peña?

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

9-Diciembre-2011, Viernes.

2011-12-09T10:59:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Lecciones de caso Peña Nieto

+ Poder: sensibilidad o realismo

Carlos Ramírez

Los incidentes de tres aspirantes a cargos superiores de elección popular relacionados con la cultura y los libros fueron una especie de laboratorio sociológico y político para apreciar su formación intelectual para ejercer el poder y para apreciar su perfil pragmático como gobernantes.

La confusión sobre autores y títulos fue el menor de los problemas; las lecturas de los hombres de poder revelan parte de la formación intelectual de quienes deben tener la sensibilidad para ejercer el poder. Peña Nieto pareció leer La silla del águila porque sería una especie de El Príncipe región 4 para los priístas, Ernesto Cordero se enredó con nombres de una novela histórica menor y Mario Delgado quiso presumir con el boom latinoamericano tardío.

Las preguntas sobre autores debieron ser aprovechadas por los aspirantes para mandar mensajes políticos sobre su formación teórica. Pero cada uno de los tres mostró una bibliografía sin sentido. Las preguntas a los políticos fueron muy claras: libros que los han formado, no qué lecturas recomiendan. Peña Nieto dice haber leído pasajes de la biblia pero no aclaró cuál de las versiones y qué pasajes y La silla del águila es una obra muy menor del Fuentes priísta; Cordero debía explicar qué tiene La isla de la pasión para forjar a un gobernante, y Cien años de soledad apareció como la coartada fácil sobre todo si se confunde su autoría.

Uno esperaría libros que forjaron el enfoque político de los gobernantes. Y muy pocos gobernantes, para decir casi ninguno, parece haber leído el texto que debe considerarse como la biblia de la ciencia política y de la tarea de los gobernantes: Discursos sobre la primera década de Tito Livio, la verdadera obra magna de Maquiavelo, mucho más rica que el manual del político perverso que quiere ser El Príncipe. En los Discursos Maquiavelo despliega el razonamiento político para la tarea primordial de un gobernante: cómo mantener y acrecentar la república.

Pero más allá del deber ser, los casos de Peña, Cordero y Delgado dejaron en el ambiente político varias lecciones:

1.- La ignorancia intelectual de quienes deben ejercer el poder con sensibilidad; con ello, quedó la sensación de que nuestros políticos son exageradamente pragmáticos, lo que aportaría elementos para entender por qué estamos como estamos.

2.- El analfabetismo cultural funcional de la clase política, sobre todo porque la cultura es uno de los elementos fundamentales --o al menos debería de serlo-- del ejercicio del poder. Si es grave en dos aspirantes presidenciales, no es menos justificable en un secretario de Educación Pública capitalino.

3.- El pecado de la presunción; los políticos mexicanos no debieran incursionar en escenarios ajenos a su formación, pero al asistir a eventos relacionados con los libros cuando menos debieron de haberse preparado sobre el tema central. Codero criticó a Peña pero cometió la misma pifia.

4.- Si el ejercicio del poder se divide entre la responsabilidad y la convicción --diría Max Weber-- como campos dialécticos, la política debiera ser una fusión de la teoría y la práctica. En El Político Platón fija sus criterios sobre el rey filósofo como el ideal del gobernante, aunque fue echado de Siracusa cuando quiso educar a Dionisio.

5.- La cultura es el antídoto al pragmatismo de poder de los gobernantes. A partir de ahora, las preguntas sobre la formación intelectual de los gobernantes debieran ser obligatorias en entrevistas políticas. Más aún, los casos de Peña, Cordero y Delgado podrían ayudar a elaborar un cuestionario especial --¿Cuestionario Peña como Cuestionario Proust?-- para indagar el perfil intelectual de los gobernantes.

La formación intelectual de los gobernantes no sería la garantía del éxito pero sí ayudaría a sensibilizar a quienes toman decisiones. José López Portillo fue el presidente más culto que ha tenido el país, pero le tocó una crisis mal administrada por su gabinete económico, sobre todo Miguel de la Madrid y Carlos Salinas de Gortari. José Vasconcelos fue el escritor de mayor rango intelectual que ha tenido la SEP y pudo desarrollar una expansión de la cultura en el ciclo de los caudillos; el escritor mayor Agustín Yáñez perdió al justificar el acoso de Díaz Ordaz a los estudiantes universitarios. Y pululan los intelectuales que han sido la coartada de las represiones del poder. Lo ideal sería que el poder estuviera acotado por la cultura.

Del caso Peña quedan dos puntos pendientes:

1.- Los políticos son los que determinan los espacios públicos y privados de sus familias. El presidente español José Luis Rodríguez Zapatero excluyó absolutamente a su familia de la política y ésta no aparece en ninguna actividad de medios. Pero cuando familiares de políticos explotan a los medios, aparecen en Hola y escriben en redes sociales, entonces se meten al debate público y deben de pagar su cuota de exposición mediática. Nadie empotró a la hija de Peña en el conflicto del domingo; ella se involucró con un comentario público. Al final, por añadidura, la familia es la ventana de la formación moral de los políticos.

2.- Ahora se sabe --www.sinembargo.mx/07-12-2011/89670-- que Peña Nieto tiene a una experta en redes sociales formada en Televisa, pero la tuitiza del lunes mostró que no le hizo caso o su asesora no supo qué hacer. Las redes internet no son sólo para reproducir mensajes sino para construir comunidades y para establecer diálogos y debates, retroalimentaciones; pero los políticos creen que las redes internet son el moderno espejo mágico de la bruja del cuento de Blanca Nieves, papel, decía Manuel Buendía, que en la época de esplendor del PRI ofrecían los periódicos diarios bajo control oficial.

Lo de menos es suponer si los incidentes les quitaron votos a Peña, Cordero y Delgado; lo importante es que la sociedad vio a los políticos en su verdadera dimensión cultural y la cultura es la esencia del ser humano.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

8-Diciembre-2011, Jueves.

2011-12-08T06:12:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ AMLO, KO PRD: así o más claro

+ Y dedazos también en candidatos

Carlos Ramírez

Aunque era esperarse, la lista de operadores de la campaña electoral perredista para el 2012 dejó verdaderamente fríos a los dirigentes del partido porque el PRD fue soslayado y Andrés Manuel López Obrador se quedó con todos los cargos para militantes de Morena, el PT y Movimiento Ciudadano.

Asimismo, el precandidato único de la alianza PRD-PT-MC tomó el control de las coordinaciones territoriales que tendrán la tarea de “conducir el proceso” de selección de candidatos a diputados, senadores, gobernadores y alcaldes que se disputarán posiciones en las elecciones del 2012. Es decir, el dedazo de nominación de candidatos se lo quedó López Obrador.

Así, el PRD fue otra vez marginado. Hace seis años, presiones perredistas obligaron a López Obrador a designar a Jesús Ortega --líder de Los Chuchos-- como jefe de la campaña presidencial, aunque el tabasqueño se movió por su lado y sin consultar al partido. Ninguneado por Los Chuchos y obligado por Ebrard a decidir la candidatura del 2012 en una encuesta, López Obrador se convirtió el martes en su propio jefe de campaña; y el PRD, nuevamente soslayado, tendrá que aguantar el desdén.

Y por si fuera poco y después de públicamente haberle cedido a Ebrard el honor de designar por dedazo al sucesor perredista en el gobierno del DF, López Obrador movió los hilos de poder y a través del Partido del Trabajo ya vetó a las dos figuras principales del precario ebradismo capitalino: Mario Delgado, secretario de Educación, y Miguel Angel Mancera, procurador de justicia, fueron frenados por el PT con el argumento de que no son de izquierda, aunque los dos se presentaron como parte de la autodenominada “nueva” izquierda capitalina comandada por el autodenominado neoizquierdista Ebrard.

Con esos movimientos estratégicos, López Obrador y sus estructuras de poder se sobrepusieron al PRD y de hecho se quedaron con la franquicia, la sigla PRD, que nuevamente con ingenuidad creyeron Los Chuchos y Ebrard en los dichos del tabasqueño, pero ya no tienen salidas porque López Obrador ya fue ungido como “precandidato único” del PRD a la presidencia de la república.

El compromiso era otro: el PRD debía de aparecer como la sigla dominante por su fuerza mucho mayor que el PT, MC y Morena juntos, lo que había permitido filtrar la información de que el coordinador de la campaña tendría que ser un perredista de Los Chuchos. Pero como siempre, López Obrador decidió por/para sí mismo y las principales coordinaciones fueron para militantes del lopezobradorismo fuera del PRD.

Al final, el PRD nada tiene que hacer en la campaña de López Obrador; todo se lo quedó el tabasqueño. La propuesta programática del PRD tiene alcances de reorganización política del Estado y de un replanteamiento de las políticas públicas, pero ya López Obrador decidió por sí mismo que su bandera de campaña sea la “república amorosa” que se ha prestado más a chunga y que en todo caso tiene que ver con un fundamentalismo religioso convirtiendo al candidato presidencial en una especie de pastor protestante ofreciendo la venta de indulgencias y un conformismo conservador ajeno al planteamiento ideológico de un partido de centro-progresista como el PRD.

Lo grave del asunto fue que el equipo lopezobradorista de campaña fue decidido directamente por López Obrador sin negociarlo con el PRD e inclusive primero filtrado como madruguete político antes de informarlo oficialmente. La designación del senador petista Ricardo Monreal como coordinador general de la campaña causó estragos en el PRD porque mandó el mensaje de que López Obrador seguirá como candidato de sus organizaciones y el PRD queda sólo como una sigla sometida al proyecto personal del precandidato único.

Lo que ha causado más irritación en el PRD ha sido la decisión de López Obrador de apropiarse del mecanismo de selección de candidatos a cargos de elección popular en las elecciones de julio del 2012. De las cinco coordinaciones territoriales, López Obrador se quedó prácticamente con cuatro: Dante Delgado-MC en la uno, Alberto Anaya-PT en la dos, Rosario López-Morena en la tres, René Cervera-Ebrard en la cuatro y Patricia Patiño-GDF-Morena en la cinco. Hasta ayer, Cervera, coordinador de la fundación de Ebrard para su frustrada candidatura presidencial, no había aclarado si la nominación de López Obrador había sido ya negociada con Ebrard o se había anunciado como otro albazo para arrinconar al jefe de gobierno. Y los sectores clave de estructura electoral, administración y foros para definiciones de propuestas también se las apropió el tabasqueño: Jaime Cárdenas, Yeidkol Polevnsky y Claudia Sheinbaum.

El mensaje de López Obrador al PRD fue más que claro: la estructura de campaña del candidato de la alianza PRD-PT-MC --Morena no tiene registro-- será la dominante y la encargada del reparto de candidaturas a los cientos de cargos de elección popular que se votarán también el primero de julio próximo. Y si el mecanismo será el de las encuestas, de todos modos el aparato de poder encargado de la selección estará dominado en abrumadora mayoría por el grupo de interés de López Obrador.

La disociación López Obrador-PRD quedó más que clara con la exclusión de Manuel Camacho Solís, coordinador de la alianza PRD-PT-MC, Jesús Zambrano, presidente nacional del PRD, y Jesús Ortega, ex presidente del PRD y jefe político de Los Chuchos. Los perredistas incorporados a la estructura de López Obrador son de menor nivel y el tabasqueño sólo se dignó a hacer alianza directa con Marcelo Ebrard al incorporar a su operador en la fundación ebradista.

Eso sí, ya López Obrador comenzó a poner obstáculos y vetos a los candidatos ebradistas a la jefatura de gobierno del DF y con ello quiere obligar a PRD a negociar con el PT, MC y Morena aunque no tanto el DF sino someterlos en los acuerdos de la candidatura presidencial: un quid pro quo que le deje manos libres en la estructura de la campaña; por lo demás, Ebrard cedió ingenuamente la candidatura presidencial sin haber resuelto antes la candidatura al DF, lo cual fue astutamente aprovechado por el tabasqueño.

Total, que de nueva cuenta López Obrador se comió al PRD.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

7-Diciembre-2011, Miércoles.

2011-12-07T17:14:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Moreira y el fantasma de 2005

+ ¿Repetirán caso Tucom-RMP?

Carlos Ramírez

Una lectura transversal de la caída de Humberto Moreira se maneja en los pasillos de poder del PRI: la repetición del caso Tucom-Madrazo-montielazo para quitarle a Enrique Peña Nieto el control casi total del partido y obligarlo a una distribución del poder político.

La retirada de Manlio Fabio Beltrones de la competencia por la candidatura con argumentos de falta de espacios de pluralidad reactivó la crisis de 2005-2006 del PRI con la decisión de Roberto Madrazo de no abandonar la presidencia del PRI y desde ahí operar con ventaja la candidatura presidencial apoderándose de todos los espacios de designaciones de candidatos legislativos.

Moreira fue una decisión impuesta por Peña Nieto desde principios de 2011 bajo el criterio de que era el precandidato presidencial priísta mejor posicionado en las encuestas y que difícilmente alguien podría disputarle la decisión final. Sin embargo, causó irritación en el PRI que a pesar de esa ventaja Peña Nieto hubiera maniobrado para tomar el control total del partido con un candidato único a la presidencia del CEN y sin negociación con los grupos de poder.

En el fondo, la disputa en el PRI se daba en tres pistas: la candidatura presidencial que Peña Nieto nunca ha querido ponerla a discusión, la nominación de candidatos a diputados y senadores centralizada en el CEN peñista para evitar el problema de 2009 cuando Beatriz Paredes negoció con gobernadores sus sucesiones estatales a cambio de la designación centralizada de legisladores y la estructura de poder regional con los gobernadores como grupos de poder.

En este escenario arribó Moreira a la presidencia del CEN del PRI como el espacio de poder sometido a las decisiones directas de Peña Nieto, lo que causó problemas con el grupo más visible, el del senador Beltrones. El retiro de Beltrones no sólo de la competencia por la candidatura sino de la actividad priísta fracturó la unidad interna del partido y prendió los focos rojos por el recuerdo del fantasma Madrazo-Tucom.

La crisis Tucom-Madrazo ocurrió como una rebelión priísta contra la posibilidad de que Madrazo ganara las elecciones y restaurara el esquema del presidencialismo autoritario centralizador. Inclusive, fue uno de los argumentos que usó el PAN, dirigido entonces por Manuel Espino, para negociar el apoyo de gobernadores priístas al candidato panista Felipe Calderón. Los priístas vieron la posibilidad del viejo presidencialismo por la forma en que Madrazo manejó desde el PRI su propia candidatura presidencial.

Los estilos de Peña Nieto han vuelto a despertar esos fantasmas del pasado: la forma en que ha asumido la precandidatura casi oficial sólo basado en encuestas, el control al que ha sometido a los gobernadores priístas, el apoyo dado a los candidatos a gobernador que ganaron en el último año y hasta el dedazo a favor de Beatriz Paredes para que sea la candidata impuesta a la jefatura de gobierno del DF; los aspirantes a posiciones legislativas se han visto obligados a regresar al viejo estilo de hacer caravanas ante el nuevo hombre fuerte del PRI para obtener algo en el reparto de candidaturas.

El asunto se ha complicado con las alianzas del PRI de Peña con el Panal de Elba Esther Gordillo y el Partido Verde de Jorge Emilio González, dos figuras políticas controladas por el ex presidente Carlos Salinas de Gortari. El compromiso de entregarles posiciones privilegiadas en las candidaturas a diputados federales y senadores ya causó irritación en precandidatos estatales que habían hecho labor de partido y que fueron desplazados de un plumazo por las alianzas operadas por Salinas.

Para corrientes priístas, el estilo presidencialista de Peña Nieto se parece demasiado al de Roberto Madrazo, por lo que algunas preparan movilizaciones en contra de esas cesiones de poder. La alianza de Peña Nieto con Gordillo no se preocupó por negociarse con grupos priístas que hicieron lo suficiente en el 2006 para echar del PRI a la cacique del SNTE y que aún recuerdan cómo la señora Gordillo fue el principal ariete del PAN para derrotar a Madrazo y al PRI. Esta imposición ha despertado a los políticos madracistas que aún sobreviven en el PRI y que se habían aliado a Peña Nieto pero no para regresar a Gordillo a los espacios de poder del PRI.

En este contexto, la caída de Moreira dejó muchos sabores de las maniobras que llevaron a la derrota de Arturo Montiel como el precandidato del PRI mejor posicionado que Madrazo y luego las que condujeron a la derrota presidencial del PRI con Madrazo como candidato. Desde que aparecieron las primeras revelaciones del problema de la deuda estatal en Coahuila, Moreira nunca tuvo el apoyo real del PRI y de los priístas pero se sostuvo por decisión de Peña Nieto. Pero luego de las elecciones en Michoacán, Peña Nieto y Beltrones empujaron a Moreira a la picota. Y el colmo de esa forma de sacrificio político la dio Peña Nieto al declarar, luego de la renuncia, que la caída de Moreira “favorece” la victoria del PRI, como si su permanencia hubiera sido el adelanto de la derrota.

En el fondo, la caída de Moreira tuvo sus principales referentes en la lucha dentro del PRI por el control del partido y la asignación de candidaturas legislativas. En este contexto, la posible designación de Pedro Joaquín Coldwell como nuevo presidente del tricolor podría ser una negociación interna con el grupo de Beltrones pero con efectos colaterales en la alianza del PRI con Gordillo y en el reparto de candidaturas legislativas o al final Coldwell se sometería al control directo de Peña Nieto.

Lo único que quedó claro de la caída de Moreira es que el PRI no se ha cohesionado y que podría estarse incubando un Tucom divisionista contra el estilo presidencialista de Peña Nieto muy parecido al presidencialismo autoritario de Carlos Salinas de Gortari.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

6-Diciembre-2011, Martes.

2011-12-06T11:11:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Twitter: una sociedad no priísta

+ Peña: no-lectura de Habermas

Carlos Ramírez

Más que a Enrique Peña Nieto, ayer las redes sociales se le aparecieron a los políticos como un espacio público indomeñable, autónomo y detonador. Y ayer, en el caso del precandidato único del PRI a la presidencia, los políticos demostraron carecer de asesores cibernéticos.

El escándalo estalló el domingo con el tropiezo del ex gobernador mexiquense en la Feria del Libro de Guadalajara cuando confundió autores y citó libros de oídas y se potenció a la media noche con un retwitter de su hija @Pau_95Pena --luego cerrado-- de un mensaje que llamó pendejos y prole a los críticos de su papá. A lo largo de todo el lunes, el twitter hirvió de críticas y Peña reaccionó hasta el mediodía, cuando el daño estaba hecho.

Independientemente de los temas centrales del incidente, el punto clave se localizó en la incapacidad de los políticos y sobre todo del precandidato presidencial que encabeza las encuestas para entender la lógica de las redes sociales cibernéticas: sin asesoría, lento, casi pasivo, Peña abandonó la plaza y regresó al mediodía con una disculpa, como si twitter fuera un boletín de prensa y no el nuevo espacio público de la participación social en política.

La fuerza del internet y de twitter se mostró en el caso Peña Nieto no tanto en el número de mexicanos con acceso a las redes cibernéticas, sino por su impacto en los periódicos, la radio y la televisión, quienes recogieron el debate y lo potenciaron. Peña Nieto se quedó pasmado, aislado y sin entender la dinámica del twitter porque tardó en responder cuando el tema ya se había multiplicado; con ello mostró no sólo que no sabe del funcionamiento social del internet sino que carece de asesores y de un equipo especializado en redes, cuando algunos políticos manejan el modelo web 2.0 de interrelación de los escenarios cibernéticos y su dinámica de retroalimentación y la creación de comunidades cibernéticas.

El internet ha demostrado ser una herramienta para uso político. Barack Obama la ha utilizado para difundir mensajes y para recolectar fondos por la dispersión social en los EU. En España el internet ha sido incorporado a los equipos de marketing político de los partidos y con ello no sólo se salen de los espacios limitados de los periódicos y la televisión, sino que crean redes de comunicación inmediata; el movimiento de 15-M y los Indignados nacieron de una convocatoria en internet.

Las redes sociales conforman un espacio integrado y participativo no sólo para la intercomunicación (Twitter) o la relación (Facebook) sino para el activismo político. Pero sus posibilidades han avanzado hacia la conformación de verdaderas comunidades sociales para el intercambio activo y la movilización. De alguna forma las redes sociales podrían considerarse como espacios públicos ocupados por grupos sociales porque ahí se carecen de reglas, limitaciones y carnets de grupos; no suplen a los partidos políticos pero de alguna manera pueden conformar un tipo de asociación con posibilidades de participación política.

A pesar de la importancia del espacio cibernético, los políticos mexicanos se han quedado en la primera fase: el registro de cuentas sólo para la difusión de información de primer piso. Sin embargo, ingresaron a un espacio público abierto, dinámico, sin reglas del juego, utilizado por la sociedad como mecanismo de respuesta-protesta-participación, sin espacios de intermediación. A Peña Nieto le tocó probar la dinámica y la fuerza del internet como un espacio de confrontación social por los libros y el mensaje de su hija. Durante doce horas se pasmó sin entender que la falta de reacciones inmediatas posibilitó que la plaza fuera tomada por la crítica, el escarnio y la protesta.

Asimismo, Peña Nieto pudo percibir lo veleidoso del Twitter: el precandidato panista Ernesto Cordero acudió a una entrevista con Sergio Sarmiento y ahí criticó a Peña Nieto por el tema de los libros, pero él mismo cometió un error similar al confundir a la autora del libro La isla de la pasión; sin embargo, por más que hubo estimuladores de la polémica, al final el caso de Cordero no prendió en la red como el de Peña Nieto: algunos acreditaron esta disparidad a un hecho político que pudo haberle servido al panista para sondear el ambiente electoral: Peña Nieto fue apabullado por su condición de precandidato puntero y a Cordero no le concedieron posibilidades electorales.

La dinámica de la información política en las redes sociales, sobre todo Twitter, obliga a los políticos a entender primero el fenómeno social de un país que encontró en el internet un espacio público fuera de cualquier control oficial o partidista y con ello detectar una comunidad social rebelde, ajena a las reglas del juego de los periódicos, la radio o la televisión, a veces sin atender inclusive a las exigencias políticas. Sin embargo, el efecto de los casos Peña Nieto y su hija demostró la fuerza social de las redes cibernéticas y la necesidad de los políticos de establecer formas de utilización no sólo para difundir imagen sino para controlar daños.

Las estrecheces de los medios tradicionales y la ruptura de los consensos sociales ha convertido a las redes cibernéticas en un nuevo espacio social y público, entendido a la manera de Habermas: un lugar para el posicionamiento de una parte de la sociedad que pude influir en el comportamiento de las masas y de hecho capaz de disputarle dirección política a los partidos ya debilitados por las oligarquías dirigentes.

Y lo que menos tiene el internet es el perfil de comunidad virtual porque es tan real que puede apabullar, como le tocó ayer padecerlo a Peña Nieto.

(Hoy martes a las siete de la noche se inaugura el Museo del Escritor, una iniciativa del novelista René Avilés Fabila, en el Faro del Saber Bicentenario, Parque Lira 94, Col. Observatorio.)

www.grupotransicion.com.mx

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

5-Diciembre-2011, Lunes.

2011-12-05T12:23:00.001-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Moreira: un golpe duro a Peña

+ Desarticulan red de poder 2012

Carlos Ramírez

Si se buscara uno de los elementos cohesionadores de la lealtad dentro del PRI y de la construcción de sus estructuras de poder, ése sería la complicidad. Por eso dentro del PRI consideran que el empujón final para sacar a Humberto Moreira de la dirigencia del PRI fue de Enrique Peña Nieto y con ello mandó un mensaje negativo hacia los priístas.

La ofensiva para bombardear a Moreira formó parte de una estrategia armada con paciencia y capacidad de observación. Al menos hasta ahora existen cinco datos que pudieran ayudar a explicar el trasfondo del conflicto también como producto de una guerra interna entre facciones tricolores:

1.- Moreira fue el responsable de la alianza del PRI con Elba Esther Gordillo, quien había sido echada del PRI por presión de priístas, sobre todo oaxaqueños. Gordillo siempre ha dicho que el verdugo de salida del tricolor fue Manlio Fabio Beltrones. Por tanto, la decisión de Enrique Peña Nieto de aliarse con Gordillo fue el primer golpe contra Beltrones y los grupos antielbistas. Detrás del operativo de regreso de Gordillo al PRI estuvo la mano operadora de Carlos Salinas de Gortari, sin duda el primer priísta del país que está manejando el regreso del PRI a la presidencia con Peña.

Por tanto, la salida de Moreira deja huérfana la alianza del PRI de Peña con Gordillo, lo que ha generado ya algunas preocupaciones en la cacique sindical. La llegada esta semana probablemente del senador priísta Pedro Joaquín Coldwell a la presidencia del CEN priista, luego del interinato de días de Cristina Díaz, podría ser otro mal mensaje para Gordillo, porque Coldwell estaría más cercano a Beltrones y al PRI que había dicho claramente que ya no necesitaban a Gordillo y que su regreso desataría --como ha sido-- las peores críticas contra el partido para el 2012.

2.- Moreira arribó al PRI por decisión directa de Peña y como parte de su asalto adelantado a la candidatura presidencial. El aterrizaje de Moreira se dio justo cuando Beltrones había abierto su juego para participar en la designación del candidato priísta a la presidencia, por lo que la imposición de Moreira fue parte del viejo estilo priísta del madruguete de posiciones políticas y partidistas. Peña no le dio ningún espacio a Beltrones y se apropió de toda la estructura del partido.

Hasta antes de las elecciones estatales del 2010, el entonces gobernador oaxaqueño Ulises Ruiz Ortiz se perfilaba como el sucesor de Beatriz Paredes en el comité nacional priísta; sin embargo, la derrota priísta en Oaxaca volteó los ojos hacia Humberto Moreira, cuyo dominio político de su plaza fue tan apabullante que impuso su hermano como el futuro sucesor en el gobierno estatal. Ahí fue cuando Peña, sin conocer los datos de la gestión de Moreira de la deuda estatal, tomó la decisión de imponer al entonces gobernador coahuilense como dirigente del PRI.

3.- La caída de Moreira, por los tiempos políticos sucesorios, llegó en el peor momento circunstancial: Moreira había logrado, por trabajo de carisma personal, reconstruir a los PRI de los estados como una red de poder político y electoral, aún en las plazas en donde el PRI local se había dividido por disputas estatales de poder. El gran peligro del PRI nacional en julio del 2012 radicaba justamente en la falta de unidad de acción del PRI en las plazas locales y por tanto en la dispersión o pérdida de votos. Con paciencia, Moreira volvió a atar lo desatado y estableció compromisos que dependían de su gestión personal, porque Peña no dedicó ni un segundo a ese tema.

Al salir como salió del PRI, el sucesor de Moreira difícilmente tendrá tiempo, voluntad y habilidad para retomar esos hilos sueltos del poder priísta estatal. Justo antes de la renuncia de Moreira, algunos grupos políticos locales habían comenzado a romper acuerdos provisionales por la cesión de importantes posiciones en candidaturas legislativas federales a la señora Gordillo y al Partido Verde por la alianza, incumpliendo con ello compromisos asumidos por Moreira; lo que viene entonces es una rebelión de priístas estatales contra el PRI y desde luego que contra Peña Nieto por la interrupción de carreras políticas y el regalo de posiciones priístas a la señora Gordillo que había sido echada del PRI por haber negociado en secreto con Vicente Fox y su papel en la derrota de Roberto Madrazo en el 2006. Por la forma en que fue echado, Moreira no hará ninguna gestión de fuera del PRI a favor del PRI.

4.- A pesar de la oposición de algunos grupos de poder en el PRI, Moreira había jugado parte de su capital político en la decisión de incorporar a exgobernadores priístas como secretarios o subsecretarios adjuntos --posiciones más de consentimiento que de acción-- del CEN priísta y luego, cuando encontró oposición externa por el saldo de algunos de ellos en materia de inseguridad, Moreira los impuso como “delegados especiales” en regiones de la república. Con ello, Moreira construyó una estructura de poder priísta diferente a la tradicional y ahora el nuevo dirigente Coldwell tendrá que reconstruir alianzas de otra manera pero cargando con las famas públicas negativas de gobernadores que, por lo demás, están en la lista de revelaciones panistas de corto plazo.

5.- La caída de Moreira mostró que la complicidad como pacto político entre grupos de poder internos se exhibe hoy como una piel de zapa balzaciana: cumple deseos pero se achica cada vez. El asunto es primordial para muchos priístas porque vieron en el caso Moreira un estilo político de ejercer el poder del panismo en la presidencia y que detrás del coahuilense vienen otros casos de priístas contaminados por presuntas irregularidades en sus estados. Y cuando se requiere más que nunca que el regreso del PRI a la presidencia puede refrendar el principio de la complicidad política, Moreira aparece no sólo no cuidado desde que aparecieron las primeras revelaciones sino abandonado a su suerte por Peña Nieto.

Y si sin complicidad no hay paraíso priísta, muchos priístas se preguntan cuál será entonces el factor de cohesión para jugarse el todo por el todo en las elecciones presidenciales del 2012. Porque si el PRI pierde, dicen priístas, podría haber uno, don tres, muchos moreiras en el horizonte político.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

2-Diciembre-2011, Viernes.

2011-12-02T13:34:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Europa: crisis de paradigmas

+ Neoliberalismo-neopopulismo

Carlos Ramírez

PARIS, Francia.- Un fantasma recorre Europa: es el fantasma del capitalismo. Frente a la crisis de finanzas públicas provocadas por gobiernos socialdemócratas al gastar más que sus ingresos, el dilema europeo ha sido resuelto en la práctica: salvar al capitalismo a costa del Estado de bienestar.

Los gobiernos conservadores de Francia y Alemania que tienen en sus manos el destino económico de Europa no quieren pensar en doctrinas sino que buscan estabilizar la macroeconomía. La época de las vacas gordas en Europa ya terminó y ahora la crisis económica y financiera es como una epidemia de vacas locas.

La crisis europea se reduce a un planteamiento sencillo: los gobiernos financiaron la crisis de 2008 con deuda externa bancaria y con la autorización del FMI de aumentar el gasto aunque subiera el déficit presupuestal; la idea era mantener ritmos de crecimiento económico y gasto social. Pero el modelo falló, el PIB se contrajo, los gobiernos se endeudaron de más y dispararon su déficit presupuestal de una media de 2% a cifras de dos dígitos y ha llegado la hora de los ajustes.

El problema de fondo fue que las políticas fiscales expansivas no impulsaron el desarrollo ni el crecimiento económico y sí rompieron el equilibrio macroeconómico. Los economistas keynesianos que apoyan el gasto insisten en que los desequilibrios no son importantes, pero el déficit presupuestal obliga a más deuda o a emitir circulante y los bancos ya no quieren presentar porque no hay garantías de pago y el circulante introduciría el factor inflacionario.

En Europa ha ganado el neoliberalismo y Francia, Alemania, el FMI y el Banco Central Europeo imponen los programas de ajuste de gasto; así, la gran derrotada en esta fase de la crisis ha sido la socialdemocracia.

El problema, sin embargo, es mucho mayor. La crisis no es de ciclos: uno de expansión social seguido de otro de ajuste financiero y luego más política social. En el fondo Europa ha delineado la parte más importante de la crisis económica: el papel social del Estado o Estado de bienestar. La crisis en realidad no estalló por el aumento de gasto social --a excepción de las locuras de rey mago español José Luis Rodríguez Zapatero que se puso a regalar dinero-- sino por la parte que los economistas se niegan a discutir con seriedad aunque a veces en las crisis se topan con ella: la crisis fiscal del Estado, es decir, el enfoque de la crisis por el lado de los ingresos.

Asimismo, las socialdemocracias han fracasado en sus programas sociales de bienestar; muchos de ellos se han centrado en programas improductivos, destinados a sectores minoritarios y sin efecto en la dinámica económica global. Los países con verdaderas políticas sociales --los de Europa del norte-- han resistido la crisis porque sus programas están blindados y forman parte de la dinámica de la multiplicación de la riqueza. Pero Zapatero, por ejemplo, devolvió impuestos a los ricos y regaló dinero a las madres, sin atender al equilibrio en los ingresos y previendo un efecto negativo en el déficit presupuestal.

Los gobiernos que enfrentaron la crisis del 2008 con políticas fiscales expansivas --autorizados, por cierto, por el FMI del socialista francés Dominique Strauss-Kahn-- se equivocaron en el uso de los impuestos porque los destinaron a actividades improductivas y no a estimular el crecimiento económico. Y sin mover los ingresos fiscales, los gobiernos se acurrucaron en créditos de la banca privada internacional también sin garantizar mecanismos de garantía para el pago del servicio de la deuda.

La crisis europea, por tanto, ha sido la del paradigma socialdemócrata. Sólo que no ha sido estrictamente del pensamiento social de esa corriente sino de la aplicación de políticas económicas irresponsables, basadas sólo en la expansión del gasto y sin atender el factor fundamental de los ingresos. Es decir, se trató de una socialdemocracia disfrazada de neopopulismo bastardo como el aplicado en México y América Latina en los setenta y ochenta y que abrió el paso a la irrupción en el poder de una clase política dirigente neoliberal y tecnocrática. El paradigma socialdemócrata tiene, por tanto, que revisarse no en su fundamento de objetivos sociales, sino de instrumentos de política económica. Si no lo hace, su irresponsabilidad le seguirá abriendo las puertas al neoliberalismo y a la tecnocracia.

Los ajustes de gasto en Inglaterra, Portugal, Grecia, España e Italia han sido enfatizados en el nivel de gasto social. Ahí se localiza el segundo error de los socialdemócratas: sacrificar a sectores sociales dependientes del presupuesto público. Los aumentos de impuestos no han afectado las finanzas de los ricos sino el consumo generalizado, lo que sería un segundo costo social. Los cuatro pilares del Estado de bienestar son sacrificados por los ajustes neoliberales: educación salud, sectores marginados y prestaciones sociales laborales. Hasta ahora, los gobiernos socialdemócratas se han negado a un replanteamiento de la política fiscal a los ricos y a los sectores productivos.

La socialdemocracia había sido asumida como la tercera vía entre el socialismo de Estado y el capitalismo depredador; sólo que su fundamento teórico se desvió hacia el pragmatismo de gasto social no productivo que normalmente dura hasta que aguanten las finanzas públicas; una verdadera política social no es la que busca atender a minorías sino establecer coberturas de bienestar a sectores marginados del desarrollo. Las protestas sociales en los países europeos tratan de proteger el gasto en educación, salud y prestaciones laborales, pero sin que la socialdemocracia razone un nuevo modelo productivo equilibrado.

El problema de largo plazo es que el ajuste neoliberal puede estabilizar la macroeconomía pero desequilibrar la estabilidad social con pobreza adicional; actuando con más gasto en nombre de los pobres, la socialdemocracia no ha hecho más que multiplicar a los marginados. De ahí el otro dilema de la socialdemocracia: o rediseña su paradigma o no será opción de poder al capitalismo depredador.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

1-Diciembre-2011, Jueves.

2011-12-01T10:38:00.001-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Europa: gran mercado de consumo

+ Mafias, crimen, derechos humanos

Carlos Ramírez

PARIS, Francia.- Para enfrentar la amenaza del narcotráfico en Europa, el presidente francés Nicolás Sarkozy convocó hace poco a una reunión secreta en el Palacio del Elíseo con las más importantes agrupaciones que tienen que ver con el desarrollo europeo pero también con todas las organizaciones policiacas nacionales e internacionales.

El propósito de la reunión fue señalar que el narcotráfico era el más importante problema de la eurozona. Los datos que se distribuyeron entre los asistentes fueron reveladores, entre ellos tres: el aumento en el trasiego con nuevas rutas, la multiplicación de mafias ya internacionalizadas y el aumento en la producción en volumen y tipo de drogas sintéticas difíciles de detectar en los retenes policiacos aduanales.

Cuando menos una docena de mafias criminales operan en Europa: la albanesa, la rusa, la italiana, la italiana-americana, la de Córcega, la israelí, las koreanas, las japonesas, las colombianas, los cárteles mexicanos, las chinas y las indias. No hay una contabilidad certera sobre el número de grupos delictivos en europea, pero una oficina encargada del seguimiento de las bandas considera que podría haber más de cinco mil organizaciones delictivas que deben ser tomadas con seriedad y una élite dirigente del narco mucho más de 50 mil personas.

Existen detectadas tres grandes veneros de las bandas: la zona de los Balcanes, el Sureste de Europa y el área de la ex Unión Soviética. Asimismo, información de la organización policiaca Europol --una versión regional de la Interpol-- ha localizado los centros nerviosos de las mafias del narcotráfico: Holanda y Bélgica en el Noroeste, Lituania, Estonia, Latvia y Kalingrado en el Noreste, Bulgaria, Rumania y Grecia en el Sureste, sureste de Italia en la zona del Sur de Europa y España y Portugal en el Suroeste.

Los reportes de inteligencia de la Europol revelan las características del crimen organizado en la Unión Europea:

--Diversificación de grupos, con aumento de zonas de distribución y multiplicación de rutas.

--Utilización creciente de contenedores transportados en barcos como forma más usual del tráfico.

--Expansión de las rutas a la zona del oeste de los Balcanes.

--Utilización de los Balcanes y el Mar Negro como rutas hacia el sur de Europa.

--Consolidación del Norte de Europa como el principal centro de distribución.

--Posibles relaciones entre el tráfico de cocaína con las actividades terroristas.

--Introducción de 65 nuevas drogas sintéticas en los últimos años.

--Importancia de Africa Occidental, junto con grupos albanos y lituanos y organizaciones ilegales de bandas de motociclistas en las estrategias de tráfico y distribución de drogas.

La tarea de la UE no es fácil, sobre todo por la alta cultura de derechos humanos en materia de garantías individuales relacionadas con el consumo de drogas y más países que despenalizan el consumo y permiten la legalización. La marihuana, de acuerdo con el reporte 2011 del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías, titulado “El problema de la drogodependencia en Europa”, reveló que el consumo de marihuana en Europa involucra a unos 78 millones de europeos, el 23.2% de la población y que ha aumentado el consumo de cocaína y sobre todo de drogas sintéticas.

El reporte 2011 sobre amenazas del crimen organizado ha detectado el fortalecimiento de las bandas criminales, su crecimiento, diversificación y hasta modernización. “El crimen organizado está cambiando y derivando en el aumento de actividades diversas en sus métodos, estructura de grupos e impacto sobre la sociedad. Un nuevo paisaje criminal está apareciendo, marcado por el incremento en la movilidad y flexibilidad de grupos operando en múltiples escenarios y sectores criminales y, adicionalmente, usando con eficacia el internet”. Lo grave ha sido la diversificación especializada de actividades en portafolios de inversión de negocios criminales”, incluyendo el fraude como práctica criminal organizada.

Otro dato registrado es el efecto de la crisis económica en grupos sociales desempleados y ahora incorporados a alguna de las múltiples actividades criminales. Por lo pronto, el reporte encontró la utilización de desempleados en el mercado de la piratería y en la siembra de marihuana y producción de drogas sintéticas, además del uso de las personas afectadas por la crisis como mulas en el transporte de dinero ilícito o de drogas. En este contexto, la UE asume la crisis económica y el desempleo como una “seria amenaza” por sus derivaciones criminales.

El crimen organizado ya ha estado especializándose en términos de actividades interrelacionadas: siembra y tráfico de drogas, venta y consumo, transporte, lavado de dinero, negocios inmobiliarios, interrelación con negocios farmacéuticos legales, bajo una conducción eficientemente empresarial y de negocios y la protección de estructuras empresariales y políticas legales.. A ello se agrega el uso del internet para la enseñanza de siembra y producción de droga y venta a menores fuera de los circuitos mercantiles tradicionales.

El problema de Europa ante el tráfico de drogas se complica más por la modalidad cultural y de derechos humanos y por las crecientes presiones sociales para seguir despenalizando el consumo y portación de algunas drogas y la legalización de otras comunes. Pero Europa ya se dio cuenta que la legalización no termina con las mafias ni con la violencia y sí multiplica la penetración del negocio de la droga en actividades legales.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

30-Noviembre-2011, Miércoles

2011-11-30T12:04:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Europa: castigo sin objetivos

+ Cambios para seguir iguales

Carlos Ramírez

A Pancho Garfias

PARIS, Francia.- Las sociedades europeas se han quedado pasmadas: los cambios de gobiernos empujados por la crisis económica y las protestas sociales en las calles han conducido a más de lo mismo, cumpliendo la maldición del príncipe de Lampedusa de que todo cambie para que las cosas siga igual.

Inglaterra, Portugal, Grecia, Italia y España echaron del poder a los gobiernos en turno --algunos de izquierda y otros de derecha-- por la aplicación de severos programas de ajuste macroeconómica que provocaron recesión, desempleo y pérdida de bienestar pero sus relevos llegaron para gestionar el mismo programa de ajuste de sus antecesores.

Así, los relevos políticos empujados por la irritación o indignación social no significaron enfoques sociales en las políticas económicas. En España, por ejemplo, el opositor Mariano Rajoy del centro-derecha partido popular se cuidó de no ofrecer una propuesta económica porque habría de ser igual a la de José Luis Rodríguez Zapatero y su centro-izquierda Partido Socialista Obrero Español; ahora mismo, en la preparación de su programa de gobierno, Rajoy ya ratificó las medidas de ajuste antisocial de Zapatero y mantendrá la meta de bajar el déficit presupuestal.

En Italia, la euforia por echar finalmente del poder al Cavaliere Silvio Berlusconi dejó la impresión de que iba a modificarse el enfoque de la política económica de ajuste, pero arribó en su lugar el tecnócrata Mario Monti, quien no sólo es empresario y forma parte de la Comisión Trilateral que conforma una de las élites del poder financiero más importantes del mundo sino que también trabajó nada menos para Goldman Sachs, una de las compañías responsables de la crisis financiera de 2008 pero que se salvó porque muchos de sus funcionarios formaron parte del gobierno de George W. Bush; como dato adicional, Goldman Sachs fue acusada de ser la responsable de ayudar al gobierno griego del conservador Karamanlis de ocultar las cifras reales para ingresar a la Unión europea con cifras falsificadas de las finanzas públicas, lo que provocó la quiebra técnica de Atenas y el colapso reciente de la Unión Europea. Goldman fue salvado de la bancarrota por decisión de Bush.

La crisis económica que está tambaleando a la UE y sobre todo a la eurozona o países donde el euro es la moneda corriente está ocultando la verdadera dimensión del conflicto: la hegemonía de una élite financiera controlada por la Francia de Sarkozy, la Alemania de Angela Merkel, el todopoderoso Banco Central Europeo como sede de la ortodoxia del pensamiento económico regional, el Fondo Monetario Internacional y los bancos privados europeos dominados por Francia y Alemania. Por tanto, la intervención de Sarkozy y Merkel tiene que ver con la protección a sus grandes bancos privados y desde luego la ortodoxia neoliberal en materia de pensamiento económico.

El caso del FMI es especial. Un incidente provocó la caída de su director gerente Dominique Strauss-Kahn, hasta mayo pasado el principal precandidato del Partido Socialista Francés; esta semana un analista de The New York Review of Books de Nueva York hizo una indagación de las horas candentes de su conflicto con una mucama del hotel Sofitel de Nueva York y dejó entrever un posible complot armado en su contra. SK, como se conoce a hoy ex director del FMI, sew perfilaba como el principal rival de Sarkozy para las elecciones presidenciales de mediados del próximo año.

El conflicto sexual de SK permitió una jugara de tres bandas: debilitar el papel del Partido Socialista en la crisis financiera de Europa, frenar a un contrincante de Sarkozy y permitir el arribo de la ministra de Finanzas de Sarkozy, la abogada Christine Lagarde, al control del FMI justo en el momento de la severa crisis económica europea. KS había sido un liberal en la dirección del FMI y había logrado la aprobación de una política fiscal más laxa en momentos de la crisis de 2008, avalando inclusive una tasa de déficit presupuestal de los gobiernos más arriba del máximo tolerable de 2%, como una forma de reactivar la economía, aunque muchos gobiernos europeos fueron mucho más allá y llegaron a cifras de déficit de dos dígitos y el de Francia llegó a 8%.

Por tanto, el la Unión Europeas se está dando una guerra de posiciones de poder en dos escenarios: el del relevo de gobiernos ineficaces en la aplicación de políticas de ajuste para bajar déficit y pagar la deuda aún a costa de desempleo, baja salarial, recesión y alza de impuestos y el del control de los espacios de poder en los gobiernos, en las alianzas financieras tipo Francia-Alemania, y en la imposición de gobiernos tecnocráticos más eficaces en la implementación de los programas de ajuste neoliberal.

En este contexto, los relevos de gobiernos sólo legitiman las redes de intereses del poder financiero europeo. En Italia Monti hará un gobierno neoliberal como el del grupo Miguel de la Madrid-Carlos Salinas en 1982: una tecnocracia al servicio de las doctrinas del FMI. Y en España, el margen de maniobra de Rajoy es muy poco porque en las primeras horas posteriores a su contundente victoria en las urnas --44% contra apenas el 28 del PSOE-- fue presionado por Alemania para comprometerse a mantener y aún a profundizar el programa de ajuste de Zapatero que no tiene el objetivo de subir el empleo, recuperar el salario y reactivar el crecimiento, sino profundizar el ajuste para garantizar el pago del servicio de la deuda. El ministro de Finanzas de Rajoy estará controlado por el Banco Central Europeo.

Así, los procesos electorales sirven a los electores sólo para castigar al partido en el poder pero no para cambiar el rumbo económico neoliberal. En esta fase, el eje París-Berlín ha tomado el control del rumbo financiero de la UE y tiene sólo el objetivo de salvar a los bancos y no proteger el bienestar de los ciudadanos.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

28-Noviembre-2011.

2011-11-28T10:08:00.001-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Democracia, celestina del dinero

+ El lado oscuro de la legitimidad

Carlos Ramírez

PARIS, Francia.- Las recientes elecciones en España y los procesos institucionales para deponer a jefes de gobierno en medio de la crisis económica no tienen el propósito de consolidar a la democracia sino de usar este método político para legitimar social y legalmente los programas antisociales para salvar al capitalismo de otro de sus grandes colapsos.

Así, el mapa ideológico, político e institucional ha cambiado en los países ricos. Pero no para bien; el saldo tiene una explicación más compleja que la que quiere señalar que la democracia ha evitado el caos social y político en sistemas de gobierno sólidos: la democracia ha actuado como la alcahueta electoral del capitalismo.

En España, la democracia permitió una nueva alternancia --ahora de centro-izquierda a centro-derecha, aunque las dos grandes formaciones estacionadas en el conservadurismo del centro-- y con ello facilitó la toma de decisiones en el contexto de una severa crisis económica: el PSOE estaba prácticamente paralizado para la toma de decisiones, en tanto que la sociedad ya había comenzado a salir a las calles para protestar contra el modelo capitalista, no contra el desempleo. Ahora el Partido Popular, con una legitimidad política sin precedente, tendrá que adoptar las medidas de ajuste para estabilizar el capitalismo.

En este contexto, la política en su fase electoral ha quedado como un mecanismo al servicio del capitalismo. Por el bono electoral, el PP debiera declarar la moratoria de la deuda y renegociar con los bancos; pero no, Mariano Rajoy no fue electo para ello sino para garantizar, con el apoyo electoral de las mayorías, el pago del servicio de la deuda. Las decisiones de ajuste económico para recuperar el ahorro necesario destinado al pago de los intereses de la deuda que se le debe a los bancos internacionales --sobre todo franceses y alemanes-- ya no funcionaban con el PSOE; ahora el centro-derecha cargará con los costos de la estabilización macroeconómica con el aval electoral de las mayorías.

El sistema democrático electoral, por tanto, se ha convertido en una necesidad legitimadora para la salvación del capitalismo: Silvio Berlusconi no fue depuesto por sus escándalos sexuales sino porque las protestas comenzaban ya a enfocar al capitalismo como el centro de todos los males; en Grecia, el gobierno socialista fue echado del poder por la vía de acuerdos democráticos para instalar en el ejecutivo a un grupo de tecnócratas cuyas funciones sólo tienen que ver con programas de ajuste económico con altos costos sociales adicionales.

El relevo de gobiernos incompetentes ante la crisis se ha dado no para atender las demandas sociales sino para llevar a las decisiones a equipos de trabajo con mayor legitimidad política. Así, los procesos democráticos-electorales son entonces una parte de la maquinaria de dominación política por parte de los intereses dominantes en las redes financieras que mueven al mundo.

Ahí es donde la política y las elecciones democráticas operan como la alcahueta del capitalismo; el nuevo gobierno de España, por ejemplo, tendrá que profundizar el ajuste realizado ya por los socialistas --y darle eficacia-- para restaurar el flujo de ahorro que permita cumplir con los compromisos de la deuda. Así, la verdadera crisis económica de Europa no es de modelo productivo o de excedentes de producción, sino de la opción perversa entre atender las demandas de empleo de la sociedad o cumplir con el pago de la deuda.

Los gobiernos cometieron el error de romper con el equilibrio macroeconómico. La estabilidad se logra por dos caminos: presupuesto manejable con déficit no mayor a 2% o aumento del gasto sin preocuparse por el ingreso. Lo paradójico de los gobiernos neopopulistas --tanto de izquierda como de derecha-- fue la atención a las demandas sociales con gasto pero sin atender el ingreso fiscal; pero el déficit presupuestal --entre 8% y 14%-- en los países de Europa ahora tendrá que cubrirse con nuevos o mayores impuestos, sólo que ahora no para programas sociales sino para evitar la emisión de circulante y con ello impedir la inflación; y como el dinero del gasto vino de préstamos bancarios, los gobiernos con déficit carecen de fondos para pagar el servicio de su deuda externa.

De ahí que la crisis económica de Europa no sea de modelo económico o social, sino de un esquema financiero basado en la deuda y en el criterio de Keynes de que una nación no puede quebrar financieramente. Pero como los programas de ajuste tipo FMI necesitan de durísimos recortes de gasto y de disminución de actividad económica que siempre produce desempleo, entonces el sistema capitalista encontró en la democracia electoral a la alcahueta que le resuelva el problema de la legitimidad política para las grandes decisiones.

Papandreu, Berlusconi, Zapatero y Sócrates cayeron del poder por no haber resuelto el problema del ajuste con costos sociales y prefirieron la alternancia. No por menos, por ejemplo, miembros de la empresa Goldman and Sachs y del Banco Central Europeo ahora toman las riendas de las decisiones políticas en Grecia, Italia, España y Portugal para aplicar el ajuste ya sin intermediarios políticos incómodos, pero previo paso de legitimación electoral, aunque no deja de ser paradójico que los dos organismos responsables de la entrega irresponsable de créditos y de auto engaños en las cifras oficiales ahora estén en las áreas de decisión ejecutiva de gobiernos.

Al final, el FMI, el Banco Central Europeo, la señora Merkel por Alemania y Sarkozy por Francia no están preocupados por el deterioro social sino por los grandes bancos internacionales en cuyos programas de deuda hubo, por cierto, corrupción, y por la viabilidad del capitalismo. Por eso se apoyan en la alcahueta de la democracia electoral para legitimar nuevos gobiernos que van a responder al sistema financiero internacional y no a los pueblos que los eligieron en las urnas.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

17-Noviembre-2011, Jueves.

2011-11-17T00:25:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Encuesta PRD: el más rechazado

+ Pero Ebrard muy abajo para 2012

Carlos Ramírez

Atrapado en sus propias contradicciones, las encuestas para designar al candidato perredista a la presidencia 2012 escogieron al aspirante más popular pero el más rechazado, en tanto que el perdedor era el mejor posicionado en simpatías pero con menos posibilidades de ganar las elecciones.

En todo caso, las encuestas para las presidenciales fueron más bien un corte de caja para saber si Marcelo Ebrard se podría perfilar como el próximo caudillo perredista y para repartirse el pastel del poder entre el tabasqueño y el ex salinista; así, López Obrador se quedó con la candidatura presidencial y Ebrard se conformó con la posibilidad de imponer sucesor en el DF por la vía del dedazo.

Las preguntas de la encuesta fueron planteadas para saber el rechazo a los precandidatos y las posibilidades de los dos para ganar las elecciones. Los resultados de los sondeos --que carecen de rigor científico porque sólo captan sensaciones y se fijan en el instante de las preguntas-- dieron como resultado una contradicción: el precandidato que tendría más posibilidades de ganar es al mismo tiempo el político más rechazado.

Por tanto, el PRD tiene que explicar cómo es que podría ganar la elección presidencial de julio del 2013 el personaje más repudiado y --pregunta 2-- por quien la gente no votaría. Al final de cuentas, el PRD le estaría apostando al hecho de la real politik mexicana que convoca al elector no a votar por el mejor candidato sino al que tiene mejores formas de jalar votos, aunque sea el más rechazado.

Por si fuera poco, la realización de las encuestas tampoco resolvió el problema de la cohesión interna. La tribu dominante de Los Chuchos aceptó el modelo de las encuestas por la seguridad que le ofreció Marcelo Ebrard de que López Obrador no pasaría por la prueba de la consulta ciudadana debido a sus pasivos con la sociedad; sin embargo, el resultado fue el contrario ahora Los Chuchos tendrán que callar sus tambores de guerra contra el lopezobradorismo.

Así, Ebrard pudo haber dañado la estrategia del PRD de Los Chuchos para borrar dentro del PRD todo vestigio de López Obrador; la apuesta fue alta y a ella contribuyó Ebrard con sus cálculos --por encuestas previas no difundidas-- a su favor que registraban ya la declinación del tabasqueño por los pasivos del 2006. Sin embargo, el ánimo en torno a las encuestas llevó a los encuestados a decidir ya no en función de escenarios hipotéticos sino ya en función de la posibilidad de designar al candidato del PRD.

Ahora el PRD de Los Chuchos tendrá que someterse de nueva cuenta a López Obrador, quien ya había decidido no contar por el PRD y asumir su candidatura con el control total sobre el PT, la conversión de Convergencia en Movimiento Ciudadano lopezobradorizado y su propio grupo Morena. Así, el PRD será sumado en el furgón de cola de una alianza neopopulista; la reacción agresiva de Jesús Ortega contra la victoria de López Obrador en las encuestas dejó ver la decepción del PRD por la derrota a la que los condujo Marcelo Ebrard.

La expectativa del PRD de Los Chuchos era encumbrar a Ebrard como ganador en las encuestas, someter a López Obrador a los compromisos de reconocer al ganador y tomar el control total del PRD en el DF para definir candidato a la jefatura de gobierno del DF; el paso estratégico del PRD con Ebrard de candidato era un gobierno de coalición con el PAN --no una alianza PAN-PRD-- para detener el camino de regreso del PRI a la presidencia de la república y marginar más a López Obrador como candidato previsible --entonces-- de su propia coalición PT-MC-Morena.

Las encuestas iban a ser la puntilla del PRD de Los Chuchos contra López Obrador. Los sondeos previos realizadas por Ebrard habían registrado una declinación de la popularidad de López Obrador, pero de ahí a la encuesta oficial para definir al candidato se conoció lo veleidoso de las encuestas y la forma en que electorado puede cambiar de posición frente a escenarios diferentes. Ebrard y Los Chuchos presionaron a López Obrador para someterse al modelo de las encuestas, cuando el mejor camino hubiera sido el de una elección primaria con urnas y vigilancia de casillas. De ahí que el esquema de las encuestas haya sido un volado que perdió el PRD de Los Chuchos, aunque Ebrard ganó la posibilidad de poner a su candidato a la jefatura de gobierno del DF.

Al final, López Obrador y Ebrard ganaron con las encuestas y Los Chuchos fueron los derrotados. Ebrard, por lo demás, se hizo del control del PRD por ser la figura política dominante del grupo de Los Chuchos y demás obtuvo el reconocimiento de López Obrador por someterse al resultado de las encuestas. En este juego de poder, Los Chuchos salieron perdiendo todas las jugadas: el candidato del PRD será López Obrador, el perredismo de Los Chuchos será desplazado por los grupos de la coalición neopopulista de López Obrador y Ebrard se quedó con el DF y como el único interlocutor del PRD de Los Chuchos con el tabasqueño.

Con todo, el escenario del 2012 seguirá siendo el mismo: un López Obrador con base social acotada por su radicalismo, con la desconfianza de los sectores medios y altos por el plantón del 2006, la payasada de la presidencia legítima y los datos de las dos encuestas de que es el candidato con más mala opinión y por el que no votaría un vasto número de electores.

La jugada política de Ebrard no es muy difícil de prever: apropiarse del manejo político del DF con un sucesor impuesto por dedazo, controlar el PRD de Los Chuchos y esperar que el resultado del 2012 dé cuenta --ahora sí de manera definitiva-- con López Obrador por su posicionamiento en tercer lugar en las expectativas. Y así surgiría Ebrard como el próximo caudillo del PRD.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

16-Noviembre-2011, Miércoles.

2011-11-16T09:56:00.000-08:00

INDICADOR POLITICO

+ AMLO: ¿ahora sí la legalidad?

+ Algunos recuerdos del 2006

Carlos Ramírez

Ahora que ganó las encuestas cuchareadas del PRD para el 2006, López Obrador tiene que aclarar el desorden que realizó en el 2006: prometió respetar resultados y luego se rebeló ante las cifras oficiales. Y en protesta, instaló un mega plantón de tiendas de campaña en el circuito Zócalo-Periférico.

El problema de López Obrador es que quiere imponer su realidad. Por lo pronto, valga este recordatorio de fotos de aquel 2006 en el que López Obrador se convirtió en un renegado de la democracia:

El plantón fue una agresión a los ciudadanos, pero la orden fue interminable. Inclusive, aquéllos que se opusieron sólo recibieron la agresión de seguidores, como Carlos Monsiváis. Lo peor de todo fue que no hubo suficiente gente y el campamento lució semivacío.

Aunque quiso eludir alguna responsabilidad, públicamente López Obrador instruyó al entonces jefe electo de gobierno del DF de secundar la maniobra y le encargó la supervisión de una parte del plantón en Reforma; Marcelo Ebrard cumplió la orden con eficiencia, aunque no dormía en las tiendas de campaña sino en un lujoso hotel. Por eso los plantonistas lo reconocieron con pancartas:

Una vez que las instituciones electorales reconocidas constitucionalmente y por la abrumadora mayoría de fuerzas sociales y políticas dieron la victoria al candidato panista Felipe Calderón, López Obrador decidió auto denominarse presidente legítimo de la república. El 20 de noviembre de 2006 realizó una ceremonia en el zócalo para asumir el cargo. Grupos afines instalaron a López Obrador en los tres símbolos del viejo sistema político priísta en toda toma de posesión que se respete: la banda presidencial, la silla del águila y el gabinete presidencial.

El “gabinete” del presidente legítimo y el despacho presidencial legítimo.

Y, en la lógica del poder al estilo priísta, un presidente --legítimo o no-- debe de tener su gabinete. En la página internet oficial del tabasqueño se encuentra su “gabinete presidencial legítimo”:

Dicen que quienes se niegan a reconocer el pasado suelen ser proclives a repetir los errores. El López Obrador del 2006, el que les dijo a los políticos que se fueran al diablo con “sus” instituciones que eran “las” instituciones constitucionales, se prepara para buscar otra vez la presidencia de la república en el mismo sistema político priísta y con las mismas instituciones que ya mandó al diablo. Así que los capitalinos se deben preparar para otro mega plantón.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

15-Noviembre-2011, Martes.

2011-11-15T10:57:00.001-08:00

INDICADOR POLITICO

+ HRW: errores metodológicos

+ Y conclusiones muy infladas

Carlos Ramírez

Como siempre, organismos como Human Rights Watch (HRW) apelan a la filtración de conclusiones para fundamentar reacciones sociales apasionadas. Esta vez no fue la excepción: el reporte de 2011 encontró un espacio no sólo en medios sino en personalidades intelectuales pero sin haber leído y menos razonado el documento en su conjunto.

El informe de HRW es demasiado simplista como para tomarlo en cuenta con seriedad. Por lo menos, contiene tres errores de enfoque, de rigor metodológico y de análisis estricto:

1.- Caracteriza de “ejecuciones extrajudiciales” algunas muertes de civiles ocurridas no por el cumplimiento de alguna inexistente orden de matar a personas, cuando se trataron de muertes en operaciones en proceso, algunas porque no se detuvieron a una orden militar o policial o porque quedaron bajo fuego cruzado.

Las “ejecuciones extrajudiciales” son otra cosa; se trata de instrucciones superiores para asesinar usualmente a dirigentes políticos sin juicios legales; y hasta donde se tienen datos, los muertos acreditados a “ejecuciones extrajudiciales” ocurrieron sin alguna orden. El problema es que HRW le da a México el rango fascista que tuvo en los setenta la dictadura militar argentina donde las “ejecuciones extrajudiciales” se hicieron con lista de acusados, siempre dirigentes políticos y sociales y por grupos controlados por el Estado como fue, por ejemplo, la Triple A. El informe de HRW no ofrece ninguna prueba metodológica de los 24 casos señalados hubieran sido con las características argentinas.

2.- El reporte de HRW salió con conclusiones contra las fuerzas de seguridad mexicanas, pero especialmente críticas contra las fuerzas armadas. Sin embargo, el reporte circuló cuando también se conocían los datos más importantes de una encuesta de confiabilidad en instituciones de la empresa Beltrán y Asociados, cuyas conclusiones deben contrastarse con los datos de HRW: 91% de los encuestados señalaron que el ejército debe permanecer en la lucha contra el crimen organizado y el 78% asumió que el ejército seguir siendo la institución más confiable.

Más aún, el ejército y la fuerza aérea tienen el 31% de la confianza de los ciudadanos, contra el 13% que le amerita la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Por tanto, las fuerzas armadas no son el monstruo que quiere hacer creer HRW.

3.- El reporte de HRW ignora las reformas legales que se han hecho en México --inclusive sin debate jurídico y sólo por mandato de organizaciones legales extranjeras-- para convertir la Constitución en una norma de derechos humanos, el cambio en el fuero militar y la decisión de la Corte Suprema de trasladar a tribunales civiles las violaciones de derechos humanos cometidos por militares. Peor aún, HRW esconde intencionadamente los pasos decisivos que han dado las fuerzas armada --Ejército, fuerza aérea y Marina-- para introducir el tema de los derechos humanos en sus protocolos de guerra, algo que pocos ejércitos del mundo han realizado.

Por lo demás, HRW acude a la estridencia: su reporte establece 170 casos de tortura, 39 desapariciones y 24 ejecuciones extrajudiciales, pero en medio del también estridente discurso de organizaciones como la de Javier Sicilia que dice que hay 10 mil desapariciones y miles de ejecuciones. Los datos de HRW pueden desagregarse:

--170 casos de tortura en cinco años de acciones contra el crimen organizado por parte de más de 250 mil efectivos de las fuerzas de seguridad. Es decir, 34 casos al año, 2.8 casos al mes, pero en el contexto de decenas de miles de operativos de seguridad en alrededor de doce estados de la república.

--39 desapariciones en cinco años, a razón de 7.8 al año, ni siquiera una al mes.

--24 ejecuciones extrajudiciales en cinco años, 4.8 al año, 2.5 cada cuatro meses.

En cambio, de manera tramposa, HRW ignora los saldos oficiales de la lucha contra el crimen organizado; la Secretaría de la Defensa Nacional tiene en su página internet los datos consolidados de los decomisos realizados por el ejército en su participación en la lucha contra la delincuencia 2007-2011:

--50 mil delincuentes muertos y 40 mil detenidos; o sea, 90 mil pillos sacados de circulación en cinco años.

--100 mil armas decomisadas.

--Casi 40 mil vehículos decomisados a los delincuentes.

--600 mil toneladas de marihuana decomisadas.

--35 mil toneladas de cocaína decomisadas.

El cruce de los datos de HRW con los datos del ejército ofrece una conclusión: las violaciones de derechos humanos --que ciertamente no deberían existir ni siquiera en un caso-- han sido menores con respecto a los saldos de decomisos y exclusión de delincuentes de la vida cotidiana. Para evitar las violaciones de garantías, el Ejército, la policía federal y la Marina tienen ya protocolos de protección de derechos humanos en sus operaciones de campo.

Lo malo, sin embargo, es que ciertos analistas asumieron las conclusiones de HRW como propias. El escritor Héctor Aguilar Camín le otorga a HRW credibilidad a su denuncia sobre “ejecuciones extrajudiciales” y de que los pocos casos son “conducta sistemática, más que casual” de las fuerzas de seguridad, aunque sean menos de 5 al año y algunas de esas 24 muertes en cinco años se dieron en fuego cruzado o al no cumplir altos en retenes.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -

14-Noviembre-2011, Lunes.

2011-11-14T05:37:00.001-08:00

INDICADOR POLITICO

+ Caso Blake: investigar a fondo

+ CNN, con la Conspiracy theory

Carlos Ramírez

A Estela Livera, con cariño y amistad a toda prueba

Todavía no se anunciaba oficialmente el fallecimiento del secretario de Gobernación y algunas versiones incluso hablaban de heridas graves y ya se había instalado en la dimensión simbólica de la sociedad la teoría de la conspiración.

El 20 de julio de 2008, recuerda el periodista e investigador Fred Alvarez en su blog http://fredalvarez.blogspot.com, un helicóptero Puma --como el que transportaba a los funcionarios de Gobernación-- se desplomó en Bolivia con varios militares a bordo; el presidente Evo Morales, que utilizaría esa nave que había sido “prestada” por el presidente Hugo Chávez, se exaltó y dijo que había sido un atentado y que el propio Morales era el blanco; sin embargo, una investigación oficial determinó que la caída había sido por “factores operacionales y de medio ambiente”.

En el caso del viernes pasado, cierto sector de la opinión pública mexicana se dedicó a trabajar la línea de información parcial; fue el caso de la CNN, hasta ahora bastante escrupulosa en la interpretación de sucesos sin fuentes sólidas de apuntalamiento; en los segmentos dirigidos por Carmen Aristegui la CNN aplicó una política informativa de insinuaciones y sin ofrecerle espacio a algunas otras hipótesis que no fueran las alusiones de un posible atentado del crimen organizado.

El problema de la política de comunicación social del gobierno radicó en el hecho de que existe un estricto protocolo de manejo informativo para la investigación “de accidentes o incidentes” de aviación; el Protocolo 13 --de una lista de 18-- del Convenio Sobre la Aviación Civil de la Organización de Aviación Civil Internacional prohíbe, por ejemplo, calificar los sucesos de accidentes o atentados hasta no terminar una indagatoria exhaustiva que involucra no sólo al país donde ocurrió sino a los Estados de producción y de supervisión de las naves. El problema radica en el hecho de que pueden existir demandas multimillonarias contra la empresa, el país y el responsable de las naves.

Por cierto, a raíz de la caída del avión Laser 45 que terminó con la vida del entonces secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño, y del superpolicía investigador José Luis Santiago Vasconcelos, en noviembre de 2008, el asunto estuvo a punto de ir a tribunales por el uso de la palabra accidente y de la acreditación inicial de responsabilidad al piloto; más aún, familiares de las víctimas podrían demandar a la empresa productora del avión, al país donde ocurrió el accidente, a la organización operativa a las autoridades de aviación por la muerte en un incidente.

Las demandas civiles multimillonarias son a veces la base de acuerdos de limitación de información. Por ejemplo, hay una tesis en el caso del avión de Mouriño y Santiago Vasconcelos de que el efecto de la turbulencia del avión que iba adelante no pudo manejarse por un error de diseño de los flaps de frenado. De haberse seguido esa línea de investigación, la empresa constructora de esos aviones pudo haber sido demandada por decenas de miles de millones de dólares y podría haberse visto obligada a retirar todos los aviones de circulación para arreglar esa falla; estas decisiones acreditadas al diseño ocurren mucho en la industria automotriz.

El silencio obligatorio en los accidentes de aviación en el área del gobierno federal, para cumplir con el Protocolo 13, ha abierto los espacios para las diferentes teorías de la conspiración. Las posibilidades informativas del gobierno para enfrentar las versiones interpretativas son demasiado estrechas, porque para empezar el gobierno mexicano no puede usar siquiera la palabra “accidente” sino que debe de utilizar la palabra “incidente”; pero en un clima político nacional jaloneado por el cruce de bastantes coordenadas calientes, las restricciones oficiales y hasta legales de las autoridades se convierten en parte misma de las teorías de las conspiraciones.

Hasta donde se tienen indicios razonables, no existen indicios de que hubiera podido ser una acción del crimen organizado; de haber sido así, el Estado tendría los fundamentos necesarios para lanzar una ofensiva destructiva contra la organización sospechosa de la agresión. Por lo demás, no existían amenazas creíbles contra altos funcionarios del gobierno mexicano porque entonces desde cuándo se hubieran aumentado las medidas de seguridad visibles en torno a los funcionarios. Y de acuerdo con fuentes experimentadas, ninguna organización criminal cuenta con recursos para una acción de esta naturaleza.

Eso sí, hay evidencias de un clima de inestabilidad nacional y vinculada a los Estados Unidos por la lucha contra el narcotráfico; pero los climas no toman decisiones ni matan. Para un atentado se requiere de infraestructura que hasta ahora no se percibe en las organizaciones del crimen organizado. Quedaría, en todo caso, la tesis de un accidente provocado que no detectara responsabilidad directa, un atentado ciego, como una forma de introducir el debilitamiento interno en el gobierno y en el consenso social, aunque siempre el efecto es contrario: la cohesión y el apoyo.

Los efectos interpretativos de este tipo de incidentes se salen de los espacios analíticos y siempre se ahogan en el terreno de las pasiones. En todo caso, las reacciones del gobierno no han sido las adecuadas para frenar el pánico social o la desestabilización de las fogosidades sociales. Y en muchos casos, las conclusiones no conflictivas en el pasado han dejado insatisfecha a una sociedad sobrecalentada por las mismas fuerzas sociales que, paradójicamente, salen dañadas con estos incidentes y sus interpretaciones.

El escenario del caso Blake tiene tres aristas: atentado, inestabilidad política o incidente fortuito. Que cada quien haga sus apuestas.

(Diario Político 2012 de Carlos Ramírez en www.grupotransicion.com.mx)

carlosramirezh@hotmail.com

- - 0 - -